Постанова

від 22.06.2011 по справі 12/025-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 12/025-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довір.),

від відповідача - ОСОБ А_2. (за довір.),

від третьої особи - ОСОБ А_2. (за довір.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Виробничого споживч ого товариства «ВІК» на ріше ння Господарського суду Київ ської області від 22.04.2011р. у спра ві № 12/025-11 (Дьоміна С.Ю.)

за позовом Виробничого сп оживчого товариства «ВІК»

до Бориспільського районн ого споживчого товариства

про стягнення заборговано сті

та за зустрічним позовом Бо риспільського районного спо живчого товариства

до Виробничого споживчого товариства «ВІК»

третя особа без самост ійних вимог на предмет сп ору

Київська обласна спілка сп оживчих товариств

про стягнення заборговано сті

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Виробни че споживче товариство «ВІК» звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до Бориспільського рай онного споживчого товариств а про стягнення заборгованос ті (допущена переплата грошо вих коштів по сплаті орендно ї плати), розмір якої відповід но до уточнених позовних вим ог (заява про зменшення позов них вимог від 01.03.2011, а.с.221), складає 49 286,43 грн.

У ході судового розгляду Бо риспільське районне споживч е товариство звернулось із з устрічним позовом до Виробни чого споживчого товариства « ВІК» про стягнення 5 970,40 грн. заб оргованості.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.04.20 11 у справі №12/025-11 в задоволенні п ервісного позову відмовлено . Зустрічний позов Бориспіль ського районного споживчого товариства про стягнення за боргованості в сумі 5 970,40 грн. за доволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Виробниче спожив че товариство «ВІК» звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове, яким за довольнити позов Виробничог о споживчого товариства «ВІК » та стягнути з відповідача б орг у сумі 49 291,43 грн., а в задоволе нні зустрічного позову відмо вити.

Заперечуючи проти рішення суду, позивач у своїй апеляці йній скарзі зазначає про те, щ о суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня не взяв до уваги ту обстави ну, що господарські відносин и між Позивачем та Відповіда чем регулюються Договором ор енди від 02.08.2004 року. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користування майном скла дала 300,00 грн. за місяць, у зв' яз ку з чим, на думку позивача, за період з 01.01.2005 р. по 31.08.2009 р. виникла переплата грошових коштів п о Договору оренди від 02 серпня 2004 року, на суму 41515,94 грн.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу, зазначає про те, що договір оренди від 20.10.1999 р оку, укладений між сторонами у справі, не припиняв свою дію на підставі п.5 постанови прав ління Бориспільського РСТ №1 8 від 28.04.2004. На підставі даної пос танови було лише внесено змі ни до договору оренди від 20.10.1999, які стосувалися зокрема роз міру орендної плати. Таким чи ном, на виконання внесених зм ін до договору, позивач сплач ував відповідачу орендну пла ту у розмірі саме 900 грн. на міс яць.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, колегі єю встановлено наступне:

20 жовтня 1999 року між виробнич им споживчим товариством «ВІ К» (позивач) та Бориспільсько ю районною споживчою спілкою (Бориспільська райспоживспі лка) укладений договір про ор енду майна та співробітництв о, згідно з умовами якого Бори спільська райспоживспілка п ередала, а позивач прийняв в т имчасове користування облад нання та приміщення, загальн ою площею 700,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. К иївський шлях, 102, (далі - об' є кт оренди), про що 01.04.2000 року між с торонами був підписаний акт прийому-передачі об' єкту ор енди.

28 січня 2000 року постановою Ко нференції Бориспільської ра йспоживспілки було прийнято рішення про ліквідацію Бори спільської райспоживспілки . Зазначена постанова була ві дмінена постановою Конферен ції Бориспільської райспожи вспілки від 28.02.2003 року, якою бул о прийнято рішення про реорг анізацію Бориспільської рай споживспілки шляхом її приєд нання до Бориспільського рай онного споживчого товариств а (далі - Бориспільське райс поживтовариство), яке стало п равонаступником Бориспільс ької райспоживспілки.

28 квітня 2004 року постановою п равління Бориспільського ра йспоживтовариства №18 на бала нс Бориспільського міського споживчого товариства перед ані, зокрема, будівлі хлібзав оду №2 та магазину «Свіжий хлі б», що входили до об' єкту оре нди.

У зв' язку з цим, 02 серпня 2004 р оку між Бориспільським міськ им споживчим товариством та позивачем був укладений дого вір про оренду майна та співр обітництво, згідно з умовами якого Бориспільське міське споживче товариство передал о позивачу, а позивач прийняв у тимчасове користування пр иміщення, загальною площею 1269 ,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський ш лях, 102 (далі - об' єкт оренди).

Передача об' єкту оренди п озивачу підтверджується акт ом приймання-передачі, підпи саного сторонами 02 серпня 2004 ро ку (далі - акт). Згідно з актом , позивачу передавались, зокр ема, будівлі магазину «Свіжи й хліб»та хлібзаводу №2. Крім ц ього, в оренду передавались: б удівля бараночного цеху, заб ор з/б та асфальтне покриття.

26 липня 2006 року Бориспільськ е міське споживче товариство листом № 200 повідомило позива ча про передачу об' єкта з ба лансу Бориспільського міськ ого споживчого товариства на баланс Бориспільського райо нного споживчого товариства (далі - відповідач) та запроп онувало переукласти договір на тих самих умовах з відпові дачем.

Не погоджуючись з цією проп озицією, позивач звернувся д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю, в якій просив визнати дійсн им договір про оренду майна т а співробітництво від 02.08.2004 рок у (далі - договір оренди від 02.08.20 04 року).

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 07 року у справі №3/037-07-415/3-06 вимоги п озивача були задоволені. Крі м цього, договір оренди від 02.08. 2004 року визнано чинним для Бор испільського міського спожи вчого товариства та Бориспіл ьського райспоживтовариств а як орендодавця.

У позовній заяві позивач по слався на п. 3.1 договору оренди від 02.08.2004 року, згідно з яким оре ндна плата за користування о б' єктом оренди становила 300,0 0 грн. на місяць, а також зазнач ив, що 19 січня 2010 року під час про ведення перевірки бухгалтер ських документів позивача, в иявлено переплату грошових к оштів по договору оренди від 02.08.2004 року в сумі 48 510,32 грн., що підт верджується, на його думку, ро зпорядженням від 19.02.2008 року № 5 (д алі - розпорядження № 5).

Колегія не може визнати обґ рунтованими доводи позивача , оскільки з розпорядження №5 в бачається прийняття рішення про зміну голови виробничог о споживчого товариства «ВІК » та призначення комісії для складення акту прийому-пере дачі основних засобів товари ства на його підставі.

Розрахункова таблиця пере плати грошових коштів по дог овору оренди від 02.08.2004 року, дол учена до позовної заяви, скла дена та підписана головою то вариства, Івановим А.В., 07 лютог о 2011 року, та є, на його думку, док ументом, що підтверджує наяв ність заборгованості відпов ідача перед позивачем.

Виходячи з розрахункової т аблиці, позивачем була визна чена сума, на яку збільшилась заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфля ції, три проценти річних та на раховані проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми.

Дослідивши зібрані у справ і матеріали, колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те, що оскільк и крім розрахункової таблиці , підписаної головою товарис тва позивача, ніяких інших до казів на виконання вимог ст.с т.33-34 ГПК України, що підтверджу вали факт заборгованості від повідача, позивачем суду не н адано, а також не доведено фак т невиконання або неналежног о виконання відповідачем гос подарського зобов' язання, в имоги позивача правомірно ви знані необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

З приводу заявлених вимог у зустрічному позові колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зустрічному позові позивач послався на п. 3.1 догов ору оренди, укладеного між ст оронами від 20.10.1999 року, у відпов ідності до якого орендна пла та в місяць за користування о сновними засобами складає у гривнях без ПДВ 1000 грн., ПДВ - 200 грн., всього до сплати 1200 грн. До орендної плати не включають ся і оплачуються окремо варт ість комунальних послуг (вод о-, енерго-, теплопостачання, т елефонний, поштовий зв' язок ), а також інші витрати, що пов' язані з утриманням приміщень , прилеглої території, сплато ю податків на землю.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 07 року у справі №3/037-07-415/3-06 встанов лено, що на час прийняття ріше ння судом, договір оренди від 20.10.1999 року розірваний або припи нений не був.

28 січня 2000 року постановою Ко нференції Бориспільської ра йспоживспілки було прийнято рішення про ліквідацію Бори спільської райспоживспілки . Зазначена постанова була ві дмінена постановою Конферен ції Бориспільської райспожи вспілки від 28.02.2003 року, якою бул о прийнято рішення про реорг анізацію Бориспільської рай споживспілки шляхом її приєд нання до Бориспільського рай онного споживчого товариств а, яке стало правонаступнико м Бориспільської райспоживс пілки.

28 квітня 2004 року постановою п равління Бориспільського ра йспоживтовариства №18 на бала нс Бориспільського міського споживчого товариства перед ані, зокрема, будівлі магазин у «Свіжий хліб»та хлібзаводу №2, що входили до об' єкту оре нди.

У зв' язку з цим, 02 серпня 2004 р оку між Бориспільським міськ им споживчим товариством та позивачем був укладений дого вір про оренду майна та співр обітництво, згідно з умовами якого Бориспільське міське споживче товариство передал о позивачу, а позивач прийняв в тимчасове користування пр иміщення, загальною площею 1269 ,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський ш лях, 102 (далі - об' єкт оренди) ( далі - договір оренди від 02.08.2 004 року), що підтверджується ак том приймання-передачі, підп исаного сторонами 02 серпня 2004 р оку.

Відповідно до п. 3.1 договору о ренди від 02.08.2004 року, орендна пл ата в місяць за користування основними засобами складає у гривнях 300,00 грн. з ПДВ. До оренд ної плати не включаються і оп лачуються окремо: вартість к омунальних послуг (водо-, енер го, теплопостачання, телефон ний, поштовий зв' язок), а тако ж інші витрати, що пов' язані з утриманням приміщень, прил еглої території, сплатою под атків на землю.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.02.20 10 року відмовлено в позові вир обничого споживчого товарис тва «ВІК» про визнання догов ору про оренду майна та співр обітництво від 02.08.2004 року (далі - договір) дійсним та продов женим до 20.01.2015 року на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також в зобов' я занні відповідача усунути пе решкоди в користуванні оренд ованими приміщеннями, розташ ованими за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Киї вський шлях, 102, шляхом зняття з аборони на користування прим іщеннями та наданні доступу до приміщень. Крім цього, вста новлено, що строк дії договор у оренди від 02.08.2004 року закінчив ся 20 жовтня 2009 року.

Під час розгляду спору го сподарським судом встановле но, що позивачем було направл ено на адресу відповідача ра хунки №1929 від 25.09.2009 року на суму 362 9,06 грн. та №2087 від 20.10.2009 року на суму 2341,36 грн. на сплату податку на зе млю, долучені до матеріалів с прави, які були отримані відп овідачем, що підтверджується підписами уповноважених пре дставників відповідача про о тримання, проте оплачені рах унки ним не були.

Відповідач доказів, які б пі дтверджували оплату ним забо ргованості перед позивачем, суду не надав.

За таких обставин, колегія п риходить до висновку про те, щ о вимога Бориспільського рай онного споживчого товариств а до виробничого споживчого товариства «ВІК» про стягнен ня заборгованості в сумі 5 970,40 г рн. є обґрунтованою та докуме нтально підтвердженою, а том у судом першої інстанції бул о правомірно у відповідності до положень ст. 193 ГК України, с т.ст.759, 762 ЦК України, задоволено зустрічний позов.

Враховуючи викладене, коле гія приходить до висновку пр о те, що доводи апеляційної ск арги є безпідставними та так ими, що не підлягають задовол енню, а рішення суду першої ін станції є обґрунтованим, у зв ' язку з чим підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вир обничого споживчого товарис тва «ВІК» залишити без задов олення.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 22.04.20 11 р. у справі №12/025-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №12/025-11 пове рнути Господарському суду К иївської області.

Головуючий суддя

Судді