Постанова

від 26.04.2011 по справі 35/365-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/365-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року                                    Справа №  35/365-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від відповідача: Корсун С.О., довіреність №35/10  від 31.12.10,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №35/365-10

позовом: дочірнього підприємства "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 303 022 грн. 50 коп.

та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс", м. Київ

про  визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.11р. по справі №35/365-10 (суддя Широбокова Л.П.) задоволено первісний позов дочірнього підприємства "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна" боргу за поставлену продукцію в сумі 303 022 грн. 50 коп., в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім                   "ЄвразРесурс" Україна" до дочірнього підприємства "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс" про визнання договору недійсним –відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Кларксон" компанії з обмеженою                      відповідальністю "Кларксон інвестментс" -  постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім "Євразресурс”Україна” покупець було укладено договір №29/09 від 02.03.2009р. (з додатками) строком дії до 31.12.2009р. з автоматичною пролонгацією на наступний рік при  відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договору суду не надано.

За умовами договору постачальник зобов'язався поставити покупцю вугільну продукцію, номенклатура якої вказується в додатках до договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Покупець вважає цей договір нікчемним та просить визнати його недійсним з підстав вчинення його представником позивача з перевищенням повноважень, нікчемності правочину з огляду на те, що він не направлений на реальне настання зобов'язань за ним та Позивач ухиляється від сплати ПДВ.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).  Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.  Наступне схвалення правочину  особою,  яку  представляють, створює,  змінює  і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Сторонами виконувалися умови договору, здійснювалося постачання продукції та її часткова оплата, про що були складені акти приймання-передачі, надані сторонами документи підтверджують придбання спірної продукції у інших осіб та постачання за укладеними із покупцями угодами.  Договір зі сторони позивача підписано директором Гречихіним В.Н., на підтвердження повноважень якого позивачем надано довіреність від 10.12.2006р., витяг з ЄДРПОУ від 22.07.2010р., де вказана особа зазначена керівником підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відсутність у директора ДП "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс" Гречихіна В.Н. при укладенні спірного договору необхідного обсягу повноважень на його укладання, що є підставою за висновком відповідача для визнання його недійсним.

Пунктом 11.2. Статуту відповідача визначена виключна компетенція Власника (Засновника) відповідача, до якої насамперед належить призначення та звільнення з посади директора підприємства відповідача. Також п.11.3. Статуту відповідача передбачено, що виконавчим органом підприємства є директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновниками.

Разом з клопотанням від 29.03.2011р. за №70 ДП "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс" надано Апостиль від 12 жовтня 2006 р., копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2011р. наказ №87-К від 31.12.2002р. ДП "Кларксон" компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс", стенограму зборів членів компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс", статут ДП "Кларксон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Кларксон Інвестментс".

На виконання вимог Статуту відповідача згідно стенограми зборів членів компанії з обмеженою відповідальністю «Кларксон Інвестментс»від 30.12.2002 року було прийнято рішення про призначення директором Дочірнього підприємства «КЛАРКСОН»Компанії з обмеженою відповідальністю «КЛАРКСОН ІНВЕСТМЕНТС»Гречихіна В.Н.

Наказом Дочірнього підприємства «КЛАРКСОН» Компанії з обмеженою відповідальністю «КЛАРКСОН ІНВЕСТМЕНТС»від 31.12.2002 року №87-к Гречихін В.Н. був призначений на посаду директора.

Також згідно з Апостилем від 12 жовтня 2006 року компанією з обмеженою відповідальністю «Кларксон Інвестментс»була дана довіреність, згідно якої призначила бути її законним представником Гречихіна В.Н. Пунктом 4 цієї довіреності зазначено повноваження Гречихіна В.Н. на укладання та підписання угод щодо бізнесу чи діяльності будь-якого характеру і змісту з будь-якими фізичними чи юридичними особами від імені Компанії. Строк дії довіреності 3 роки з моменту підписання.

Слід визнати безпідставними доводи скаржника, який як на доказ нікчемності договору посилається на лист Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №21728/10/08-02/3-12 від 15.06.2010р., яким податкова інспекція повідомила його про ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, сформованого сумнівними підприємствами без належного внесення ПДВ до бюджету, серед яких є і позивач.

Господарський суд обґрунтовано відхилив зазначений лист як не належний доказ по справі за відсутності підтвердження вказаних доводів належними доказами: довідками, актами перевірки податкових органів, доказами відсутності сплати ПДВ.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною  сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для несплати наявної заборгованості та визнання нікчемним правочину. Суми постачань були задекларовані сторонами.

Як встановлено господарським судом, на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв вугільну продукцію на загальну суму 4 183 022 грн. 50 коп., що підтверджується актами приймання-передачі вугільної продукції від 08.08.2010р., від 13.08.2010р., від  18.08.2010р., рахунками-фактурами №92-08 від 08.08.2010р., №93-08 від 13.08.2010р., №94-08 від 18.08.2010р., квитанціями про приймання вантажу №51758553, №51758559, №51758567 та не заперечується відповідачем.

За умовами п. 5 договору та додатку №27 від 06.08.2010р. покупець проводить оплату за товар відповідно до рахунку постачальника протягом 14 днів від дати відвантаження вагону з продукцією на адресу вантажоодержувача.

Відповідач за придбаний товар розрахувався частково в сумі                       388 0000 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за 21.08.2010р., 31.08.2010р., 14.09.2009р. Заборгованість становить                      30 3022 грн. 50 коп., що не спростовано відповідачем. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЄвразРесурс" Україна", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №35/365-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   І.Л. Кузнецова

Постанова складена 27.04.2011р.