Постанова

від 29.04.2011 по справі 41/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/14

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р.           справа №41/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явились

від відповідача: Желніна В.В. за довір. б/н від 07.12.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі № 41/14  (суддя  Ушенко Л.В.)  

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-гідроенерго», м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 24 442,18 грн., внаслідок порушення законодавства про відходи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2010р. у справі № 41/14, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2010р., позов задоволено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2010р. та постанову Донецького господарського суду від 18.05.2010р. у справі № 41/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. у справі № 41/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-гідроенерго», м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 24 442,18 грн., внаслідок порушення законодавства про відходи.

Не погодившись з таким рішенням Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі № 41/14 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що судом не враховано, що відповідач не надав жодних заперечень щодо акту обстеження земельної ділянки та перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України, в якому в достатній мірі описане порушення, характер засмічення, тип відходів, площа засміченої ділянки, об'єм засмічення, а також розрахунку розміру шкоди, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2009р., який підписаний відповідачем, визнання вини правопорушником шляхом сплати штрафу. Крім того, зазначив, що судом не встановлено, що акт обстеження земельної ділянки від 14.04.2009р. не містить будь-яких даних про характер та тип відходів, якими засмічено земельну ділянку, що унеможливлює визначення коефіцієнта небезпеки відходів Кнв за додатком 5 до Методики, натомість помилково вказано на необхідність зазначення класу небезпеки відходів. Вважає, що прямий причинний зв'язок між винними діями дирекції ТОВ «Компанія-гідроенерго»та шкодою, засмічення земельної ділянки, доведені повністю  з огляду й на те, що відповідачем добровільно сплачено штраф за порушення вимог ст. 52 КУпАП.

Прокурор позивач в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та вмотивованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

13 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-2007»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Гідроенерго»укладено договір купівлі-продажу (а.с.18-19 т.1), за яким відповідач отримав у власність нежитлову будівлю гідроелектростанції, що знаходиться за адресою: Одеська область, Савранський район, Саранська с/рада комплекс будівель та споруд № 1, а саме: будівлю гідроелектростанції, гребля, зазначені в плані літ. „А, А1, а” загальною площею 449,2 кв.м.

В подальшому Державним підприємством «Енергоефективність»Кіровоградським філіалом «Кіровоградський регіональний центр енергозберігання»розроблено проект «Реконструкції інженерних споруд водороздільної енергетичної системи по захисту паводків населених пунктів і сільськогосподарських угідь на річці Південний Буг в Одеській області, Савранський гідроузел»(а.с.20-25 т.1).

Метою зазначеного проекту є створення умов для відновлення аварійно-ремонтних затворів і очищення приміщення камери розміщення сміття утримуючих решіток і машинного залу від засмічень шляхом тимчасового припинення доступу води в аванкамери, в якості матеріалів для відсипки тимчасового насипу прийнята бура глина із кар'єру «Завалля».

19 серпня 2009р. Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-гідроенерго»за результатами якої складено акт (а.с.8 та зі зворотної сторінки т.1), з якого вбачається, що відповідно до вимог прокуратури Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.08.09 № 628 вих.09 та листа Гайворанського районного відділу управління МВС від 03.08.09 № 27/5669 проведено перевірку фактів, які викладені в листі, а саме проведення земельних робіт на землях водного фонду (річки Південний Буг) ТОВ «Компанія-гідроенерго», яка розташована на території смт. Завали, Гайворонського району.

В ході перевірки встановлено, що проведено відсипку прилеглої до будівлі ГЕС земельної ділянки водного фонду, суглинком, що призвело до засмічення земель водного фонду. Заміри засмічення проведено 10м рулеткою повіреної в Держстандарті. Висота суглинків в воді становить 4м на суші до 0,1м, тобто h=від 4 м до 0,1м. загальна площа засміченої земельної ділянки складає 260,8м2. На території Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району засмічена прилегла до будівлі ГЕС території в наслідок проведення ТОВ «Компанія-гідроенерго»відновлювальних робіт.

21 серпня 2009р. Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області складено протокол № 008591 (а.с.11 та зі зворотної сторінки т.1) про адміністративне правопорушення та винесено постанову (а.с.13 та зі зворотної сторінки т.1) про накладення на посадових осіб товариства адміністративного стягнення від 09.09.2009р. № 00851.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області на адресу відповідача направила претензію від 24.09.09р. № 08-б/1699 (а.с.15-16 т.1) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки суглинком  на суму 24442,18 грн., яка була розрахована за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04 квітня 2007р. № 149 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007р. № 3422/13689, яка залишена без відповіді та задоволення.

Предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-гідроенерго», м. Донецьк шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 24 442,18 грн. в дохід Чемерпільської сільської ради, внаслідок порушення законодавства про відходи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»     використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та   організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних   ресурсів,   негативному  впливу  на  стан навколишнього природного середовища.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель»визначено, що власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до наказу Державної комісії по запасах корисних копалин, від 02.12.2004р., № 263 «Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід»  глинисті породи - група порід, що складені головним чином глинистими мінералами (каолініт, гідрослюди, монтморилоніт, палигорськіт та інші), розмір часток яких не перевищує 0,01 мм у діаметрі, та тонкими уламками інших мінералів. У залежності від ступеня цементації й ущільнення серед глинистих порід слід виділяти:

-          глини - землисті незцементовані гірські породи, утворені частинками розміром менше 0,01 мм переважно глинистих, а також інших мінералів, що здатні з водою утворювати пластичну тістоподібну масу, яка при висиханні зберігає надану форму, а після випалювання набирає твердість каменю і міцність

-          та суглинки - пухкі відклади, що складаються із 30 - 50 % тонкодисперсних частинок розміром менших за 10 мкм (0,01 мм) та уламкового матеріалу фракцій більших за 0,01 мм.

З огляду на зазначене, глина та суглинок є різними видами порід.

Відповідно до проекту «Реконструкції інженерних споруд водороздільної енергетичної системи по захисту паводків населених пунктів і сільськогосподарських угідь на річці Південний Буг в Одеській області, Савранський гідроузел», в якості матеріалів для відсипки тимчасового насипу прийнята бура глина із кар'єру «Завалля».

В матеріалах справи наявний протокол № 52 від 28 грудня 2010р. контролю грунта при улаштуванні тимчасового насипу для ремонту будівлі „Березовської ГЕС”. Дані проби були взяті випробувальною будівельною лабораторією Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд», яка відповідно до свідоцтва про атестацію № 2578 від 08 липня 2010р., виданого ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Як вбачається з зазначеного протоколу № 52 від 28 грудня 2010р. глина, яка була використана в якості матеріалу при улаштуванні тимчасового насипу для ремонту будівлі «Березовської ГЕС»відповідає вимогам Сніп 2.06.05-84.

Ствердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суглинок з якого збудовано насип є промисловим відходом, що утворився у процесі видобудування корисних копалин на Завалівському родовищі кристалічного графіту у вигляді розкривних і супутніх гірничих порід, не  підтверджено матеріалами справи. Як вбачається, в акті перевірки не зазначено, яким чином було встановлено, що відсипка прилеглої до ГЕС земельної ділянки зроблена з суглинку, оскільки протокол № 008591 від 21.08.2009р. містить в графі «проби»визначення, що проби не бралися.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, згідно з ст. 32 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор та позивач не довели належними доказами порушення відповідачем природоохоронного законодавства, що призвело до шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-гідроенерго», м. Донецьк шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 24 442,18 грн.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі № 41/14  скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі № 41/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кіровоград - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.          

 Головуючий                                                                                 І.В. Москальова

 Суддя                                                                                       І.В. Алєєва

 Суддя                                                                                            А.М. М"ясищев

Надруковано 7 примірників:

2–сторонам по справі

2 - прокурорам

1 –у справу

1 –ГСДО

1-  ДАГС