Ухвала

від 28.04.2011 по справі 15/122-10-3244

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/122-10-3244

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" квітня 2011 р. Справа № 15/122-10-3244

      Одеський апеляційний господарський суд у складі:

          Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

          Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                                              Мацюри П.Ф.,

          При секретарі                               Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Валешинська О.С., Єрощенков В.М., Мазо Б.В.,

від відповідача –Тополева Ю.В., Шеленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р.

у справі № 15/122-10-3244

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-виробничого підприємства „Укрвікон”

до Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи”

про стягнення 2 132 450,00 грн.,

встановив:

21.07.2010р. ТОВ Дослідно-виробниче підприємство „Укрвікон” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ „Укртранснафта” про стягнення 2 132 450,00 грн. боргу за поставлені по договору конструктивні підсилюючі елементи для ремонту магістральних нафтопроводів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ „Укртранснафта” на користь ТОВ Дослідно-виробничого підприємства „Укрвікон”  2 132 450,00 грн. боргу, 21324,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивачем не виконані договірні зобов'язання, оскільки конструктивні підсилюючі елементи для ремонту магістральних нафтопроводів, поставка яких передбачена договором № ВЕ-1 від 29.05.2009р.,  виконані з іншої марки металу, а не з марки, яка передбачена умовами того ж договору. Відповідач вважає, що дане неналежне виконання договору може мати суттєві непередбачені наслідки та призвести до аварійної ситуації на нафтопроводі.

Посилання відповідача є суттєвим з огляду на конкретні обставини даної справи.

Крім того, посилання відповідача підтверджується висновком за результатами визначення хімічного складу металу наданих зразків, вирізаних з підсилюючих елементів, призначених для ремонту нафтопроводу, зробленим у квітні 2010 року фахівцями Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, яким встановлена невідповідність представлених та досліджених зразків за хімічним складом маркам низьколегованої сталі, зазначеним в п.8.1.1 ВБН В.3.1 –00013747-07:2007.

При таких обставинах для повного, всестороннього і об'єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у виясненні додаткових питань, на які повинні відповісти фахівці зазначеного інституту, якими зроблено висновок за результатами визначення хімічного складу металу наданих зразків конструктивних підсилюючих елементів для ремонту магістральних нафтопроводів, а саме:

1.Чи підтверджується висновок, даний фахівцями Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, чи спростовується ними?

2.Якщо висновок підтверджується, то, чи можливе використання конструктивних  підсилюючих елементів з встановленої висновком Інституту марки металу (не передбачених договором) для ремонту магістральних нафтопроводів?

3.Чи передбачено це нормативами? Якщо не передбачено, то чи не призведе таке недотримання нормативів, передбачених умовами договору,  до негативних наслідків?

Приймаючи до уваги, що зазначений в ухвалі висновок зроблено фахівцями інституту ім. Є.О. Патона, судова колегія вважає, що на поставлені запитання має дати відповіді саме цей інститут у відповідності з вимогами ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в зв'язку з вищевикладеним, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду скарги, яке, приймаючи до уваги конкретні обставини самої справи, колегія вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, суд -

                                                                     ухвалив:

1.          Клопотання задовольнити.

2.          Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 26.05.2011р.

3.  Розгляд апеляційної скарги  відкласти на 17.05.2011р. о 14:00.

4. Зобов'язати Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України до 17.05.2011р. надати письмові пояснення та відповіді на поставлені в ухвалі питання, а також забезпечити в судове засідання явку фахівців даного інституту для надання пояснень та відповідей на інші питання, що виникнуть у судової колегії та учасників судового процесу при розгляді даної справи.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань  № 7, тел.301-436.          

                Головуючий                                                                       Е.І. Андрєєва

                Суддя                                                                                Н.В. Ліпчанська

                Суддя                                                                                П.Ф. Мацюра