Ухвала

від 26.04.2011 по справі 6/285-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/285-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р.

Справа № 6/285-10

За заявою: Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р.

У справі:

за позовом  Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровська область 

про стягнення 5 104 168, 01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Плачкова О.В., довіреність №196/10 від 23.12.2010р.

від відповідача - Кузьміна Н.М., довіреність №07/1 від 10.01.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

09.03.2011р. до Господарського суду надійшла скарга відповідача, у якій з посиланням на постанову про арешт коштів боржника, винесену 14.02.2011р. головним державним виконавцем Селезньовим М.О. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказує, що   при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. були арештовані рахунки боржника включаючи і рахунки зі спеціальним режимом використання. І тому просить: - зняти арешт з рахунків зі спеціальним режимом використання КП "Марганецьтепломережа" (Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Л.Українки, 4-а, код ЄДРПОУ 02128112) у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк №6696", м. Марганець, МФО 306232,: 26034310000115, 26033311000115; - зняти арешт з рахунку КП "Марганецьтепломережа" зі спеціальним режимом використання у КБ "Приватбанк" м. Марганець, МФО 305299, 26045060026877.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. розгляд скарги призначений на 29.03.2011р., відкладений до 14.04.2011р., до 26.04.2011р. (Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. скаргу задоволено судом частково).

07.04.2011р. до Господарського суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. строком на 5 років з посиланням на скрутне фінансово-економічне становище підприємства, яке відображене у звіті про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2010 рік. Відповідач подав суду копії наступних документів: - звіт про фінансові результати за 2010 рік, інформацію про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.01.2011р., лист від 27.01.2011р., реєстр № 03/2010 на березень 2010 рік, лист від 01.02.2011р. Також зазначив, що 03.03.2011р. підприємство звернулось до Стягувача з проханням відстрочити платежі заборгованості та штрафних санкцій строком на п'ять років, відповіді не отримав, надав копію заяви до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 03.03.2011р. Зважаючи на вказані обставини, відповідач подав до суду заяву з посиланням на ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. розгляд заяви призначений на 26.04.2011р.

26.04.2011р. представник позивача у судове засідання з'явився, заперечує проти вимог, викладених у заяві, в повному обсязі, з посиланням на те, що відповідач є значним боржником за природний газ. Несплата ним коштів за природний газ призводить до того, що ДК "Газ України" не має можливості виконати свої зобов'язання, внаслідок чого порушуються умови міждержавних угод та відбувається зростання соціальної напруги у суспільстві через невиконання Закону України "Про Державний бюджет України за 2011 рік" (недостатнє наповнення дохідної частини Бюджету). Зазначає також, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості не надано, посилається на судову практику (суду касаційної інстанції), копії постанов ВГСУ надав, де викладена аналогічна позиція.   

26.04.2011р. представник відповідача в судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. у справі               № 6/285-10 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 090 390,99 грн. - основного боргу, 411 100,66 грн. - пені, 453 714,90 грн. - інфляційних, 148 961,46 грн. -3% річних, 25 500,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.10.2010р. Господарським судом виданий наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011р. головним державним виконавцем Селезньовим М.О. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про арешт коштів боржника. У постанові державним виконавцем, зокрема, зазначено про винесену ним 20.10.2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у 7-денний термін з моменту отримання постанови. У строк встановлений для добровільного виконання вимоги виконавчого документа виконані не були. Згідно даних ДПА у Дніпропетровській області (довідка за вих.№30838/10/29-016-1 від 04.11.2010р.) боржником - КП "Марганецьтепломережа" відкриті рахунки у ряді банківських установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача виходячи із наступного.  

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У роз'ясненні пункту 2 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.96 р. Вищий арбітражний суд України наголошує, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку  виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання   рішення.  Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, слід встановити чи є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України передбачено - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

О.О. Коваленко