Постанова

від 20.04.2011 по справі 22/121

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/121

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

20.04.11                                                                                           Справа  № 22/121

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м.Івано-Франківськ, 6 від 16.02.11

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      03.02.11

у справі  № 22/121

за позовом: Приватного підприємства «Скол», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м. Івано-Франківська області

про          визнання недійсним рішення конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку № 1 на вул.Вірменській в м. Івано-Франківську (протокол від 17.06.05), визнання недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 174 від 21.06.05 та визнання права позивача,як переможця конкурсу,на виконання робіт по відновленню будинку №1 на вул.Вірменській в м.Івано-Франківську

За участю представників сторін:

від позивача: Мануляк Є.Й. –представник (довіреність № б/н від 04.12.09);    

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Гаргат Д.З. –представник (довіреність № 1Д від 05.01.11); Михайлюк Р.В. –представник (довіреність № 2Д від 18.04 .11).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського          суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 (суддя О.Малєєва) частково задоволено позов приватного підприємства “Скол” до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Галицька марка”, про визнання недійсним рішення конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку № 1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську (протокол від 17.06.05), визнання недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської рад № 174 від 21.06.05 та визнання права позивача, як переможця конкурсу, на виконання робіт по відновленню будинку № 1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську. Визнано  недійсним рішення конкурсної комісії по вибору інвестора на відновлення будинку № 1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії  від 17.06.05. Визнано недійсним п. 1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської рад № 174 від 21.06.05 “Про затвердження протоколу конкурсної комісії для залучення пайових коштів на спорудження об'єктів  житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення”. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за приватним підприємством “Скол” права переможця інвестиційного конкурсу по залученню інвестора на виконання робіт по відновленню житлового будинку № 1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську. Вирішено стягнути з  виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь приватного підприємства “Скол” 56, 67 грн. сплаченого державного мита та 157, 33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»- подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, його необгрунтованість, неповноту з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам. Зокрема, скаржник вказує на те, що рішення про визначення переможця приймається конкурсною комісією колегіально з урахуванням та оцінкою усіх критеріїв  в комплексі і право визначення переможця в конкурсі належить лише конкурсній комісії і не є компетенцією суду. Посилається скаржник і на пропуск позивачем строку позовної давності, вважаючи, що попередні судові процеси не можна вважати поважними причинами такого пропуску. Посилається скаржник також на неналежність як доказу копії заяви приватного підприємства «Скол»№ 766/1 від 29.03.05, на підставі якої судом першої інстанції зроблено хибний висновок про невірність відображення конкурсною комісією у протоколі пропозиції позивача. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.03.11.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.04.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.11.

Позивач –приватне підприємство «Скол»та відповідач - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судових засіданнях 13.04.11 та 20.04.11 представники скаржника підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї.

Представник позивача в судових засіданнях проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

В судове засідання 20.04.11 відповідач явки повноважного  представника не забезпечив вдруге, хоча про час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, доповнення до неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 слід скасувати частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.  

Господарським судом Івано-Франківської області при розгляді спору встановлено, що розпорядженням Івано-Франківського міського голови № 71-р від 28.02.05 “Про оголошення інвестиційного конкурсу на відновлення житлового будинку № 1 на вул. Вірменській в м. Івано-Франківську” на виконання п. 16.1. рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.04 № 198 “Про матеріали управління архітектури і містобудування”, беручи до уваги вимоги “Положення про умови залучення пайових коштів на спорудження об'єктів житла, соціально-побутової сфери та комунального призначення в м. Івано-Франківську”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.04 № 345, було зобов'язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету оголосити інвестиційний конкурс про залучення інвестора на виконання робіт по відновленню житлового будинку № 1 на вул. Вірменській та затверджено умови інвестиційного конкурсу. Вірно зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що п.п. 6, 6.1, 6.2 вказаних умов передбачено, додаткові умови (п.6), а саме надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, спрямованих на створення інфраструктури міста, виконання інвестором  додаткових робіт по благоустрою центральної частини міста —скверу на перехресті вулиць Вірменська-Страчених і площі Ринок.

Аналізуючи протокол засідання конкурсної комісії по вибору інвестора  на відновлення будинку № 1 на вул. Вірменській від 17.06.05, господарським судом вірно встановлено, що для участі в конкурсі подали заяви шість претендентів, серед яких ПП “Скол” та ТзОВ “Галицька марка”. Вірно проаналізовано господарським судом п. 3 протоколу, в якому зафіксовано, що з поданих претендентами документів встановлено, що ПП “Скол” зобов'язується перерахувати 50 000, 00 грн., а ТзОВ “Галицька марка” зобов'язується перерахувати 60 000, 00 грн. Як зазначено господарським судом, на підставі поданих претендентами матеріалів складено порівняльну таблицю, в якій зазначено додаткові зобов'язання ПП “Скол” –50 000, 00 грн., ТзОВ “Галицька марка” –60 000, 00 грн. та зобов'язання залучити  інвестора. Зазначив місцевий господарський суд і про те, що додаткові пропозиції інших учасників, які зобов'язувались передати приміщення певної площі,  приводились до співмірних одиниць, виходячи з вартості 1 кв.м. загальної площі за даними Держбуду України. За результатами проведеного конкурсу комісія вирішила визнати переможцем конкурсу ТзОВ “Галицька марка” та укласти з ним інвестиційний договір, в умовах якого передбачити зобов'язання інвестора по додатковому перерахуванню коштів на соціально-економічний розвиток міста в розмірі 60 000, 00 грн. протягом 3-х місяців з моменту укладення договору. Рішення  конкурсної комісії було затверджене рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 174 від 21.06.05.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні  громади  набувають  і  здійснюють  цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування  у  межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У відповідності до ст. 23 ГК України визначено, що органи   місцевого  самоврядування    здійснюють    свої повноваження  щодо  суб'єктів  господарювання  виключно  в  межах, визначених Конституцією  України,  законами  про місцеве   самоврядування   та  іншими законами. Правові   акти   органів   та   посадових  осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень,  є обов'язковими для виконання усіма  учасниками  господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на   відповідній території.

Згідно з нормою ст. 650 ЦК України, особливості  укладення  договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються  відповідними  актами  цивільного законодавства.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо невірного відображення  пропозиції позивача в протоколі засідання конкурсної комісії від 17.06.05 та порівняльній таблиці, господарський суд першої інстанції послався на заяву ПП “Скол” № 766/1 від 29.03.05, зі змісту якої судом зроблено висновок про те, що дане підприємство в порядку надання додаткових пропозицій було готове перерахувати подвійний розмір інвестицій згідно умов конкурсу та інвестиційного договору, що складає 50 000, 00 грн., та здійснити благоустрій скверу на перехресті вул. Вірменська-Страчених і площі Ринок, який передбачає розробку та втілення ландшафтного дизайн-проекту скверу, загальна вартість якого повинна скласти не менше 50 000, 00 грн. Крім того, як зазначив господарський суд Івано-Франківської області, позивачем представлені попередній кошторис по ландшафтному проектуванню та локальний кошторис № 9-0-1-1 благоустрою скверу.

З такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з нормами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведено жодними належними документальними доказами факту подання для участі в конкурсі саме заяви № № 766/1 від 29.03.05, копію якої долучено позивачем до матеріалів справи, як доказ того, що саме приватним підприємством «Скол»запропоновано найбільш вигідні умови. Не подано позивачем також жодних документальних доказів подання в пакеті документів, поданих ним для участі в конкурсі, попереднього кошторису по ландшафтному проектуванню та локального кошторису № 9-0-1-1 благоустрою скверу.

Щодо посилань скаржника на сплив строку позовної давності, то колегія суддів вважає їх такими, що на увагу не заслуговують, оскільки таким посиланням надано належну оцінку господарським судом Івано-Франківської області. Зокрема, місцевий господарський суд вірно встановив факт оскарження позивачем результатів  інвестиційного конкурсу в адміністративному порядку. Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.07 у справі № А-14/4-16/16-9/70  в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.07 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено: визнано нечинним п. 1 рішення № 174 від 21.05.05 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про затвердження протоколу  конкурсної комісії, зобов'язано виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради здійснити дії щодо визначення переможця конкурсу на основі пропозицій, поданих до конкурсної комісії, утвореної рішенням виконавчого  комітету Івано-Франківської міської ради за № 345 від 20.08.04. Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 02.09.09 постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.07 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду  від 04.10.07 скасовано, провадження у справі закрите за непідвідомчістю спору адміністративним судам. Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо поважності причин пропуску приватним підприємством «Скол»строку позовної давності.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського          суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зважаючи на недоведення позивачем належними та допустимими доказами обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Скол».

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          П.п. 1, 2, 3 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3.          В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі № 22/121 залишити без змін.

4.          Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з  приватного підприємства «Скол»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» 47, 50 грн. сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

5.          Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник