Рішення

від 27.04.2011 по справі 31/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/92 27.04.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Дніпропетров ськ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково - виробнича фірма

"ЮТАМ", м. Київ

про стягнення борг у 17 179,89 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 17 179,89 грн. з аборгованості, інфляційних в трат та трьох відсотків річн их за Транспортним договором № 05/10 від 05.10.2010р., посилаючись на п орушення відповідачем, як за мовником, умов щодо оплати на даних послуг .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 24.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.04.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 27.04.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору. Також пред ставник позивача повідомив с уд, що мав з відповідачем напе редодні судового засідання т елефонну розмову, в якій пові домив про судове засідання.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців № 814245, відповідно до як ого судова кореспонденція на дсилалась на адресу відповід ача вказану в реєстрі. Також, д олучені конверти з ухвалами суду, які повернулися з адрес и відповідача з відміткою по шти «за зазначеною адресою н е розшукано».

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 27.04.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено разовий транспортний договір № 05/10 від 05 жовтня 2010 року та разовий транспортний дог овір № 04/10 від 04 жовтня 2010 року, ві дповідно до умов яких позива ч, як виконавець, зобов' язав ся надати транспортні послуг и, а відповідач, як замовник, з обов' язався прийняти послу ги та оплатити їх вартість.

На виконання умов вказаних договорів, позивач надав тра нспортні послуги на суму 24 480 гр н. Факт надання послуг підтве рджується Актами приймання-п ередачі робіт № ОУ-14/10-4 від 14.10.2010р. та № ОУ-18/10-1 від 18.10.2010р., які підписа ні повноважними представник ами сторін та скріплені печа тками без зауважень та прийм аються судом, як належні дока зи виконання позивачем догов ірних зобов' язань.

Факт здійснення перевезен ня також підтверджується між народними товарно-транспорт ними накладними (CMR) №145873/10042642 та № 00 6531,копії яких залучені до мате ріалів справи та відповідно визнаються судом безумовним и підтвердженнями наведених перевезень Італія - Україна та Германія - Україна .

Відповідно до умов вказани х разових транспортних догов орів днем оплати визначено д ень митного очищення, тобто д о 18 жовтня 2010 року, про що свідчи ть дата розмитнення товарів проставлена у зазначених на кладних.

Відповідач на виконання ум ов Договорів здійснив частко ву оплату послуг у сумі 9 0 00 грн. ,що документально просл іджується та підтверджуєтьс я розрахунком до позову і обл іковими документами виконав ця послуг .

До матеріалів справи залуч ено копію Гарантійного листа № 8 від 20.01.2011 року відповідно до якого відповідач гарантував погашення заборгованості у розмірі 15 480 грн. в термін до 15 лю того 2011 року.

Проте Відповідач зобов' я зання не виконав та заборгов аність не погасив. Таким чино м, на день розгляду спору забо ргованість відповідача пере д позивачем за двома Договор ами складає 15 480 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК Укр аїни за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов'язуєт ься сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 9 01 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за надані послуги, будь-яких поважних причин не виконанн я зобов' язання суду не пред ставив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 161,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 538,68 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення.

Суд здійснив свій розрахун ок інфляційних втрат, оскіль ки їх сума, що була нарахована позивачем є завищеною. За роз рахунком суду, розмір інфляц ійних втрат перевірено і він складає - 541,80 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги по зивача про нарахування інфля ційних витрат та 3% річних визн аються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 541,8 0 грн. - інфляційних витрат та 161 ,21 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 909 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробнича фір ма «ЮТАМ»(04080, м. Київ, вул. Воровс ького, 4, код ЄДРПОУ 21459613) на корис ть Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ), - з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, заборгованість у розмі рі - 15 480 (п'ятнадцять тисяч чот ириста вісімдесят) грн., інфля ційні втрати у розмірі - 541 (п' ятсот сорок одну) грн. 80 коп., тр и відсотка річних у розмірі 161 (сто шістдесят одну) 21 коп., дер жавне мито у розмірі - 161 (сто ш істдесят одну) грн. 83 коп. та 236 (д вісті тридцять шість) грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 к вітня 2011 року.