Постанова

від 19.04.2011 по справі 16/102-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Сп рава № 16/102-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Кендюх Т.В., Ма нукян В.С.

1-го відповідача - не з' яви вся

2-го відповідача - Булах-Коб ець Н.Ю.

розглянула у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го відповідача вх. № 1025Х/3-9 на рішення госп одарського суду Харківської області від 09.02.11 р. по справі № 16/ 102-10

за позовом ТДВ „Страхо ва компанія „Провіта”, м. Київ

до 1. ТОВ „Харків Екор есурс”, м. Харків

2. ПАТ „Харківська муніцип альна страхова компанія”, м. Х арків

про стягнення 27907,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТДВ "Стр ахова компанія "Провіта" м. Киї в звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою в якій проси в суд стягнути з 1-го відповіда ча - ТОВ "Харків Екоресурс", м. Ха рків 2917,90 грн. матеріальних зби тків в порядку регресу та з 2-г о відповідача - ПАТ "Харківськ а муніципальна страхова комп анія", м. Харків 24990 грн. страхово го відшкодування в порядку р егресу. Також позивач просив покласти на відповідачів де ржавне мито у розмірі 279,08 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Жельне С.Ч.) від 09.02.11 р. по спра ві № 16/102-10 позов до 1-го відповіда ча задоволено повністю. Стяг нуто з 1-го відповідача на кори сть позивача 2917 грн. 90 коп. відшк одування шкоди, 3 грн. 26 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 2 грн. 75 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Позов до 2-го відповідача задоволено п овністю. Стягнуто з 2-го відпов ідача на користь позивача 24990 г рн. 00 коп. відшкодування шкоди , 275 грн. 82 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 233 грн. 25 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

2-й відповідач з рішенням го сподарського суду не погоджу ється, вважає його незаконни м та необґрунтованим, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення скасувати та при йняти нове, яким відмовити по зивачу в задоволенні позовни х вимог з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимо г 2-й відповідач посилається н а те, що господарський суд при винесенні рішення безпідста вно проігнорував факти невід повідності дій водія ОСОБА _1 вимогам ПДР України, які бу ли встановлені постановою Дз ержинського районного суду м . Харкова від 13.10.2009 р. та висновко м комісійної авто технічної експертизи № 8306 від 12.09.2009 р.

Факт наявності в спричинен ні ДТП вини водія ОСОБА_1 2-й відповідач вважає таким, що с відчить про необхідність зас тосування до спірних правові дносин п. 3 ст. 1188 та ч. 2 ст. 1190 ЦК Укр аїни та встановлення розміру відшкодування шкоди з ураху ванням наявності вини в ДТП 2-х водіїв.

Разом з тим, 2-й відповідач та кож зазначає, що позивач в обґ рунтування своїх вимог не на дав суду доказів того, що воді й ОСОБА_2 на момент виникн ення ДТП перебував в трудови х відносинах з 1-м відповідаче м і т.ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення посилаючис ь на правомірність висновків суду першої інстанції стосо вно того, що вина водія ОСОБ А_2 встановлена у судовому п орядку, а саме постановою Апе ляційного суду Харківської о бласті від 09.12.2009 р., останній на м омент виникнення ДТП перебув ав в трудових відносинах з 1-м відповідачем, а заподіяна во дієм ОСОБА_2 шкода була ві дшкодована позивачем у встан овленому порядку і т.ін.

1-й відповідач в судове засі дання свого представника не направив, відзиву чи пояснен ня по скарзі не надав.

Неявка представника 1-го від повідача не перешкоджає розг ляду апеляційної скарги по с уті.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 30.07.2009 року по вул. Новгородській в м . Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за у частю автомобілів “Фольксва ген” реєстраційний номер Н ОМЕР_1, яким керував гр. ОСО БА_1, та „ЗІЛ 433362", реєстраційни й номер НОМЕР_2 (сміттєвоз ), яким керував гр. ОСОБА_2, щ о перебував на час ДТП у трудо вих відносинах з ТОВ „Харків Екоресурс".

Згідно з довідкою В ДАІ м. Х аркова від 30 липня 2009 року в рез ультаті вищевказаної ДТП авт омобіль „Фольксваген", реєст раційний номер НОМЕР_1 отр имав механічні пошкодження.

Оскільки автомобіль „Фоль ксваген", реєстраційний номе р НОМЕР_1 був застраховани й в ТДВ "Страхова компанія "Про віта" за договором добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 23-02-5645434 від 19 травня 200 9 року, то відповідно до страхо вого акту № 02-5979-09 від 01 вересня 2009 року та № 02-5979-09Д від 9 грудня 2009 рок у ТДВ "Страхова компанія "Пров іта" виплатила страхове відш кодування на користь страхув альника в сумі 27457,90 грн. за платі жними дорученнями № 12115 від 29.10.2009 р., № 12963 від 17.11.2009 р. та № 14610 від 25.12.2009 р.

Також позивач сплатив оцін ювачу 450,00 грн. за проведення ав тотоварознавчого досліджен ня автомобіля „Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР _1, за платіжним дорученням № 8932 від 18.08.2009 р.

Таким чином, загальний розм ір витрат, що поніс позивач, ск лав 27907,90 грн.

Відповідно до постанови ап еляційного суду Харківської області від 9 грудня 2009 року, гр . ОСОБА_2 визнано винним в Д ТП, що мала місце 30 липня 2009 року .

Цивільно-правова відповід альність першого відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю „Харків Екоре сурс", з визначенням забезпеч еного транспортного засобу З ІЛ 433362 КО-440-4Д, номерний знак НО МЕР_2 застрахована за поліс ом обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВВ/0876595 в ід 20 липня 2009 року у Відкритому акціонерному товаристві „Ха рківська муніципальна страх ова компанія" (другий відпові дач).

Умовами полісу № ВВ/0876595 від 20 л ипня 2009 року встановлено лімі т відповідальності в розмірі 25500,00 грн.

Позивач, з посиланням на заз начені обставини звернувся д о господарського суду з позо вом по даній справі в якому пр осив суд покласти на 2-го відпо відача обов' язок сплатити с трахове відшкодування в сумі 24 990,00 грн., тобто в межах ліміту, п ередбаченого полісом № ВВ/0876595 від 20 липня 2009 року, та покласти на 1-го відповідача обов' язо к сплатити страхове відшкоду вання в іншій частині, а саме в сумі 2 917,90 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з в становленого законом обов' язку відповідачів сплатити н а користь позивача страхове відшкодування в порядку регр есу.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" та ст. 993 Цив ільного кодексу України до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку Страхуваль ник має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1191 Цив ільного кодексу України особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі виплач еного відшкодування, якщо ін ший розмір не встановлений з аконом.

Згідно зі ст. 1188 Цивільного к одексу України шкода, завдан а внаслідок взаємодії кілько х джерел підвищеної небезпек и, відшкодовується на загаль них підставах, тобто винною о собою.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного к одексу України Юридична особ а відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час викон ання ними своїх трудових (слу жбових) обов'язків.

Отже, осподарський суд при в инесенні оскаржуваного ріше ння правомірно зазначив про наявність вини водія ОСОБА _2 в ДТП що мала місце 30 липня 2 009 року. Даний факт підтверджу ється відповідною постаново ю апеляційного суду Харківсь кої області від 9 грудня 2009 року по справі № 33-933,2009 г.

Твердження 2-го відповідача стосовно наявності вини в ДТ П також водія ОСОБА_1 нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.. 32, 34 ГПК Україн и не доведено. Зокрема, в судов ому порядку вину гр. ОСОБА_1 в ДТП не встановлено.

Посилання 2-го відповідача н а постанову Дзержинського ра йонного суду м. Харкова від 13.10. 2009 р. судова колегія вважає без підставними, оскільки даний процесуальний документ було скасовано вищевказаною пост ановою апеляційного суду Хар ківської області від 9 грудня 2009 року по справі 33-933,2009 г. Зазначе не також унеможливлює будь-я кі посилання на факти, встано влені постановою Дзержинськ ого районного суду м. Харкова від 13.10.2009 р.

Посилання 2-го відповідача в обґрунтування наявності вин и водія ОСОБА_1 в ДТП на вис новок комісійної авто техніч ної експертизи № 8306 від 12.09.2009 р. су дова колегія також вважає бе зпідставними, оскільки згада ний висновок також було відх илено, як неналежний доказ, ап еляційним судом при винесенн і постанови від 9 грудня 2009 року по справі № 33-933,2009 г. та, як такий, щ о протирічить первинним дани м, а саме, протоколу про адміні стративне правопорушення, пр отоколу огляду місця ДТП та с хемі до нього, поясненням обо х водіїв і т.ін.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Посилання 2-го відповідача н а недоведеність позивачем фа кту перебування гр. ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП в трудо вих відносинах з 1-м відповіда чем є також безпідставними, о скільки за правилами, встано вленими ГПК України (ст. 33 ГПК У країни) обов' язок доказува ння наявності певних обстави н покладається на ту сторону судового процесу, яка вказує на їх існування.

В даному випадку це стосуєт ься 2-го відповідача, який зазн ачаючи про неперебування гр. ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП в трудових відносинах з 1- м відповідачем повинен був н адати відповідні докази, про те їх не надав.

Разом з тим, судова колегія враховує, що факт перебуванн я гр. ОСОБА_2 на момент скоє ння ДТП в трудових відносина х з 1-м відповідачем підтвердж ується матеріалами справи, т а не спростовується самим 1-м в ідповідачем.

Окрім того, відповідно до по лісу № ВВ/0876595 від 20 липня 2009 року 2- м відповідачем було застрахо вано цивільно-правову відпов ідальність 1-го відповідача, а забезпеченим транспортним з асобом зазначено саме автомо біль ЗІЛ 433362 КО-440-4Д, номерний зна к НОМЕР_2, яким і керував гр . ОСОБА_2 в момент скоєння Д ТП.

Як вже було зазначено вищ е, Цивільно-правова відповід альність першого відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю „Харків Екоре сурс" була застрахована за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /0876595 від 20 липня 2009 року у Відкрит ому акціонерному товаристві „Харківська муніципальна ст рахова компанія" (другий відп овідач).

Згідно зі ст. 22 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів" при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Господарський суд правомі рно зазначив про обов' язок 1-го відповідача сплатити на к ористь позивача в порядку ре гресу 2917,90 грн., та про обов' язо к 2-го відповідача сплатити на користь позивача в порядку р егресу 24990 грн.

Умовами полісу № ВВ/0876595 від 20 л ипня 2009 року встановлено лімі т відповідальності в розмірі 25500,00 грн. Оскільки підлягаючим відшкодуванню визнано 27907,90 гр н. і вказана сума виходить за м ежі ліміту відповідальності 2-го відповідача, господарськ ий суд правомірно зазначив п ро обов' язок по відшкодуван ню решти шкоди в сумі 2407,90 грн., н а підставі ст. 1194 ЦК України. За значеною нормою передбачено , що особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ового відшкодування для повн ого відшкодування завданої н ею шкоди зобов'язана сплатит и різницю між фактичним розм іром шкоди і страховим відшк одуванням. За таких обставин , відшкодування шкоди в розмі рі 2407,90 грн. підлягає покладенн ю на 1-го відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи.

Оскільки в полісі № ВВ/0876595 від 20 липня 2009 року було вказано фр аншизу в сумі 510,00 грн., то відшко дуванню 2-м відповідачем підл ягає 24990,00 грн., а суму франшизи, в ідповідно до п. 5 ст.37 Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів", я ким передбачено, що страхува льником або особою, відповід альність якої застрахована, потерпілому має бути компенс ована сума франшизи у повном у обсязі одночасно з виплато ю страховиком страхового від шкодування, має сплатити 1-й ві дповідач.

З урахуванням викладено го, суд визнає вимоги 2-го відп овідача позбавленими фактич ного та правового обґрунтува ння, а так само такими, що не ві дповідають, як матеріалам сп рави, так і нормам чинного зак онодавства, у зв' язку з нена данням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України належних та допу стимих доказів в підтверджен ня обставин, викладених у апе ляційній скарзі.

Таким чином, висновки, ви кладені в рішенні господарсь кого суду відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви заявника скарги, з я ких вони оспорюються не можу ть бути підставою для його ск асування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 1 05 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 16/102-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 11.04.2011 р.