Ухвала

від 26.08.2010 по справі 16/102-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 16/102-10

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №572-18/1 від 18.12.09 р.;

1-го відповідача- не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.07.10 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", м. Харків

Відкритого акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 27907,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з 1-го відповідача ТОВ "Харків Екоресурс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 2 917,90 грн. та стягнути з 2-го відповідача ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн., також позивач просить покласти на відповідачів державне мито у розмірі 279,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 22, 37 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 1172, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору та витребуванні судом документи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 (водій "ЗІЛ 433362" реєстраційний номер НОМЕР_1) на момент страхового випадку перебував з ТОВ "Харків Екоресурс" в трудових відносинах, також зазначає, що позивач в підтвердження розміру своїх позовних вимог посилається на звіт спеціаліста -автотоварознавця №12/08/09 від 12.08.2009р. та на страхові акти №02-5979-09 від 01.09.2009р., №5979-09 від 09.09.2009р., згідно яких розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 27 457,90 грн. (відповідно страхових актів), 27560,55 (відповідно до звіту спеціаліста); вважає, що розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2, визначено неналежними особами , у зв’язку з чим просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення судових експертів ставить питання: який розмір витрат, пов’язаний з відновлювальним ремонтом автомобіля "Фольцваген" (реєстраційний номер НОМЕР_3) з урахуванням зносу даного транспортного засобу на момент ДТП?

Представник позивача заперечує стосовно клопотання 2-го відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, щодо експертної установи та питань експерту покладається на розсуд суду.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє зазначене клопотання представників сторін та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

30.07.2009 р. в м. Харкові по вул. Новгородській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Touareg" (реєстраційний номер НОМЕР_3), під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем "ЗІЛ 433362" (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобіль "Volkswagen Touareg" отримали механічні пошкодження.

Автомобіль "Volkswagen Touareg" (реєстраційний номер НОМЕР_3) було застраховано в ТДВ "Страхова компанія "Провіта"; відповідно до страхових актів №02-5979-09 від 01.09.2009р., № 02-5979-09 від 09.09.2009р. ТДВ "Страхова компанія "Провіта" виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 27 457,90 грн.

Відповідач, просить призназначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вважає, що розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_4, визначено не судовим експертом та без врахування зносу даного транспортного засобу на момент ДТП.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника 2-го відповідача про призначення по справі №16/102-10 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим необхідно призначити автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Оскільки автомобіль "Volkswagen Touareg" (реєстраційний номер НОМЕР_3) вже відремонтовано, вихідні дані для здійснення автотоварознавчої судової експертизи: а.с. 25-26, 44 -48, 52-67.

Оплату судової експертизи суд покладає на 2-го відповідача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/102-10 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

2. Зобов’язати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження 1-го відповідача станом на серпень 2010 р.

3. Призначити по справі №16/102-10 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля "Volkswagen Touareg" (реєстраційний номер НОМЕР_3) в результаті ДТП станом на 30.07.2009 р.) ?

4. Зобов’язати 2-го відповідача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

5. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

6. Матеріали справи № 16/102-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 16/102-10 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.