Постанова

від 20.04.2011 по справі 4/144-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 4/144-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г. А.

від позивача - Запорож цев В.В. - представник за дові реністю від 05.08.2010р.;

від 1-го відповідача - не з' явився;

від 2-го відповідача - не з ' явився;

від 3-го відповідача - не з ' явився;

від 4-го відповідача - не з ' явився;

від 5-го відповідача - не з ' явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Синтекс»від 21.01.2011р.(вх.483с /2)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 10.01.2011р.

у справі № 4/144-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Ерс те Банк», м.Київ

до відповідачів: 1.Приват ного підприємства «Синтекс» , м. Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногра нд»,м. Суми

3. Приватного підприємст ва «Синтекс-V», м. Суми

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтера вто», м. Суми

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мот ор», м. Суми

про стягнення 12523537грн.09коп .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 10. 01.2011 р. у справі № 4/144-10 позов ПАТ «Е рсте Банк»задоволено. Стягн уто з Приватного підприємств а «Синтекс», ТОВ «Техногранд », ПП «Синтекс-V», ТОВ «СМ Інтер авто», ТОВ «Інтер-мотор»на ко ристь ПАТ «Ерсте Банк»заборг ованість в розмірі 1576874,48 доларі в США, що за офіційним курсом Н аціонального банку України с таном на 06.12.2010р. в гривневому ек віваленті становить 12523537грн.09к оп., в тому числі: 1 340 000 доларів СШ А 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом Націона льного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквівале нті становить 10642280грн.; 163677 долар ів США 95 центів - заборговані сть за відсотками, що за офіці йним курсом Національного ба нку України станом на 06.12.2010р. в г ривневому еквіваленті стано вить 1299930грн. 28коп; 34967 доларів США 77центів - пеня за основною за боргованістю, що за офіційни м курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в грив невому еквіваленті становит ь 277 714грн.05коп; 38 228 доларів США 75 це нтів - пеня за простроченими відсотками, що за офіційним к урсом Національного банку Ук раїни станом на 06.12.2010р. в гривне вому еквіваленті становить 3 03612грн.77коп.

Рішення місцевого господа рського суду з посиланням на статті 526, 530, 533, 544, 541, 610, 629, 1051 Цивільно го кодексу України, мотивова не доведеністю матеріалами с прави факту неповернення від повідачу кредиту та несплати відсотків у встановлені кре дитним договором від 28.07.2008р. №012-0 5/1046-1 строки, обґрунтованістю в имог щодо дострокового повер нення відповідачем частини к редиту, що залишилась, а також правомірним нарахуванням пе ні за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сп лату процентів відповідно до п. 10.2 кредитного договору.

Крім того, місцевий господа рський суд дійшов висновку п ро порушення відповідачем п. 6.12 кредитного договору щодо з обов' язання замінити предм ет іпотеки після введення об ' єкту будівництва в експлуа тацію та передати в іпотеку з будований автосалон Skoda, на буд івництво якого були надані с пірні кредитні кошти, заміст ь нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул Курська, 81.

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого господарськ ого суду, ПП «Синтекс»(відпов ідач у справі) звернулось до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить вк азане рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити, мотивуючи с вої доводи тим, що суму заборг ованості, яка виникла за спір ним кредитним договором від 28.07.2008р. вже було стягнуто за ріш енням третейського суду. Крі м того апелянт, зазначає, що су дом при винесенні рішення бу ло порушено норми процесуаль ного права, а саме сторони не б ули належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави, у зв' язку з чим відпов ідачі не змогли прийняти уча сть у судовому засіданні та н адати відзиви. Також апелянт вказує на те, що всупереч клоп отання про зупинення розгляд у справи №4/144-10 до розгляду госп одарським судом Сумської обл асті пов' язаної з нею справ и №17/110-10 за позовом ТОВ «Техногр анд»до ПП «Синтекс», ПАТ «Ерс те Банк»про визнання недійсн им кредитного договору від 28.0 7.2008р. №012-05/1046-1 та справи №10/170-10 за позо вом «Інтер-мотор»до ПП «Синт екс», ПАТ «Ерсте Банк»про виз нання недійсним кредитного д оговору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1, господ арський суд Сумської області провадження у справі №4/144-10 не з упинив, чим на думку апелянта порушив вимоги ст.79 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В судовому засіданні, 16.03.2011р., п редставник ПП «Синтекс»підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій них скарг та просив рішення г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі у справі належ ним чином повідомлені про ча с та місце розгляду даної спр ави, проте не скористалися св оїм правом на участь у судово му процесі.

Враховуючи належне повідо млення відповідачів про час та місце засідання суду, а так ож те, що явка представників с торін не була визнана судом о бов' язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за їх від сутністю, за наявними у справ і матеріалами в порядку ст.75 Г ПК України.

Заслухавши доводи і поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з' ясу вання місцевим судом обстави н справи, апеляційний господ арський суд встановив наступ не.

Між Приватним підприємст вом «Синтекс»(позичальником ) та Публічним акціонерним то вариством «Ерсте Банк»(креди тором) укладений кредитний д оговір №012-05/1046-1, за умовами якого кредитор відкриває позичаль нику невідновлювану кредитн у лінію (кредит) у сумі 1340000 долар ів США із строком користуван ня кредитними коштами до 22.07.2018р . зі ставкою 12,5 відсотків річни х.(том І а.с.19-28).

Відповідно до п.1.1. договору н адання кредитних коштів мало здійснюватися наступними тр аншами:

268000,00 дол. США на рефінансуван ня власних витрат, використа них на сплату за металічні ко нструкції для будівництва ав тосалону Skoda за договором пост авки №ZX/07/158 від 11.03.2008р. укладеним з ТОВ «Лінда Україна»;

-144 000дол. США - на фінансуванн я будівництва нульового цикл у автосалону Skoda;

- 928000грн. дол.. США - на фінансу вання основного будівництва автосалону Skoda;

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного до говору сторони визначили, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезп ечення, цільового використан ня, строковості, повернення т а плати за користування, та вс тановили наступний порядок погашення заборгованості за цим договором:

- в першу чергу погашаєтьс я заборгованість за нарах ованими відсотками за корис тування кредитом;

- в другу чергу погашаєтьс я сума основної заборгова ності за кредитом (позичков а заборгованість);

- в третю чергу погашаєтьс я заборгованість за неусто йкою, у випадку її нарахуван ня кредитором, та інша безспі рна заборгованість позичал ьника за цим договором.

Відповідно до п.5.1 договору в идача кредитних коштів першо му відповідачу проводиться ш ляхом безготівкового перера хування коштів на підставі й ого заяви на відповідний роз рахунковий рахунок.

Згідно з п.6.1 договору відс отки за кредитом позичальн ик зобов' язався сплачуват и щомісячно не пізніше оста ннього робочого дня кожног о місяця, а основна заборгов аність за кредитом повинна погашатись у відповідності до графіка погашення забор гованості, що є додатком до к редитного договору.

З графіку погашення заборг ованості вбачається, що ПП «С интекс»зобов' язане було пр оводити щомісячне часткове повернення кредиту починаюч и з 31.10.2009р. та з кінцевим терміно м повернення кредиту 22.07.2018р. (т., І а.с.26-28 ).

На виконання умов кредитн ого договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та на підставі відповідних зая в ПП «Синтекс»позивачем нада но 1-му відповідачеві кредитн і кошти в сумі 1340000 доларів США, щ о підтверджується виписками банку та меморіальними валю тними ордерами (т.І, а.с.29-46, 100-127)

Відповідно до п.3.4. кредитног о договору від 28.07.2008р. з метою з абезпечення виконання перш им відповідачем зобов' яза нь за кредитним договором мі ж позивачем та ПП «Синтекс» укладено договір іпотеки в ід 28.07.2008р. № 012-05/1046-1, згідно з яким в іпотеку було надано нежит лове приміщення літ.А-II, цегля не, загальною площею 1284,9 кв.м., р озташоване за адресою:м.Суми , вул. Курська, буд. 81. Крім того, позивачем було укладено з 2-м відповідачем ТОВ «Техногра нд»договір поруки №012-05/1046/3 від 28. 07.2008р.; 3-м відповідачем - ПП «Син текс - V»- договір поруки № 012-05/1 046/4 від 28.07.2008р.; 4-м відповідачем - ТО В «СМ Інтеравто»договір по руки № 012-05/1046/5 від 28.07.2008р.; 5-м відпов ідачем - ТОВ «Інтер - мотор»д оговір поруки № 012-05/1046/6 від 28.07.2008р .(т. І, а.с.48-53, 63-74)

У вищезазначених договора х поруки передбачено, що коже н із поручителів, а саме: ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс - V», ТОВ «СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер - мотор» зобов' язал ися солідарно відповідати перед кредитором (позивачем ) за виконання позичальник ом ПП «Синтекс» зобов' язан ь, що визначені кредитним дог овором, у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 вказаних д оговорів поруки зміст забез печеного порукою зобов' яз ання складають: повернення к редиту, сплату відсотків за к ористування кредитом та спла ту можливої неустойки (пені , штрафів), а також інших витра т, пов' язаних з пред' явлен ням вимог позивача та їх вик онанням, і збитків позивача , завданих внаслідок невико нання першим відповідачем з обов' язань за договором.

Починаючи з вересня 2009року 1- й відповідач припинив сплату відсотків в розмірі, передба ченому пунктом 1.2 кредитного д оговору, та здійснював їх спл ату частково, не погодивши з к редитором такого зменшення.

Крім того, в порушення п.6.1 кр едитного договору 1-й відпові дач не забезпечив повернення одержаного кредиту згідно з графіком погашення заборгов аності, внаслідок чого стано м на 06.12.2010р. за ним утворилась за боргованість у сумі 1576874,48 дол. С ША, що за офіційним курсом Нац іонального банку України ста ном на 06.12.2010р. в гривневому екві валенті становить 12523537грн. 09коп . у тому числі:

- 1 340 000 дол. США 00 центів - бор г за кредитом, що за офіційн им курсом НБУ станом на 06.12.2 010р. становить еквівалент 1 0 642 280,00 грн.;

- 163 677 дол. США 95 центів - заборг ованість за відсотками, що з а офіційним курсом НБУ стан ом на 06.12.2010р. становить екві валент 1299930,28 грн.;

- 34 967 дол. США 77 центів - пеня з а основною заборгованістю, що за офіційним курсом НБ У станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 277 714,05 грн.;

- 38 228 дол. США 75 центів - пеня з а простроченими відсотками , що за офіційним курсом Н БУ станом на 06.12.2010р. становит ь еквівалент 303 612,77 грн.

Оскільки ПП «Синтекс» не в иконувало умов кредитного до говору та з метою усунення по рушень умов договору ПАТ «Ер сте Банк»надіслало на адресу позичальника листи №69900/1006 від 0 4.03.2010р. та №69920/1174 від 18.03.2010р., від 15.06.2010р. № 59820/2017, якими запропонувало 1-у ві дповідачу провести реструкт уризацію кредиту та умови по гашення простроченої заборг ованості (т. І, а.с.79,83,86-88).

Вказані листи залишились б ез належного реагування з бо ку 1-го відповідача.

Пунктом 6.2. кредитного догов ору сторони домовились, що по зичальник сплачує кредитору (банку) додатково до встановл еної відсоткової ставки за к редит неустойку, передбачену пунктом 10 даного договору, за порушення строків поверненн я кредиту, сплати відсотків з а кредит, використання креди тних коштів не за цільовим пр изначенням.

Відповідно до пункту 10.2 дого вору за порушення строків по вернення кредиту, наданого в іноземній валюті, відсотків за користування кредитом пе редбачених пунктами 1.1, 6.1 даног о договору, позичальник спла чує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого пла тежу за кожен день простроче ння.

За прострочення поверненн я кредиту позивачем нарахова на пеня у сумі 34967 дол. США 77 цент ів за період з 29.11.2009р. по 30.07.2010р. та з а прострочення сплати відсот ків - пеня у сумі 38228дол. США 75 це нтів за період з 01.10.2009р. по 30.07.2010р. (т . І, а.с.129).

У зв' язку з порушенням поз ичальником прийнятих на себе зобов' язань за кредитним д оговором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 ПАТ «Е рсте Банк»16.08.2010р. звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення заборгованості солід арно з ТОВ «Синтекс», ТОВ «Тех ногранд», ТОВ «Синтекс -V», ТОВ «СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер-мо тор».

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.01.2011р . у справі №4/144-10 позов задоволен о з підстав, викладених вище (т . ІІІ, а.с.49-54)

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на на ступне.

Спірні правовідносини сто рін у даній справі виникли з в иконання кредитного договор у від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та регулюютьс я умовами цього договору, нор мами ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України встанов лює, що за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові ко шти (кредит)

позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфу 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає зі су ті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК Укра їни кредитодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором. Як що договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного б анку України.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем одержа ний кредит у сумі 1340000 доларів С ША за кредитним договором ві д 28.07.2008р. №012-05/1046-1., що підтверджуєть ся виписками банку та меморі альними валютними ордерами ( т. І, а.с.100-127).

Відповідно до частини перш ої статті 1049 позика вважаєтьс я повернутою в момент переда ння позикодавцеві речей, виз начених родовими ознаками, а бо зарахування грошової суми , що позичалася, на його банків ський рахунок.

Відповідно до частини1 стат ті 1049 ЦК України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

За умовами кредитного дого вору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 сторони до мовились про те, що позичальн ик зобов' язаний повернути к редит у повному обсязі в терм іни та розмірах, встановлени х графіком погашення кредиту , але в будь-якому випадку не п ізніше 22.07.2018р.

Графік погашення кредиту у згоджений сторонами в додатк у №1 до кредитного договору ві д 28.07.2008р. №012-05/1046-1, згідно з яким відп овідач зобов' язаний погаша ти кредит щомісячно відповід ними сумами, починаючи з 31.10.2009р. до 22.07.2018р (т. І, а.с.26-28).

Згідно з п.7.5.1 кредитного дог овору від 28.07.2008р. кредитор має п раво достроково вимагати пог ашення заборгованості позич альника (ПП «Синтекс») за кред итом або стягнути таку забор гованість, включаючи нарахов ані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позич альником пунктів 6.8, 6.10, 6.12 даного договору.

Вказані умови догов ору кореспондуються із припи сами частини 2 статті 1050 та част ини 2 статті 1054 ЦК України .

Так, частиною 2 статті 1050 ЦК У країни передбачено, що якщо д оговором встановлений обов'я зок позичальника повернути п озику частинами (з розстроче нням), то в разі прострочення п овернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася , та сплати процентів, належни х йому відповідно до статті 104 8 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 1050, частини 2 статті 1054 ЦК Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов' язаний сплатити неу стойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.2 договору з а порушення строків повернен ня кредиту, відсотків за кори стування кредитом передбаче них п.1.1, 6.1 даного договору, пози чальник сплачує кредитору: п еню в розмірі 0,1% від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення - для креди тів наданих в іноземній валю ті.

Станом на 06.12.2010р. за 1-м відпові дачем утворились заборгован ість по поверненню кредиту у сумі 1340000 доларів США, по сплаті відсотків - 163677 доларів США, щ о стало підставою нарахуванн я пені у сумі 34967 доларів США 77 це нтів - за основним боргом, 38228 д оларів США 75 центів - за простр очення сплати відсотків.

З матеріалів страви вбачає ться, що ПП «Синтекс»не запер ечує порушення умов кредитно го договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та й ого невиконання.

Частиною першою статті 554 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Оскільки ні позичальник, ні поручителі, які зобов'язувал ись перед кредитором у повно му обсязі солідарно відповід ати за виконання позичальник ом зобов'язань щодо повернен ня суми кредиту, сплати відсо тків за користування кредито м, а також можливої неустойки у розмірі, в строки та в поряд ку, передбаченому договором кредиту, не виконали належни м чином своїх зобов'язань за д оговорами кредиту та поруки, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних ви мог про стягнення заборгован ості з відповідачів солідарн о, про що зазначено в мотивува льній частині рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності рішення Пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації українських банків від 27.09.2009р. про стягненн я спірної суми з поручителя ОСОБА_1 відхиляються судов ою колегією за необґрунтован істю, оскільки відповідачами не надано доказів виконання цього рішення, а лише факт ная вності рішення третейського суду не звільняє відповідач ів від солідарного обов' язк у повернути борг та решту сум , які були передбачені цим дог овором до повного їх погашен ня.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на неповідомлен ня відповідачів належним чин ом про час та місце розгляду с прави спростовуються матері алами справи та відхиляються колегією суддів за необґрун тованістю, оскільки сторони у справі, зокрема, І-й відповід ач були обізнані про порушен ня провадження у даній справ і та призначення її до розгля ду на 09.09.2010р., що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення (ух вали від 18.08.2010р.); належним чином повідомленні про відкладенн я розгляду справи на 11.10.2010р., на 28 .10.2010р., на 10.11.2010р. на 21.12.2010р., на 27.12.2010р., на 10.01.2011р. про що свідчать відпові дні повідомлення про врученн я поштової кореспонденції (т І.,а.с.142-148, т.ІІ, а.с.23-29, 125-127, 140,141,т.ІІІ, а.с .12-14). Крім того, представник І-го відповідача Джепа В.Г. прийма в участь в останньому судово му засіданні 20.01.2011р., що відобра жено в протоколі судового за сідання від 10.01.2011р. та в рішенні господарського суду Сумсько ї області від 10.01.2011р. по справі № 4/144-10 (т.ІІІ, а.с.44-54).

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК Укр аїни заперечення на ухвали, щ о не підлягають оскарженню о кремо від рішення суду, включ аються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що ухвали місце вого господарського суду про відмову у зупиненні провадж ення у справі не включені до п ереліку ухвал, які можуть бут и оскаржені в апеляційному п орядку, судова колегія вважа є за необхідне в даному апеля ційному провадженні розглян ути доводи апеляційної скарг и щодо наявності підстав зуп инення провадження у справі.

Так, вирішуючи даний спір, г осподарський суд ухвалою від 21.12.2010р. у даній справі обґрунто вано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення про вадження у справі, оскільки в ідповідачі не обґрунтували т а не довели суду обставин нем ожливості розгляду справи до вирішення інших справ. Заявн иком апеляційної скарги тако ж не доведено апеляційному г осподарському суду, чим обум овлюється неможливість розг ляду даної справи до вирішен ня інших справ.

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відсутні сть правових підстав для зуп инення провадження у даній с праві.

Таким чином доводи апеляці йної скарги не знайшли свого підтвердження під час перег ляду судового рішення в апел яційному порядку, суд першої інстанції врахував всі обст авини і докази, що мають значе ння для справи та були наявні в матеріалах справи, а тому ді йшов правомірного висновку п ро обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом помилк ово не вказано про стягнення солідарно з відповідачів за явлених позивачем сум.

У зв' язку з цим рішення суд у першої інстанції слід змін ити та пункт 2 резолютивної ча стини рішення господарськог о суду Сумської області післ я слова «Стягнути…»слід допо внити словом «солідарно», в р ешті рішення господарського суду - залишити без змін. Апел яційну скаргу ПП «Синтекс»сл ід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на 1-го відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського пр оцесуального кодексу Україн и колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Синтекс», м. Суми на рішення господарського суду Сумсько ї області від 10.01.2011р. у справі №4/1 44-10 залишити без задоволення.

2. Рішення Господар ського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у справі № 4/144-10 змінити .

3. Пункт 2 резолютивної ча стини рішення господарськог о суду Сумської області післ я слова «Стягнути…»доповнит и словом «солідарно».

4. В решті рішення залиши ти без змін.

5. Судові витрати за апеля ційною скаргою покласти на з аявника апеляційної скарги - Приватне підприємство «С интекс», м Суми.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів до Вищо го господарського суду Украї ни через Харківський апеляці йний господарський суд.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя