Ухвала

від 06.04.2011 по справі 4/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.

Справа № 4/144-10

          Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. , розглянувши в нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в листі від 22.03.2011 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом справи № 2-а-0270/1180/11 за позовом ПП «Аміго» до прокурора м. Вінниці та Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування протесу прокурора м. Вінниці від 14.02.2010 р. та рішення Вінницької міської ради № 2743 від 26.03.2010 р. про задоволення протесту прокурора м. Вінниці та скасування п.7 додатку 4 до рішення сесії Вінницької ради № 2654 від 25.12.2009 р. в зв»язку з неможливістю розгляду господарським судом справи № 4/144-10 до вирішення адміністративним судом справи № 2-а-0270/1180/11.

Прокурор у справі, представник представника заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки розгляд Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-0270/1180/11 не перешкоджає вирішенню справи № 4/144-10 господарським судом.

Прокурор у справі, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов, поданому в судовому засіданні і поясненнях проти позову заперечив.

Після початку розгляду справи, закінчення заслуховування пояснень прокурора у справі, представників позивача, відповідача, запитань сторін, представником позивача було подано заяву про відвід судді В.Білоуса від розгляду справи. Заява про відвід мотивована тим, що на думку представника позивача, суддя заінтересований в розгляді справи, а також упереджено відноситься до розгляду справи. Зазначає, що даний факт підтверджується тим, що по аналогічних справах було зупинено провадження, а по іншій винесено рішення суду.

Розглянувши заяву про відвід в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Всупереч вимогам вказаної норми, заява про відвід подана не на початку розгляду справи, а після заслуховування прокурора у справі, представників позивача і відповідача, перед виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення у справі. Викладені в заяві про відвід мотиви не обгрунтовані і не відповідають мотивам, визначеним в ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відвід судді В.Білоуса від розгляду справи № 4/144-10 відмовити.

           Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- до наряду