Ухвала

від 17.03.2011 по справі 4/144-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 4/144-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 05.08.2010р.;

від 1-го відповідача – ОСОБА_2- представник за довіреністю від 14.02.2011;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - не з'явився;

від 4-го відповідача - не з'явився;

від 5-го відповідача – ОСОБА_2 –представник за довіреністю від 02.03.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Синтекс”, м. Суми, (вх. № 483 С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р.

у справі № 4/144-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_3 підприємства “Синтекс”, м.Суми

до 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Техногранд”, м.Суми

до 3-го відповідача ОСОБА_3 підприємства “Синтекс-V ”, м.Суми

до 4-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “СМ Інтеравто”, м.Суми

до 5-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Інтер - мотор”, м.Суми

про стягнення 12 523 537 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

           Розпорядженням Голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Шутенко І.А., сформовано колегію у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у справі № 4/144-10 позов ПАТ «Ерсте Банк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Синтекс», ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс-V», ТО«СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер-мотор»на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість в розмірі 1576874,48 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 12523537грн.09коп., в тому числі: 1 340 000 доларів США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 10642280грн.; 163677 доларів США 95 центів –заборгованість за відсотками, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 1299930грн. 28коп; 34967 доларів США 77центів –пеня за основною заборгованістю, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 277 714грн.05коп; 38 228 доларів США 75 центів –пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 303612грн.77коп.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 526, 530, 533, 544, 541, 610, 629, 1051 Цивільного кодексу України, мотивоване доведеністю матеріалами справи факту неповернення відповідачу кредиту та несплати відсотків у встановлені кредитним договором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 строки, обґрунтованістю вимог щодо дострокового повернення відповідачем частини кредиту, що залишилась, а також правомірним нарахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів відповідно до п. 10.2 кредитного договору.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем п.6.12 кредитного договору щодо зміни предмету іпотеки та передачі в іпотеку збудованого автосалону Skoda, на будівництво якого були надані спірні кредитні кошти.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПП «Синтекс»(відповідач у справі) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи свої доводи тим, що суму заборгованості, яка виникла за спірним кредитним договором від 28.07.2008р. вже було стягнуто за рішенням третейського суду. Крім того апелянт, зазначає , що судом при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, а саме сторони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим відповідачі не змогли прийняти участь у судовому засіданні та надати відзиви. Також апелянт вказує на те, що всупереч клопотання про зупинення розгляду справи №4/144-10 до розгляду господарським судом Сумської області пов'язаної з нею справи №17/110-10 за позовом ТОВ «Техногранд»до ПП «Синтекс», ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та справи №10/170-10 за позовом «Інтер-мотор»до ПП «Синтекс», ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1, господарський суд Сумської області провадження у справі №4/144-10 не зупинив, чим на думку апелянта порушив вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Від 5-го відповідача ТОВ “Інтер - мотор” на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю зобов'язати позивача надати уточнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем розраховані штрафні санкції за період більший ніж передбачений ст. 232 ГК України, також в матеріалах справи відсутній розрахунок суми прострочених відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

          Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

          Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішенняв апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши представників 1-го, 5-го відповідачів та позивача, приймаючи до уваги викладені відповідачем обставини, судова колегія вважає клопотання 5-го відповідача такими, що підлягають до задоволення у зв'язку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 15.04.2011р. та розгляд справи відкласти.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛА :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 15.04.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. об 14:30 год.

3.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.          Зобов'язати позивача у строк до 08.04.2011р. надати до Харківського апеляційного господарського суду обґрунтований розрахунок відсотків за користування кредитними коштами з зазначенням суми кредиту, з якої здійснюється нарахування відсотків; сум відсотків, нарахованих до сплати щомісячно за кредитним договором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1, періоду нарахування та платіжних документів, що підтверджують часткову сплату відсотків, а також надати нормативне обґрунтування нарахування пені за весь час прострочення.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.