Рішення

від 13.05.2009 по справі 2-119/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

0525

Справа № 2-119/09

РІШЕН НЯ

Іменем України

13 травня 2009р. Кіровський ра йонний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Д орошенко В.Г.

при секретарі Слоквенко О.А .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Горняк-2005", СГІРФО Кіровсько го РО ДМУ УМВС України у Донец ькій області про визнання та кими що втратив право корист ування жилим приміщенням, та по зустрічному позову ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя о соба Товариство з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005", про вселення та виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду із позовною заяв ою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання таки ми, що втратили право користу вання жилим приміщенням. В по зовній заяві вказує, що ОСО БА_2 є його колишньою дружин ою. Шлюб між ними був розірван ий у 2006р. ОСОБА_3 - його дочка , а ОСОБА_7 - син відповідачк и ОСОБА_2 від попереднього шлюбу.

У 2001р., йому, як працівнику шах ти «Лідієвка», на склад сім' ї з чотирьох чоловік, в тому чи слі і на відповідачів, була на дана квартира АДРЕСА_1. Кв артира належить до державног о житлового фонду, складаєть ся з двох суміжних кімнат заг альною площею 32, 2м. кв., а жилою 19 , 26 м. кв. Всі вони значаться зар еєстрованими у спірній кварт ирі, однак відповідачі у ній н іколи не проживали і не прожи вають по теперішній час, їх ре чей у квартирі не має.

У 2006р. відповідачі намагалис я вселитися у квартиру, в зв' язку з чим зверталися з відпо відним позовом до Кіровськог о районного суду м. Донецька. О днак, 15 червня 2006р., згідно їх вла сної заяви позов було залише но без розгляду.Після цього, н ими більш не вживались будь-я кі заходи для вселення у квар тиру.

Таким чином, вважає, що відп овідачі не проживають у вказ аній квартирі більш шести мі сяців без будь-яких поважних причин, витрат по сплаті квар тирної плати та комунальних послуг не несуть і тим самим в тратили право користування н ею.

Просить суд постановити рі шення, яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 таки ми, що втратили право користу вання жилим приміщенням у кв артирі АДРЕСА_1 та зобов' язати СГІРФО Кіровського РО ДМУ УМВС України у Донецькій області, зняти їх з реєстраці йного обліку за вказаною адр есою.

В свою чергу ОСОБА_2, ОС ОБА_3 і ОСОБА_8 звернулис я до суду з зустрічною позовн ою заявою в якій вказали, що з липня 2005р. ОСОБА_1 проживає у спірній квартирі з ОСОБА _5. У 2006р. він змінив замок на вх ідних дверях у квартиру, ключ і їм не дає.

Протягом 2005-2008р. вони неоднора зово намагалися потрапити до спірного житла, але ОСОБА_11 і на той час його співмешка нка ОСОБА_5 не впускали їх , влаштовували сварки. ОСОБ А_11 декілька разів бив ОСО БА_2, в зв' язку з чим вона зв ерталася до Кіровського РО Д МУ і знаходилась на стаціона рному лікуванні в міській лі карні № 25. Після цих випадків, ОСОБА_2 стала побоюватися к олишнього чоловіка, оскільки він постійно погрожує їй фіз ичною розправою як що вона вс елиться у спірну квартиру.

У 2006р. вони зверталися до Кір овського районного суду м. До нецька з позовом, про захист с вої житлових прав, але саме у т ой час, ОСОБА_1 побив ОСО БА_2 і під загрозами примуси в написати заяву про залишен ня позову без розгляду.

Шлюб між ними був розірвани й у 2006р., але, спільне майно подр ужжя вони не ділити і воно фак тично знаходиться у спірній квартирі.

Крім того, вказують, що тепе рішня дружина ОСОБА_1 - О СОБА_5 вселилася у спірну кв артиру без їх згоди і прожива є у ній незаконно. Вони зловжи вають алкогольними напоями, ведуть аморальний засіб житт я і тим самим перешкоджають ї х проживанню у квартирі. Іншо го житла, крім спірної кварти ри вони не мають і тому бажают ь вселитися і користуватися нею.

Просять суд вселити їх у ква ртиру АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири ОСОБА_5

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обс язі, надав суду пояснення ана логічні викладеним у позовні й заяві і просить їх задоволь нити. Зустрічний позов не виз нав. Пояснив суду, що відповід ачі забезпечені іншим житлом , постійно проживають у АДР ЕСА_1, який раніше належав ба тькові ОСОБА_2 Він раніше також проживав у цьому будин ку, але у 2004р. їх сім' я з ОСОБ А_2 розпалася і він пішов про живати у спірну квартиру. У тр авні 2005р. у спірну квартиру все лилася його дружина ОСОБА_5 .

Підтвердив, що 2005р. його дочк а ОСОБА_3 мала намір прожи вати у спірній квартирі, так я к у неї погіршились відносин и з матір' ю. Він не заперечув ав проти її вселення, але вона прожила всього два тижні, а по тім одружилась і пішла прожи вати до свого чоловіка. Не зап еречує й той факт, що відповід ачі не мають ключів від спірн ої квартири, але пояснив, що во ни ніколи не зверталися до нь ого з вимогою надати ключі. Вв ажає, що їм не можливо прожива ти разом у спірній квартирі, у ній лише одна жила кімната, а інша використовується як ком ора. Просить суд відмовити у з адоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

ОСОБА_2 в судовому засідан ні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Суду пояснила, що с пірна квартира була надана ї х сім' ї у 2001р., в тому числі на н еї і дітей, усі вони постійно з ареєстровані у цій квартирі, іншого житла не мають. Будино к, в якому вона з дітьми прожив ає у теперішній час, належить її померлому батькові. Спадк оємцями першої черги спадкув ання, після смерті батька є во на та її брат, але вони не звер талися з заявами до нотаріал ьної контори і свідоцтво про право на спадщину не отримув али. Не заперечує проти того, щ о ніколи не вселялася у спірн у квартиру, але раніше не було можливості у ній проживати, н еобхідно було проводити воду , перекривати дах. Однак, у ква ртирі знаходиться її майно: п остільна білизна, посуд, елек троплитка. Ключі від квартир и були лише у ОСОБА_1 і коли у січні 2005р. їх сім' я розпалас ь, він перейшов проживати у цю квартиру.

У цьому ж 2005р. вона звернулас я до Кіровського районного с уду з позовом про вселення у к вартиру АДРЕСА_1. Але, коли шній чоловік побив її і забор онив взагалі приходити у спі рну квартиру. Побоюючись за с воє життя, вона змушена була н аписати до суду заяву, про зал ишення її позову без розгляд у. Крім того пояснила, що в спі рній квартирі дві жилі кімна ти і велика прихожа, тому вваж ає можливим їх проживання у ц ій квартирі. Вважає, що ОСОБ А_5 вселилася у спірну кварт иру без їх дозволу, не зареєст рована у ній і не має права кор истування. Просить суд в задо воленні по позовних вимог О СОБА_1 відмовити, вселити її і дітей в квартиру АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надал и суду аналогічні пояснення і також просять суд у задовол енні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а їх позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі.

ОСОБА_5, яка була у встанов леному законом порядку повід омлена про час і місце розгля ду справи, у судове засідання не з' явилася, про причини не явки суд не повідомила, в зв' язку з чим, суд находить можли вим розглянути справу у її ві дсутність.

Представник третьої особи - житлової організації „Горн як-2005" у судове засідання не з' явився надавши суду заяву з п роханням розглянути справу у відсутність представника вк азаної організації.

Представник СГІРФО Кіровс ького РО ДМУ УМВС України Дон ецькій області у судове засі дання також не з' явився, над авши лист з прохання розглян ути справу у відсутність їх п редставника.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторі н, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 сл ід відмовити, а позовні вимог и ОСОБА_2, ОСОБА_3 та О СОБА_7 підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні бу ло встановлено, що основним н аймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Квартира була йо му надана на підставі ордеру № 16966 від 28 листопада 2001р.(а.с. 6) на с ім' ю з чотирьох чоловік: О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Усі вони були о дночасно зареєстровані у цій квартирі 04 січня 2002р. Згідно пр едставленої суду довідки жит лової організації ТОВ „Горня к-2005" № 1931 від 06 жовтня 2008р.(а.с. 20), у вк азаній квартирі на теперішні й час, крім вказаних осіб, знач иться зареєстрованою неповн олітня дочка ОСОБА_3 - ОС ОБА_13 2007р.н.

При цьому, в судовому засіда нні було встановлено і не зап еречувалось сторонами, що ні хто з них у спірну квартиру не вселявся і не проживав у ній, так як вона потребувала ремо нту.

Як вбачається з представле ної суду копії свідоцтва про розірвання шлюбу, наданого в ідділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька(а.с. 7), шлюб між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 був розір ваний 26 червня 2008р. Однак, сторо ни у судовому засіданні пояс нили, що фактично шлюбні відн осини між ними були припинен і у січні 2005р. і після цього ОС ОБА_1 пішов проживати у спір ну квартиру.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК У країни, на яку посилається у с воєму позові ОСОБА_1, при т имчасовій відсутності найма ча або членів його сім' ї за н ими зберігається жиле приміщ ення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сі м' ї були відсутні з поважни х причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнь ого може бути продовжено най модавцем, а в разі спору - судо м.

Згідно акту житлової орган ізації ТОВ «Горняк-2005» від 11 бе резня 2008р.(а.с. 9), ОСОБА_2, ОСО БА_3 та ОСОБА_7 у спірній к вартирі не проживать з 2002р.

Однак, в судовому засіданні була достовірно встановлена поважність причин їх не прож ивання у квартирі АДРЕСА_1 .

Так, сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ключі від спірної квартир и були лише у нього, а відповід ачі ключів не мали. Тобто, факт ично вони не мали можливості вільно потрапити у квартиру .

З травня 2005р. у квартиру всел илася і постійно проживає у н ій дружина ОСОБА_1 - ОСОБ А_5, що також унеможливлює пр оживання у ній відповідачів, між ними неодноразово виник али сварки і суперечки.

Як пояснила у судовому засі данні ОСОБА_3, у 2005р. вона з д озволу батька(ОСОБА_1) все лилася у спірну квартиру і ма ла намір у ній проживати. Але, через неприязні відносини, я кі склалися між нею і дружино ю батька - ОСОБА_5, змушена б ула покинути житло.

Факт того, що між колишнім п одружжям Петік були дуже пог ані стосунки підтверджуєтьс я, зверненнями ОСОБА_2 до в ідділу міліції(а.с. 32, 34), довідко ю та поясненням співробітник ів ОСОБА_2(а.с. 54-55), з яких вбач ається, що ОСОБА_1 постійн о ображав колишню дружину, за стосовував до неї фізичну си лу.

Як вбачається з епікризу № 3 30\3800 міської лікарні № 25(а.с. 36), у п еріод з 30 грудня 2005р. по 13 січня 200 6р. ОСОБА_2 знаходилась на л ікуванні з діагнозом: ушибле на рана правої щоки, зашиб м' яких тканин голови, струс гол овного мозку. Травми отримал а 18 грудня 2005р., була побита чоло віком.

Маючи намір зберегти за соб ою право на спірну квартиру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_7 5 грудня 2005р. звернулися до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом про всел ення, усунення перешкод у кор истуванні житлом та виселенн я ОСОБА_5(цивільна справа № 2-382\07) Але, після загроз з боку ОСОБА_1 та застосування ним фізичної сили до ОСОБА_2(щ о підтверджується вищевказа ними доказами), вони змушені б ули написати заяви, про залиш ення їх позову без розгляду.

Будь-яких об' єктивних док азів того, що відповідачі заб езпечені іншим житлом і не по требують у спірній квартирі, позивачем ОСОБА_1 суду пр едставлено не було.

Доводи ОСОБА_1, стосовно того, що відповідачі не сплач ують квартирну плату і комун альні послуги, суд не приймає до уваги, оскільки вказані об ставини не є передбаченою за коном підставою, для позбавл ення особи права на житло, і то му не є суттєвими для даної сп рави.

Таким чином, оцінюючи зібра ні по справі докази у їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги ОСОБА_1, про визнанн я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та О СОБА_7, такими, що втратили пр аво користування жилим примі щенням у квартирі АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердже ння у ході судового засіданн я і у їх задоволенні слід відм овити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 64 Ж К України якщо особи, переста ли бути членами сім' ї найма ча, але продовжують проживат и в займаному жилому приміще нні, вони мають такі ж права і обов' язки, як наймач і члени його сім' ї.

Приймаючи до уваги, що ОСО БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 постійно зареєстровані у АДРЕСА_1, не проживали у ній з поважних причин і тому не втр атили своє право на проживан ня, суд вважає, що їх необхідно вселити у спірну квартиру, за довольнивши цю частину їх по зовних вимог.

Стосовно частини позовних вимог, що до виселення ОСОБ А_5, суд також вважає їх таким и, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 с т. 65 ЖК України Наймач вправі в установленому порядку за пи сьмовою згодою всіх членів с ім' ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жил е приміщення свою дружину, ді тей, батьків, а також інших осі б. На вселення до батьків їх не повнолітніх дітей зазначено ї згоди не потрібно.

Разом з цим, в судовому засі данні було достовірно встано влено і не заперечувалось ст оронами, що ОСОБА_2, ОСОБ А_3 та ОСОБА_8, які були пос тійно зареєстрованими у спір ній квартирі, не надавали сво єї згоди на вселення ОСОБА_ 5 у квартиру АДРЕСА_1, а на впаки заперечують проти її п роживання у цій квартирі.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 вселилася у с пірну квартиру як член сім' ї наймача, її вселення було вс упереч вимогам ст. 65 ЖК Україн и, тому вона не набула права ко ристування цією квартирою і фактично є тимчасовим жильце м.

Згідно з ч.3 ст. 98 ЖК України, Ти мчасові жильці на вимогу най мача або членів сім' ї, які пр оживають разом з ним, зобов' язані негайно звільнити прим іщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судов ому порядку без надання іншо го жилого приміщення.

Оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вв ажає, що ОСОБА_5 необхідно виселити зі спірної квартир и без надання іншого жилого п риміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72, 98 ЖК Укра їни, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України с уд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті о соби Товариство з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005", ВГПМС Кіровського РО ДМУ УМВ С України у Донецькій област і про визнання такими що втра тив право користування жилим приміщенням - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - задоволь нити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА _3 та ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 з кварт ири АДРЕСА_1, без надання і ншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в апеляцій ний суд Донецької області пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.