Постанова

від 20.04.2011 по справі 5002-8/4671-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року Справа № 5002-8/4671-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Проце нко О.І.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1., па спорт НОМЕР_1 від 01.10.1998 (фізич на особа-підприємець ОСОБА _1);

ОСОБА_2., довіреність № 4264 ві д 09.10.2008 (представник ОСОБА_1.) ;

відповідача: не з'явився (Судацька міська рада);

третьої особи: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 від 09.01.1999 (фі зична особа-підприємець ОС ОБА_3);

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Чум аченко С.А.) від 19 листопада 2010 ро ку у справі № 5002-8/4671-2010

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, 51921; АДРЕСА_2, 98000)

до Судацької міської ра ди (вул. Леніна, 85-а, місто Судак , Автономна Республіка Крим, 98 000)

третя особа: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3,98000; АДРЕСА_4, 98000)

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 звернула ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовом до Судацької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , з посиланням на статті 317, 319, 334, 37 7, 640, 648, 657 Цивільного кодексу Укра їни, статті 12, 83, 125-128 Земельного к одексу України, статті 26, 42, 59 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»про ви знання нечинним рішення 51-ої с есії 5-го скликання Судацької міської ради від 26 лютого 2010 ро ку № 2716/51 „Про укладення догово ру купівлі- продажу з фізичн ою особою- підприємцем ОС ОБА_3 земельної ділянки заг альною площею 0,5850 га за адресою : АДРЕСА_5, мотивуючи по зовні вимоги тим, що після укл адання договору купівлі-прод ажу у межі такої ділянки потр апила й частина міської вули ці загального користування Т інистої алеї, яка проходить п аралельно Кипарисовій алеї, та на яку розташований єдини й вихід з будівлі позивача. Та ким чином, на думку позивача, я кщо оскаржуваним рішенням Су дацької міської ради буде пр одано земельну ділянку, то фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 не матиму жодного вихо ду та під'їзду до своєї земель ної ділянки, до своєї будівлі та не зможе використовувати свою земельну ділянку згідн о її цільовому призначенню. Рішенням господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 19 листопада 2010 року у справі № 5002-8/4671-2010 (суддя Чум аченко С.А.) у задоволенні позо ву відмовлено.

Відмовляючи у задоволенн і позову суд першої інстанці ї зазначив, що позивачем не на дано належних доказів, яким ч ином прийняте Судацькою місь кою радою рішення від 26 лютого 2010 року № 2716/51 порушує права та за конні інтереси фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інста нції, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані посиланням на п орушення господарським судо м Автономної Республіки Крим норм матеріального права, а т акож вказується на те, що оска ржуване рішення прийнято при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що не при йняття господарським судом д о уваги належних та допустим их доказів у справі призвело до необґрунтованого висновк у суду про відсутність права позивача на оскарження ріше ння Судацької міської ради. А пелянт, у скарзі зазначив, що о скаржуваним рішенням відпов ідача були продані землі заг ального користування - місь ка вулиця - тобто землі, яким и держава надає право корист ування усім громадянам у рів них умовах, тому оскаржувати дане рішення має право будь-я ка особа без винятку.

Крім того, заявник скарги зв ертає увагу суду на те, що у Су дацької міської ради були ві дсутні повноваження затверд ження проекту відведення і п родажу спірної земельної діл янки у приватну власність з о гляду на те, що у межах земельн ої ділянки, яка викуповуєтьс я, знаходиться міська вулиця загального користування та штучний водотік, які повинні підлягати вилученню з меж та кої ділянки.

Більш детальніше доводи вк азані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 15 грудня 2010 року у спр аві № 5002-8/4671-2010 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була прийнята до апе ляційного провадження.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 надані заперече ння на апеляційну скаргу.

У зв' язку з по важними причинами на підстав і розпорядження керівництва Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 18 січня 2011 року здійснено замі ну судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 18 січня 2 011 року апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 було зупинено до розгл яду та набрання законної сил и рішенням господарського су ду Автономної Республіки Кри м у справі № 2-3/1969-2008 (2-4/6088.1-2010).

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 28 лютого 2011 року провадження у справі п оновлено.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-8/4671-2010 продовжено стр ок розгляду апеляційної скар ги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 квітня 2011 року у спр аві № 5002-8/4671-2010 продовжено строк р озгляду апеляційної скарги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1.

У зв' язку з відпусткою суд ді Антонової І.В. та судді Котл ярової О.Л. на підставі розпор ядження виконуючого обов' я зки секретаря судової палати Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 13 квітня 2011 року здійснено зам іну судді Антонової І.В. та суд ді Котлярової О.Л. на суддю Видашенко Т.С. та суддю Проц енко О.І.

Головуючим у справі № 5002-8/4671-2010 п ризначено суддю Видаше нко Т.С.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и неодноразово було відкладе но.

У судовому засіданні 13 квіт ня 2011 року представник позива ча підтримав свої доводи та з аперечення у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у суді відхилив до води апеляційної скарги як т акі, що суперечать вимогам за конодавства та спростовують ся доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже, сто рона не скористалася своїм п роцесуальним правом на участ ь представника у засіданні с уду апеляційної інстанції. С уд вважає за можливе розглян ути справу у відсутність дан ого представника за наявними доказами, оскільки неявка за явника та інших осіб, які беру ть участь у справі, не є перешк одою для розгляду справи по с уті.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судо м першої інстанції встановле но, що відповідно до рішення 35 -ої сесії 23-го скликання Судац ької міської ради від 20 березн я 2001 року фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_3 була надана в довгострокову оренду строк ом на 25 років земельна ділянка загальною площею 0,5850 га, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_6, для розміщення дитячого містечка (т.1 а.с. 78).

На підставі даного рішення 09 квітня 2001 року між Судацькою міською радою (далі - орендода вець) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (далі - орен дар) укладений договір оренд и зазначеної земельної ділян ки (т.1 а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 1.1. дого вору оренди від 09 квітня 2001 рок у - орендодавець надає, а оре ндар приймає в довгострокову оренду земельну ділянку пло щею 0,5850 га.

Пунктом 2.1. зазначеного дого вору оренди передбачено, що з емельні ділянки, розташовані у місті Судак, Курортний парк загальною площею 0,5850га та нада ються у довгострокову оренду строком на 25 років, у тому числ і: - для рекреаційного признач ення (будівництво і обслугов ування дитячого містечка) 0,4630г а;

- для іншої комерційної діял ьності (будівництво і обслуг овування дитячого театру на 100 місць, дитячого кафе на 50 міс ць, дитячого кафе на 25 місць) 0,1220 га..

18 квітня 2001 року за № 84 Судацьк ою міською радою проведена д ержавна реєстрація договору оренди від 09 квітня 2001 року.

02 вересня 2005 року Судацькою м іською радою - фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_3 видан е свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно.

27 вересня 2005 року рішенням Су дакської міської ради було п рийнято рішення № 521/40-05 «Про вне сення змін в рішення 35-ої сесі ї 23-го скликання від 20 березня 2 001 року «Про надання приватном у підприємцю ОСОБА_3 у до вгострокову оренду строком н а 25 років земельну ділянку для рекреаційного призначення ( будівництво та обслуговуван ня дитячого містечка) та коме рційного використання (будів ництво та обслуговування дит ячого театру, дитячого кафе н а 50 місць, дитячого кафе на 25 мі сць), відповідно до якого було вирішено:

- внести зміни в частину 5 пун кту 2.1 рішення 35-ої сесії 23-го скл икання від 20 березня 2001 року та читати в наступній редакції : для комерційної діяльності (будівництво і обслуговуван ня дитячого театру на 100 місць , кафе з літнім майданчиком на 50 місць, кафе з літнім майданч иком на 25 місць) 0,1220га..

07 червня 2006 року виконавчим к омітетом Судацької міської р ади прийнято рішення № 242, згід но з яким було вирішено: привл аснити назву алеї, що проходи ться паралельно Кипарисової алеї в місті Судак наступну н азву - Алея Тіниста (т.1 а.с. 16).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 07 травня 2008 року по справ і № 2-3/1969-2008 визнано за суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 п раво на укладання договору к упівлі- продажу земельної д ілянки загальною площею 0,5850 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_5; зобов'язано відпов ідача - Судацьку міську раду розглянути на ближайшій сес ії Судацької міської ради пи тання про укладання з суб' є ктом підприємницької діяльн ості фізичною особою ОСОБА _3 договору купівлі- продаж у земельної ділянки загально ю площею 0,5850 га, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_5 када стровий № 0111700000; 01; 002; 0007, згідно експ ертної ринкової ціни 1873570 грн. (32 0,27 грн. за 1 кв.м.) (т.1 а.с. 36-38).

26 травня 2008 року господарськ им судом був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 07 трав ня 2008 року по справі № 2-3/1969-2008.

26 лютого 2010 року на 51-ій сесії 5- ого скликання Судацької місь кої ради було прийнято рішен ня № 2716/51 «Про укладення догово ру купівлі-продажу з фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 земельної ділянки площею 0,5850 га за адресою: АДРЕСА_5» (т.1 а.с. 21).

Даним рішенням було виріше но наступне:

- Судацької міської раді укл асти договір купівлі-продажу з фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 земельної ділян ки площею 0,5850га, розташованої з а адресою: АДРЕСА_5, по ціні 1873570,00грн. з розстрочкою на один рік з виплатою вартості ціни земельної ділянки в порядку встановленому законом, в том у числі: - для рекреаційного пр изначення (будівництво і обс луговування дитячого містеч ка) 0,4630га; - для іншої комерційно ї діяльності (будівництво і о бслуговування театру на 100 міс ць, кафе на 50 місць, кафе на 25 міс ць) 0,1220 га..

11 березня 2010 року між Судацьк ою міською радою (продавець) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3 (покупець) укладе ний договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,5834 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 134-136).

09 серпня 2010 року господарськ им судом Автономної Республі ки Крим прийнято рішення по с праві № 5002-33/3640-2010 яким було виріше но:

- визнати дійсним договір ку півлі-продажу земельної діля нки, укладений між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 та Судацькою міською радою в ід 11 березня 2010 року, загальною площею 0,5834 га, у тому числі:

• для рекреаційного призн ачення (будівництва та обслу говування містечка) - 0,4614 га, к од УКЦІЗ - 1,17, кадастровий номе р земельної ділянки 0111700000:01:002:0064;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування кафе на 25 посадо чний місць) - 0,0276 га, код УКЦІЗ - 1.11.6, кадастровий номер земельн ої ділянки 0111700000:01:002:0065;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування кафе на 50 посадо чних місць) - 0,0339 га, код УКЦІЗ 1. 11.6, кадастровий номер земельн ої ділянки 0111700000:01:002:0066;

• для іншої комерційної ді яльності (будівництва та обс луговування театру відкрит ого типу на 100 посадочних місц ь) - 0,0605 га, код УКЦІЗ - 1.11.6, кадас тровий номер земельної ділян ки 0111700000:01:002:0067 (т.2 а.с. 119-121).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 листопада 2010 року рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2010 року у справі № 5002-33/3640-2010 залишен о без змін (т.2 а.с. 111-118). Дане рішен ня набрало законної сили.

На думку позивача, якщо оска ржуваним рішенням Судацької міської ради буде продано зе мельну ділянку, то позивач не матиме жодного виходу та під 'їзду до своєї земельної діля нки, до своєї будівлі та не змо же використовувати свою земе льну ділянку згідно її цільо вого призначення, що стало пр иводом для звернення позивач а до господарського суду із д аним позовом.

Дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга є необґрунтованою , і тому не підлягає задоволен ню, з наступних підстав.

Предметом доказування у д аній справі є встановлення н аявності чи відсутності прав ових підстав для визнання не чинним рішення 51-ої сесії 5-го с кликання Судацької міської р ади від 26 лютого 2010 року № 2716/51 „Пр о укладення договору купівлі - продажу з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 земел ьної ділянки загальною площе ю 0,5850 га за адресою: АДРЕСА_5 .

Статтями 13, 14 Конституції Укр аїни визначається правовий статус землі і природн их ресурсів в Україні, згідно з яким земля, її надра, атмосф ерне повітря, водні та інші пр иродні ресурси, які знаходя ться в межах території Укр аїни, природні ресурси її кон тинентального шельфу, виклю чної (морської) економічної з они є об'єктами права власнос ті Українського народу, від і мені Українського народу п рава власника здійснюють орг ани державної влади та орга ни місцевого самоврядуванн я в межах, визначених цією Ко нституцією. Право на землю на бувається і реалізується гро мадянами і суб'єктами господ арської діяльності (юридични ми і фізичними особами) виклю чно відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Президії Вищого арбіт ражного суду України “Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів” від 26 січ ня 2000 року N 02-5/35 підставами для ви знання акта недійсним є неві дповідність його вимогам чин ного законодавства та/або ви значеній законом компетенці ї органу, який видав цей акт. О бов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справ и факту такого порушення не в становлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Так, системний аналіз дово дів позовної заяви свідчить про те, що підставами заявлен их вимог про визнання оскарж уваного рішення відповідача нечинним є позбавлення пози вача цим рішенням права на ви користання ним своєї земельн ої ділянки згідно її цільово го призначення.

Перевіряючи зазначені дов оди заявника, судова колегія дійшла висновку щодо їх недо веденості та необґрунтовано сті з огляду на наступне.

За правилами, визначеними у пункті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель держ авної та комунальної власнос ті повноваження щодо розпоря дження землями (крім земель, п ереданих у приватну власніст ь, та земель, зазначених в абза ці третьому цього пункту) в ме жах населених пунктів здійсн юють відповідні сільські, се лищні, міські ради.

Відповідно до частини 1 стат ті 124 Земельного кодексу Украї ни передача в оренду земельн их ділянок, що перебувають у д ержавній або комунальній вла сності, здійснюється на підс таві рішення відповідного ор гану виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня згідно з їх повноваженням и шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 статті 26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" передбачено, щ о виключно на пленарних засі даннях сільської, селищної, м іської ради вирішуються пита ння регулювання земельних ві дносин.

Відповідно до змісту зазна чених норм закону право влас ності або право користування земельною ділянкою із земел ь державної або комунальної власності виникає лише за на явності рішення зазначених о рганів і тільки в межах, вказа них в цих рішеннях.

Отже, судова колегія вважає , що приймаючи рішення «Про ук ладення договору купівлі-про дажу з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 земельної д ілянки загальною площею 0,5850 га , розташованої за адресою: міс то Судак, Кипарисова алея, 19»в ід 26 лютого 2010 року за № 2716/51 та укл адаючи договір купівлі-прода жу, Судацька міська рада прод емонструвала своє волевиявл ення як власника вказаної зе мельної ділянки.

Крім того, з акту встановлен ня в натурі меж земельної діл янки від 19 грудня 2007 року вбача ється, що в оренду передаєтьс я земельна ділянка площею 0,5834 г а у тому числі: землі рекреаці йного призначення та землі і ншої комерційної діяльності .

Також, в матеріалах справи є лист Відділу Держкомзему у м істі Судак Автономної Респуб ліки Крим від 21 серпня 2010 року з а № К-1985, в якому зазначено, що ві дповідно до даних Державної статистичної звітності по кі лькості урахуванню земель (ф орма 6-зем) станом на 01 липня 2010 р оку за землекористувачем чис ляться земельні ділянки по б удівництву - землі громадян н есільськогосподарської під приємницької діяльності, в т ому числі угіддя:

- 0,1220га забудовані землі, коме рційного і іншого використан ня; категорія земель - землі житловій і громадської забу дови;

- 0,4614га забудовані землі, в том у числі землі, які використов уються для відпочинку і інші відкрити землі, із них кемпін г, дома для відпочинку або про ведення відпусток; категорія земель - землі рекреаційног о призначення (т.1 а.с. 102).

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано дійшов висновку, що землі які відносяться до загально го користування, а саме алеї, ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_3 не передавалися, об' єктом договору купівлі-прода жу не являлися.

Крім того, у пункті 4 рішення Судацької міської ради від 26 лютого 2010 року за № 2716/51 зазначен о, що у 10-ти денний термін з дня проведення державної реєстр ації права власності на земе льну ділянку ОСОБА_3 зобов ' язаний укласти з Судацькою міською радою договір безоп латного, безстрокового земел ьного сервітуту на земельні ділянки загальною площею 0,0570 г а у частині забезпечення не в ільного проходу населення по території Тінистій алеї та д вох ділянок загальною площею 0,0442га у місті проходження місь кого ливнєвого каналу. Колег ія вважає, що дана обставина с відчить про те, що цім рішення м орган місцевого самоврядув ання передбачив усі інтереси як населення, так й суміжних з емлекористувачів.

Крім того, з огляду на вищез азначене, суд апеляційної ін станції вважає за необхідним також зазначити наступне.

За правилами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України, до господарськ ого суду звертаються особи з а захистом своїх порушених ч и оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, що к ореспондується із положення ми статті 21 цього Кодексу, де д о позивачів віднесено осіб, я кі пред'явили позов або в інте ресах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного п рава чи охоронюваного законо м інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання ч и оспорювання, а стаття 16 зазн аченого Кодексу передбачає п раво особи на звернення до су ду за захистом свого особист ого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ц ієї статті визначені способи захисту цивільних прав та ін тересів.

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овок, що захисту судом підляг ає цивільне право, яке поруше не, не визнається чи оспорюєт ься.

Юридична зацікавленість п озивача у вирішенні спору су дом, покладає на нього обов'яз ок довести, що його цивільне п раво порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

Відсутність факту порушен ня права чи взагалі суб'єктив ного права, на захист якого по дано позов, тягне за собою від мову у позові.

Колегія, погоджується з вис новками суду першої інстанці ї, що позивач не надав належни х доказів, наявності і поруше ння його права прийнятим Суд ацькою міською радою рішення від 26 лютого 2010 року за № 2716/51, отж е відсутність права позивача , яким він обґрунтовує свій по зов, свідчить про неможливіс ть його порушення ким-небудь .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вона задоволенню не підл ягає.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням вс іх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 листопада 2010 року у спра ві № 5002-8/4671-2010 залишити без змін .

Головуючий суддя Т.С. Вида шенко

Судді О.І. П роценко

М.І. Ткачен ко

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_1. (АДРЕ СА_1, 51921; АДРЕСА_2, 98000)

2. Судацька міська рада (вул. Л еніна, 85-а, місто Судак, Автоном на Республіка Крим, 98000)

3. ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ,98000; АДРЕСА_4, 98000)

4. господарський суд

5. у справу