Рішення

від 28.04.2011 по справі 23/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.11 р. Сп рава № 23/40

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” ТД Домініон” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк

про стягнення 7 581, 11 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

В засідан ні, яке відбулось 20.04.2011р., згідно ст.77 ГПК України

ог олошувалась перерва до 28.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”ТД До мініон” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з в ідповідача, фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Донец ьк, 6 931, 34 грн. боргу, 410, 97 грн. пені, 212 , 29 грн. інфляційних та 26, 51 грн. рі чних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором поставки п ива і напоїв № 9858 від 01.03. 2009р. щодо оплати вартості пост авленого йому товару, внаслі док чого за видатковими накл адними № 61099 від 15.10.2010р. та № ЕА 1109.34212 в ід 22.10.2010р. у відповідача перед п озивачем виник борг в сумі 6 931, 34 грн.;

- нарахування відпові дачу за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань на п ідставі п.7.1. вищевказ аного договору та ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України (далі - Ц К України) пені в сумі 410, 97 грн., 212 , 29 грн. інфляційних та 26, 51 грн. рі чних;

- направлення на адрес у відповідача вимоги про пог ашення боргу № 47 від 12.11.2010р.;

- ст.ст. 193, 265-271 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 530, 625 ЦК Украї ни.

Позивачем в тексті позовно ї заяви викладено також клоп отання про забезпечення позо ву шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що на лежать відповідачеві, з поси ланням на ст.ст. 66-67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивачем збільшено розмір позовних ви мог в частині стягнення пені до 513, 99 грн., інфляційних - до 309, 33 г рн. та річних - до 40, 29 грн., про що п одана відповідна заява № б/н в ід 19.04.2011р.

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, витребувані су дом документи не представив, його представники у засідан ня суду не з' явились. Тому сп раву на підставі ст.75 Господар ського процесуального кодек су України розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Сторони уклали між собою до говір поставки пива і напоїв № 9858 від 01.03.2009р. (далі - договір № 9858), за умовами якого постачальн ик (позивач) зобов' язався по ставити, а покупець (відповід ач) - прийняти та оплатити пиво і напої (далі за текстом - прод укція) на умовах, в строки на с пособом, в кількості та асорт именті, що вказані у цьому дог оворі та згідно замовлення п окупця.

За умовами договору № 9858 (п.2.1. д оговору) покупець здійснює з амовлення на поставку продук ції з вказанням асортименту, кількості, адреси та способу доставки шляхом подання зая вки торговому представнику а бо за телефоном постачальник а; відмітка покупця на товарн о-транспортній накладній про прийняття продукції згідно п.4.2. договору підтверджує фак т прийняття продукції та узг одження сторонами заявки (п.2.1 . договору).

Згідно п.4.2. договору № 9858 підт вердженням факту отримання п родукції є підпис матеріальн о-відповідальної особи покуп ця, завірений печаткою або шт ампом, де повинен бути вказан ий ідентифікаційний номер, з разки (відбитки) яких надані п окупцем та вказані у п.9. цього договору.

Договір № 9858, як закріплено в п.8.8., діє з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2010р.; якщо жодна із сторін за 20 днів до за кінчення строку дії цього до говору письмово не виявить б ажання розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим до 31 грудня нас тупного року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору № 9858 позивачем за видатк овими накладними № 61099 від 15.10.2010р . та № ЕА 1109.34212 від 22.10.2010р., які містил и найменування, кількість та ціну продукції, здійснено по ставку продукції на загальну суму 6 931, 34 грн. з урахуванням ча сткової оплати відповідача, яка прийнята останнім без за перечень відповідно до ст.689 Ц К України, що підтверджено ві дповідними підписами в накла дних, завіреними печаткою ві дповідача відповідно до п.4.2. д оговору № 9858. Факт отримання пр одукції за вищезазначеними в идатковими накладними відпо відачем не спростовано.

Під час розгляду справи поз ивач пояснив, що посилання на договір № 04277 від 10.07.2007р. в тексті видаткової накладної № 61099 від 15.10.2010р. є помилковим, оскільки д оговір з такими реквізитами між сторонами не укладався, щ о зафіксовано в протоколі су дового засідання від 05.04.2011р. Від повідачем вказане твердженн я не спростовано.

Пунктом 6.3. договору № 9858 пере дбачено, що при поставці прод укції шляхом централізовано -кільцевого завезення оплата поставленої продукції здійс нюється не пізніше 7 банківсь ких днів з дня поставки проду кції шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника або інши м шляхом в межах, передбачени х діючим законодавством Укра їни.

За видатковою накладною № 6 1099 продукція була отримана ві дповідачем 15.10.2010р., а за видатко вою накладною № ЕА 1109.34212 - 22.10.2010р. От же, останнім днем виконання в ідповідачем зобов' язання щ одо оплати вартості отримано ї продукції з урахуванням ви мог п.6.3. договору № 9858 є 26.10.2010р. та 02.1 1.2010р. відповідно (в судовому за сіданні 05.04.2011р. позивач надав по яснення, що товар за спірними накладними товар був постав лений відповідачу шляхом цен тралізовано-кільцевого заве зення).

Відповідач в порушення умо в договору № 9858, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не ви конав свої зобов' язання щод о повної та своєчасної оплат и позивачу грошових коштів з а отриману продукцію, що і при звело до виникнення боргу в с умі 6 931, 34 грн., який до теперішнь ого часу відповідачем не пог ашений.

Під час розгляду справи док азів оплати відповідачем сум и боргу в розмірі 6 931, 34 грн. не по дано. За таких обставин, суд по зовні вимоги в частині стягн ення боргу задовольняє в пов ному обсязі.

Умовами договору № 9858 (п.7.1.) сто рони передбачили відповідал ьність покупця за прострочен ня оплати за поставлену прод укцію у вигляді сплати поста чальнику пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня, за кожний день пр острочення платежу від неспл аченої суми.

На підставі п.7.1 договору № 9858 та ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до ст ягнення з відповідача пеня в сумі 513, 99 грн. за період з 26.10.2010р. по 19.04.2011р., річні в сумі 40, 29 грн. за ана логічний період та інфляційн і в сумі 309, 33 грн. за період з жов тня 2010р. по березень 2011р. (з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог № б/н від 19.04.2011р.).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахун ку суми пені, суд зазначає, що початок періоду нарахування пені визначено позивачем не вірно, оскільки за видатково ю накладною № 61099 прострочення виконання грошового зобов' язання почалось з 27.10.2010р. За так их обставин, суд частково зад овольняє позовні вимоги в ча стині стягнення пені і стягу є з відповідача на користь по зивача 513, 56 грн. пені за період з 27.10.2010р. по 19.04.2011р. В решті вимог поз ивача щодо стягнення пені су д позивачу у позові відмовля є у зв' язку з необґрунтован істю.

При визначенні періоду нар ахування річних позивач прип устив аналогічну помилку, що і при нарахуванні пені, але за розрахунком суду загальна с ума річних за цей період пере вищує суму, заявлену позивач ем до стягнення. Таким чином, п озовні вимоги в частині стяг нення річних суд задовольняє в межах заявленої суми і стяг ує з відповідача на користь п озивача 40, 29 грн. річних за пері од з 27.10.2010р. по 19.04.2011р.

З розрахунку інфляційних, н аданого позивачем, вбачаєтьс я, що всупереч рекомендаціям відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ, викладе них у листі Верховного суду У країни № 62-97р від 03.04.97р., позиваче м помилково включено до пері оду нарахування інфляційних жовтень 2010р. За розрахунком су ду загальна сума інфляційних за період з листопада 2010р. по б ерезень 2011р. складає більшу су му, ніж та, яка заявлена позива чем до стягнення. Таким чином , позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних суд задов ольняє в межах заявленої сум и і стягує з відповідача на ко ристь позивача 309, 33 грн. інфляц ійних за період з листопада 201 0р. по березень 2011р.

Позивачем в тексті позовно ї заяви викладено клопотання про забезпечення позову шля хом накладання арешту на май но та грошові суми, що належат ь відповідачеві, з посилання м на ст.ст. 66-67 ГПК України. Умово ю застосування заходів до за безпечення позову є достатнь о обґрунтоване припущення, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Позивачем н е обґрунтовано, яким чином не вжиття заходів до забезпечен ня позову може вплинути на ви конання рішення суду по дані й справі. За таких обставин, су д відмовляє позивачу в задов оленні клопотання про забезп ечення позову.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 265-267 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 692, 712 Ци вільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний № НОМ ЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”ТД Домініон” (юридична адре са: м. Донецьк, пр. Веселий, 46; фак тична адреса: м. Донецьк, вул. 23 Партз' їзду, 14; р/р 26009000004607 в ПАТ ”І ндекс-банк” м. Київ, МФО 300614, ЄДРП ОУ 33905269) - 6 931 грн. 34 коп. боргу, 513 грн. 56 коп. пені, 40 грн. 29 коп. річних, 30 9 грн. 33 коп. інфляційних, 101 грн. 99 коп. витрат на сплату держмит а та 235 грн. 99 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В решті вимог позивач у у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 28.04.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Пов ний текст рішення складено т а підписано 04.05.2011р.