Постанова

від 28.04.2011 по справі 27/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 № 27/397

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

за участю представ- ників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. від 28.03.2011 року

від відповідача : ОС ОБА_2, дов. від 21.06.2010 року

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Нова Лінія”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 31.01.2011 року

у справі № 27/397 (суддя: Дід иченко М.А.)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3

до Приватного акціоне рного товариства „Нова Лінія ”

третя особа Фізична о соба - підприємець ОСОБА_4

про розірвання догово ру відступлення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009 року від 01.10.2009 року

В судовому засіданні 28.04.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 31.01.2011 ро ку у справі № 27/397 позов Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 (далі-позивач) до Приватног о акціонерного товариства „Н ова Лінія” (далі-відповідач) п ро розірвання договору відст уплення права вимоги № 01/ДГ-УЗ -109/2009 року від 01.10.2009 року задоволе но повністю. Розірвано догов ір відступлення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009 року від 01.10.2009 року, ук ладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ЗАТ „Нова Лінія”. З відповіда ча на користь позивача стягн уто 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 31.01.2011 року та прийняти нове, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю. Свої вимоги ап елянт мотивує тим, що під час в ирішення даного спору було н еповно з' ясовано обставини , що мають значення для справи , а оскаржуване рішення прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. Апеляційна скарга обґру нтована тим, що пунктом 3 Догов ору не передбачено конкретни й порядок передання документ ів первинному кредитору та ї х перелік. Відповідач зазнач ає, що на виконання умов Догов ору ним було направлено пози вачу всі документи, які засві дчують права, що передаються за Договором, та інформація, я ка є важливою для їх здійснен ня, підтвердженням чого є пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення на ім' я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА _1. Отже, наведене, на думку ві дповідача, спростовує твердж ення позивача про те, що вказа на адреса не є належною адрес ою позивача, а тому направлен і на неї відповідно до пункту 3 Договору документи є такими , що передані належним чином.

Відповідач також зазначає , що оскільки в матеріалах спр ави наявні докази виконання відповідачем зобов' язань з а Договором, а також відсутні сть зустрічних обов' язків з боку позивача, спірний Догов ір можна вважати таким, що при пинив свій перебіг у зв' язк у із закінченням його строку (належним виконанням) (п. 14 Дого вору). Зважаючи на закінчення строку дії Договору, його роз ірвання на підставі рішення суду не видається можливим, о скільки на час розгляду спра ви Договір вже був припинени м у інший, передбачений закон одавством спосіб.

Крім того, скаржник звертає увагу, що позивачем не був дод ержаний досудовий порядок ро зірвання договору, передбаче ний статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 11 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 22.03.2011 року.

22.03.2011 року від представника п озивача надійшли запереченн я на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити о скаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

В судовому засіданні 22.03.2011 ро ку представник відповідача н адав додаткові докази, а саме , лист № 32-10 від 01.08.2010 року, лист № 1101-1 0 від 11.01.2010 року та витяг з книги р еєстрації вхідної кореспонд енції АО „Нова Лінія”.

В судовому засіданні 22.03.2011 ро ку представник позивача заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи для н адання можливості ознайомит ись з наданими представником відповідача документами.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року відкладено розгля д справи на 14.04.2011 року зобов' яз ано відповідача надати суду письмове обґрунтування підс тав неможливості подання до суду першої інстанції надани х представником останнього в судовому засіданні 22.03.2011 року д окументів та зобов' язано тр етю особу надати письмові по яснення по суті спору.

30.03.2011 року від представника в ідповідача надійшли додатко ві пояснення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 року було відкладено ро згляд справи на 28.04.2011 року.

В судове засідання 28.04.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авник третьої особи в судове засідання не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників позивача та відповідач а, перевіривши матеріали спр ави, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

В жовтні 2010 року позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідача про розірвання Догов ору про відступлення права в имоги №01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009, уклад еного між сторонами. Позов мо тивовано тим, що відповідаче м істотно порушені умови дог овору, а саме не передано доку менти, які засвідчують права позивача, що передаються за д оговором відступлення права вимоги.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 01.10.2009 року мі ж Закритим акціонерним товар иством “Нова лінія”(надалі - первісний кредитор) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 (надалі - новий креди тор) було укладено договір ві дступлення права вимоги № 01/ДГ -УЗ-109/2009 (надалі - договір), відп овідно до умов якого первісн ий кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор н абуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором оре нди № ДГ-УЗ-109 від 19.09.2007 року між пе рвісним кредитором і фізично ю особою - підприємцем Семе новим Павлом Павловичем.

18.11.2009 року Закрите акціонерне товариство “Нова лінія” змі нило найменування на Приватн е акціонерне товариство “Нов а лінія”, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи.

Відповідно до п. 2 договору, з а цим договором новий кредит ор одержує право (замість пер вісного кредитора) вимагати від боржника належного викон ання всіх зобов' язань за ос новним договором, включаючи:

- право на стягнення грошови х коштів у розмірі суми боргу за основним договором у сумі 65 623, 91 грн.;

- право на стягнення штрафни х санкцій і збитків, заподіян их невиконанням чи належним виконанням зобов' язань бор жника за основним договором.

Згідно із п. 3 договору перві сний кредитор зобов' язуєть ся передати новому кредитору всі документи, які засвідчую ть права, що передаються за ци м договором, та інформацію, як а є важливою для їх здійсненн я за основним договором, у тер мін до 01 листопада 2009 року.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач зазначав, що відпо відачем не були виконані вищ езазначені умови договору, а саме, не були передані докуме нти, які засвідчують права, що передаються за договором ві дступлення права вимоги, а то му останній просив суд розір вати договір відступлення пр ава вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 р оку.

Крім того, позивач вказував , що згідно із п. 5 договору, поря док та умови розрахунків між сторонами за відступлення п рава вимоги визначаються у д одатку до договору. Однак, сто ронами так і не підписано дод атку до договору, порядок про ведення розрахунків не погод жено.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку (частина 1). Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу (ча стина 2).

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України с торонами у зобов'язанні є бор жник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що кредитор у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодек су України встановлений поря док заміни кредитора у зобов ' язанні, а саме: заміна креди тора у зобов'язанні здійснює ться без згоди боржника, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо боржник н е був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, новий кредитор несе р изик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому р азі виконання боржником свог о обов'язку первісному креди торові є належним виконанням .

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист про розірвання договору відступлення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 року. Відпові дач відповіді на лист не нада в.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як зазначалося вище, на вико нання умов Договору (пункт 3) в ідповідач зобов' язується п ередати позивачеві всі докум енти, які засвідчують права, щ о передаються за цим договор ом, та інформацію, яка є важлив ою для їх здійснення за основ ним договором, у термін до 01 ли стопада 2009 року.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що 27.10.2009 року ним були направле ні на адресу позивача докуме нти, що засвідчують право вим оги за договором № 01/ДГ-УЗ-109/2009 в ід 01.10.2009 року.

На підтвердження викладен ого, відповідач надав суду по відомлення про вручення пошт ового відправлення, направле ного на ім' я ОСОБА_3 за ад ресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лоба новського, 22.

Спростовуючи твердження в ідповідача про направлення д окументів, позивач зазначає, що відповідачем кореспонден ція надіслана за адресою: 69006, м . Запоріжжя, вул. В. Лобановськ ого, 22, але юридичною та поштов ою адресою позивача є: 69002, м. Зап оріжжя, вул. Фрунзе, 46, яка зазна чена в свідоцтві про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця.

В свою чергу відповідач заз начає, що поштова кореспонде нція не була повернута відпр авнику у зв' язку із відсутн істю адресата, а вручена на пі дставі довіреності уповнова женій особі, а тому позивачу б ули передані документи належ ним чином.

Як встановлено судом, згідн о договору відступлення прав а вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 рок у та свідоцтва про державну р еєстрацію фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 місце пр оживання останньої вказано: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фрунзе, 46.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідач не надав суду до казів того, що особа, яка отрим ала кореспонденцію від імені позивача, була уповноважена на це останнім, а саме, на отри мання поштової кореспонденц ії. Отже, суд приходить до висн овку, що відповідачем не нада но належних та допустимих до казів, що підтверджують отри мання позивачем документів, які засвідчують право вимоги згідно Договору № 01/ДГ-УЗ-109/2009 ві д 01.10.2009 року.

До того ж, колегія суддів зв ертає увагу на те, що пунктом 3 спірного договору передбаче но обов' язок відповідача пе редати позивачеві всі докуме нти, які засвідчують права, що передаються за цим договоро м, та інформацію, яка є важливо ю для їх здійснення за Основн им договором. При цьому в Осно вному договорі - Договорі о ренди № ДГ-УЗ-109 від 19.09.2007 року, укл аденому між первісним кредит ором (позивачем) та Фізичною о собою - підприємцем Семенов им Павлом Павловичем (третя о соба), а саме, в пункті 13.2 зазнач ено, що ні одна із сторін не ма є права передати свої повнов аження та обов' язки за дани м договором третім особам бе з письмового погодження з ін шою Стороною.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, відповідач, на викон ання своїх обов' язків, пере дбачених п. 3 Договору відступ лення права вимоги, мав би пер едати позивачеві разом з усі ма документами, що засвідчую ть передані права, та інформа цією, що є важливою для їх здій снення, між іншим, і письмове п огодження з третьою особою п ередачі повноважень відпові дача за Договором оренди нов ому кредитору, оскільки без т акого письмового погодження новий кредитор, виходячи з по ложень ст. 516 ЦК України, несе ри зик настання несприятливих д ля нього наслідків, що в свою ч ергу, значною мірою може позб авити останнього того, на що в ін розраховував при укладенн і договору.

Таким чином, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів в підтвердження направлення відповідачу док ументів, передбачених пункто м 3 Договору. Отже, доказів нал ежного виконання відповідач ем зобов' язань за Договором суду не надано.

Посилання відповідача на т е, що Договір розірванню не пі длягає, оскільки у зв' язку і з належним виконанням сторон ами своїх зобов' язань він є припиненим, судова колегія в важає необґрунтованими, оскі льки, як встановлено судом ви ще, відповідач неналежним чи ном виконав свої зобов' язан ня (пункт 3 Договору).

Крім того, як на підставу ро зірвання договору, позивач п осилався на те, що сторони до ц ього часу не уклали додаток д о договору щодо визначення р озміру та умов розрахунків м іж сторонами за відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 Господарського кодексу У країни, при укладенні господ арського договору сторони зо бов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Між тим, відповідно до части ни 8 статті 181 Господарського к одексу України у разі якщо ст орони не досягли згоди з усіх істотних умов господарськог о договору, такий договір вва жається неукладеним (таким, щ о не відбувся).

Таким чином, позивач змішує підстави розірвання правочи ну та підстави його неукладе ності. Відсутність в договор і істотної умови є підставою вважати такий договір неукл аденим, однак не є підставою д ля його розірвання.

Водночас, як вбачається із у мов договору (пункт 4 Договору ), новий кредитор не сплачує гр ошову суму за передане перві сним кредитором право вимоги за цим договором. Тоді як пунк том 5 договору передбачено, що порядок та умови розрахункі в між сторонами за відступле ння права вимоги визначаютьс я у додатку до цього договору .

В ході розгляду справи було встановлено, що дійсно сторо нами не було підписано додат ок до договору щодо умов розр ахунків між сторонами за від ступлення права вимоги. Разо м із тим, оскільки винагорода за передане право вимоги спл ачується відповідачу, беручи до уваги, що відповідач не вим агає сплати грошової суми ви нагороди та зазначає, що усту пка права вимоги є безоплатн ою, тому суд приходить до висн овку, що сторонами було погод жено умови договору щодо без оплатності передачі права ви моги за договором № 01/ДГ-УЗ-109/2009 в ід 01.10.2009 року.

Отже, колегія суддів вважає , що несвоєчасна передача від повідачем новому кредиторов і документів, які підтверджу ють право вимоги до боржника , а також відсутність письмов ого узгодження з третьою осо бою питання щодо відступленн я права вимоги є порушенням в ідповідачем договору, що в св ою чергу, позбавило позивача можливості отримати те, на що він розраховував, укладаючи договір.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 року підляг ає розірванню у зв' язку з іс тотним порушенням умов Догов ору, а саме, пункту 3.

Посилання відповідача на н езастосування позивачем дос удового порядку розірвання Д оговорів, передбаченого стат тею 188 Господарського кодексу України та статтею 11 Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія вв ажає безпідставними, оскільк и позов було заявлено на підс таві частини 2 статті 651 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено можливість розірв ання договору у судовому пор ядку на вимогу однієї із стор ін, в разі порушення істотних умов договору іншою стороно ю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскаржу ване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам та матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння чи зміни не вбачається.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, залишає оскаржуване р ішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 31.01.2011 рок у у справі № 27/397 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва „Нова Лінія”- без задоволе ння.

2.Матеріали справи № 27/397 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.05.11 (відправлено)