Постанова

від 22.06.2011 по справі 27/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 27/397

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Гончарука П.А.

суддів Кондратової І.Д.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

3-ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача: ОСОБА_3.

Колісник С.Є.

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу приватного акціонерного т овариства "Нова лінія"

на рішення

та постанову господарського суду м.Киє ва від 31 січня 2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду від 28 квіт ня 2011 р.

у справі № 27/397

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до

3- я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача: приватного акціонерного т овариства "Нова лінія"

фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. позивач з вернувся в суд з позовом про розірвання договору відступ лення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/200 9 р., укладеного з відповідаче м 01.10.2009 р., у зв' язку істотним по рушенням останнім умов догов ору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.01.2011р. (судд я Дідиченко М.А.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 28.04.2011 р. (головуючий - Іваненко Я.Л., судді - Остапен ко О.М., Скрипка І.М.), позов задо волено.

Розірвано договір відступ лення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/200 9 року від 01.10.2009 року, укладений м іж фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 та ЗАТ "Нова Лінія".

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати постановле ні у справі судові рішення та передати справу на новий роз гляд.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, суд вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами, 01.10.2009 р. між ЗАТ "Нова лінія"( первісний кредит ор) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1.(новий кре дитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 01/ДГ-УЗ-109/2009, відповідно до умов я кого первісний кредитор відс тупає новому кредитору, а нов ий кредитор набуває право ви моги, належне первісному кре дитору, і стає кредитором за д оговором оренди № ДГ-УЗ-109 від 19 .09.2007 р. між первісним кредиторо м і фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2.

18.11.2009 р. ЗАТ "Нова лінія" змінил о найменування на ПАТ "Нова лі нія", що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи.

Відповідно до п. 2 договору у ступки вимоги новий кредитор одержує право (замість перві сного кредитора) вимагати ві д боржника належного виконан ня всіх зобов' язань за осно вним договором, включаючи:

- право на стягнення грошови х коштів у розмірі суми боргу за основним договором у сумі 65 623, 91 грн.;

- право на стягнення штрафни х санкцій і збитків, заподіян их невиконанням чи належним виконанням зобов' язань бор жника за основним договором.

Згідно із п. 3 договору перві сний кредитор зобов' язуєть ся передати новому кредитору всі документи, які засвідчую ть права, що передаються за ци м договором, та інформацію, як а є важливою для їх здійсненн я за основним договором, у тер мін до 01 листопада 2009 року.

Згідно зі статтею 651 Цивіл ьного кодексу України змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не були викон ані вимоги п.3 договору уступк и вимоги - не передані докум енти, які засвідчують права, щ о передаються за договором в ідступлення права вимоги, ос кільки 27.10.2009 р. ним були направл ені документи, що засвідчуют ь право вимоги за договором № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 р. не на юридич ну та поштову адресу позивач а - АДРЕСА_1, яка зазначена в свідоцтві про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, на адресу А ДРЕСА_2, що не може бути розці нено як належне виконання вк азаного обов' язку, адже від повідач не надав суду доказі в того, що особа, яка отримала кореспонденцію від імені поз ивача, була уповноважена ост аннім на отримання поштової кореспонденції

Крім того, ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кр едитора у зобов'язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

В даному випадку в пункті 13. 2 основного договору - догов ору оренди № ДГ-УЗ-109 від 19.09.2007 р., у кладеного між первісним кред итором (позивачем) та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2. (третя особа), зазначено що ні одна із сторін не має пр ава передати свої повноважен ня та обов' язки за даним дог овором третім особам без пис ьмового погодження з іншою с тороною.

Отже, відповідач, на виконан ня своїх обов' язків, передб ачених п. 3 договору відступле ння права вимоги, мав би перед ати позивачеві разом з усіма документами, що засвідчують передані права, та інформаці єю, що є важливою для їх здійсн ення, в тому числі, і письмове погодження з третьою особою передачі повноважень відпов ідача за договором оренди но вому кредитору, оскільки без такого письмового погодженн я новий кредитор, виходячи з п оложень ст. 516 ЦК України , несе ризик настання несприя тливих для нього наслідків, щ о в свою чергу, значною мірою м оже позбавити останнього тог о, на що він розраховував при у кладенні договору.

Враховуючи викладене, суди прийшли до правильного висн овку про відсутність належн их та допустимих доказів, від повідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, щодо направлення від повідачу документів, передба чених пунктом 3 договору та не обхідність розірвання догов ору № 01/ДГ-УЗ-109/2009 від 01.10.2009 р. у зв' я зку з істотним порушенням ві дповідачем його умов, що поз бавило позивача можливості о тримати те, на що він розрахов ував, укладаючи договір.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскаржу ване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам та матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння чи зміни не вбачається.

Доводи касаційної скарги в исновків господарських суді в не спростовують і підстав д ля скасування постановлених у справі судових рішень не вб ачається.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приват ного акціонерного товариств а "Нова лінія" залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду м.Києва від 31 січн я 2011 р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 28 квітня 2011 р. - без зм ін.

Головуючий, суддя П.Гончарук

Суддя

І. Кондратова

Суддя

Л.Стратієнко