Постанова

від 28.04.2011 по справі 16/145-08-3854

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 16/145-08-3854

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Яроше нко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної інн оваційної фінансово-кредитн ої установи в особі Одеськог о регіонального відділення Д ержавної інноваційної фінан сово-кредитної установи

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04 квітня 2011 року

про відстрочку виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 10.11.2008р.

у справі №16/145-08-3854

за позовом: Державної ін новаційної фінансово-кредит ної установи в особі Оде ського регіонального відділ ення Державної інноваційної фінансово-кредитної установ и

до: Спільного підприємс тва з іноземними інвестиціям и „Татра-Юг” у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю

про стягнення 1 148 409,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 л истопада 2008 року по справі №16/145- 08-3854 частково задоволено позов Державної інноваційної фіна нсово-кредитної установи в о собі Одеського регіональног о відділення Державної іннов аційної фінансово-кредитної установи про стягнення з Спі льного підприємства з інозем ними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю 1 148 409,97 г рн. З СП „Татра-Юг” у вигляді Т ОВ на користь позивача стягн уто 1 080 000,00 грн. основного боргу, 5000,00 грн. пені, 11 484,10 грн. держмита т а 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. З позивача до держав ного бюджету України стягнут о 9 784,10 грн. недоплаченого держм ита.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 03 лютого 2009 року зазначен е рішення місцевого господа рського суду від 10 листопада 2 008 року по справі №16/145-08-3854 було зал ишено без змін.

22.03.2011р. підприємство з інозем ними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю зверн улось до господарського суду Одеської області, з новою зая вою (вх. 8533/2011) про відстрочення в иконання рішення суду від 10.11.20 08р. по справі №16 / 145 - 08 - 3854 в част ині стягнення основного борг у у сумі 1 080 000,00 грн. на двана дцять місяців, посилаючись н а скрутне фінансове становищ е підприємства.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04 квіт ня 2011 року у справі №16/145-08-3854 (суддя Желєзна С.П.) заяву Підприємст ва з іноземними інвестиціями „Татра-Юг” у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю(вх. № 8533/2011) від 22.03.2011р. задовол ено; надано відстрочку викон ання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2 008р. по справі № 16 / 145 - 08 - 3854 в част ині стягнення основного борг у у сумі 1 080 000,00 грн. на двана дцять місяців, тобто до 04 квіт ня 2012 року.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою господарського суд у, Державна інноваційна фіна нсово - кредитна установа в особі Одеського регіонально го відділення Державної інно ваційної фінансово - кредит ної установи звернулась до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Одеської області від 04 кві тня 2011 року у справі №16/145-08-3854.

Свої вимоги скаржник мотив ує необґрунтованістю та непо вним з' ясуванням судом перш ої інстанції обставин, що маю ть значення для справи.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги, викладені в апеляційні й скарзі і наполягав на їх зад оволенні.

Представник відповідача (С пільного підприємства з іноз емними інвестиціями „Татра-Ю г” у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю) у с удовому засіданні надав пояс нення, згідно з якими, відпові дач не погоджується з апеляц ійною скаргою Державної інно ваційної фінансово-кредитно ї установи в особі Одеського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установ и, просить залишити її без зад оволення, а оскаржувану ухва лу суду - без змін.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи та із змісту заяви пі дприємства з іноземними інве стиціями „Татра-Юг” у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю від 17.03.2010р., в обґ рунтування підстав надання в ідстрочки виконання рішення суду від 10.11.2008р. по справі №16/145- 0 8- 3854 відповідачем були покла дені наступні обставини: нев иділення субвенцій з державн ого бюджету місцевим бюджета м на придбання трамвайних ва гонів вітчизняного виробниц тва відповідно до Державної програми розвитку міського е лектротранспорту на 2007-2015 роки , затвердженої постановою Ка бінету Міністрів України від 29.12.2006р. №1855; відсутність фінансу вання заходів щодо оновлення парку трамвайних вагонів, ві дповідно до Державної цільов ої програми підготовки та пр оведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 22.08.2008р. №107; витрачення підприємством з іноземними і нвестиціями „Татра-Юг” у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю значних ко штів на виконання вищезазнач ених державних програм; спец ифіка отримання доходів від повідачем, яка обумовлена ти м, що більшість замовників пр одукції підприємства - комун альні підприємства, грошові надходження від яких за вже у кладеними договорами, очікую ться відповідачем лише післ я отримання зазначених кошті в замовниками на свої реєстр аційні рахунки з відповідних бюджетів; відсутність на рах унку підприємства необхідни х грошових коштів, що підтвер джується відповідною довідк ою банку №063/1107/1928 від 22.03.2011р.; негайн е та повне виконання рішення суду може спричинити неможл ивість подальшого виробницт ва трамвайних вагонів, що при зведе до скорочення робочих місць на підприємстві, масов их звільнень працівників, не виконання Державної програм и розвитку міського електрот ранспорту, що, в свою чергу, пр изведе до збоїв в діяльності міського електротранспорту в Україні, а також Державної ц ільової програми підготовки та проведення в Україні фіна льної частини чемпіонату Євр опи 2012 року з футболу; надан ням Прем'єр-Міністром Україн и доручення щодо вирішення п итання стосовно реструктур изації боргу підприємства, я ке виконано Державною іннова ційною фінансово-кредитною у становою не було.

Відповідно до вимог ст. 121 ГП К України при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за под анням прокурора чи його заст упника або за своєю ініціати вою господарський суд, який в идав виконавчий документ, у д есятиденний строк розглядає це питання у судовому засіда нні з викликом сторін, прокур ора чи його заступника і у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання. Про відстрочк у або розстрочку виконання р ішення, ухвали, постанови, змі ну способу та порядку їх вико нання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встано вленому порядку.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деяк і питання практики застосува ння статті 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 ГПК, ця стаття не вимагає , і господарський суд закон одавчо не обмежений будь-яки ми конкретними термінами від строчки чи розстрочки викона ння рішення. Проте, вирішую чи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішенн я, зміну способу і порядку вик онання рішення, господарськи й суд повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін, ї х фінансовий стан, ступінь ви ни відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, госп одарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси с торін, їх фінансовий стан, сту пінь вини у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що приведений від повідачем у заяві аналіз еко номічного стану заявника доз воляє суду дійти висновку що до можливості надання підпри ємству з іноземними інвестиц іями „Татра-Юг” у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю відстрочки виконан ня рішення у даній справі з ме тою спрямування заявником п ротягом поточного року грошо вих коштів, які будуть отрима ні ним від своєї господарськ ої діяльності, на відновленн я платоспроможності підприє мства минаючи можливу ситуац ію застосування до підприємс тва з іноземними інвестиціям и „Татра-Юг” у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю процедури банкрутства . Наведений висновок суду обу мовлений тими обставинами, щ о виконання рішення суду у да ній справі можливе за умови п ідтримання підприємством з і ноземними інвестиціями „Тат ра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у 2011 році показників валових в итрат товариства на рівні, до статньому для виконання ріше ння суду. При цьому, слід заува жити, що підприємством було у кладено низку договорів на р еалізацію трамваїв, надходже ння від виконання яких очіку ються заявником на протязі ц ього року. Крім того, суд вваж ає таким, що заслуговує увагу при розгляді даного питання той факт, що листом Прем'єр-Мі ністра України від 18.11.2010р. №68044/1/1-10 було запропоновано вирішити питання щодо реструктуризац ії боргу відповідача. Однак, до теперішнього часу дане до ручення Прем'єр-Міністра Укр аїни виконане не було.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги відсутність у відповідача грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, місцевий го сподарський суд правильно ді йшов висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють ви конання рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10.11.2008р. по справі №16/145-08-3854 у передб ачений даним рішенням спосіб , а також з огляду на здійсненн я заявником протягом тривало го часу господарської діяльн ості та платоспроможність пі дприємства, продукція якого відіграє значну соціальну ро ль, місцевим господарським с удом на підставі ст. 121 ГПК Укра їни правомірно відстрочено в иконання рішення господарсь кого суду Одеської області у даній справі на один рік.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного , апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвал у місцевого господарського с уду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги Державної іннов аційної фінансово-кредитної установи в особі Одеського р егіонального відділення Державної інноваційної фі нансово-кредитної установи, а отже оскаржувану судову ух валу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фін ансово-кредитної установи в особі Одеського регіон ального відділення Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи на ухвалу го сподарського суду Одеської о бласті від 04 квітня 2011 року по с праві № 16/145-08-3854 залишити без задо волення, ухвалу господарсько го суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 04 травня 2011 року.

Головуючий су ддя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов