Постанова

від 05.05.2011 по справі 32/92

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 32/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Жукової Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора мі ста Києва

на ухвалу від 15.03.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 32/92

господарського суду міста Києва

за позовом Обслуговуючого гаражног о кооперативу "Науковець"

до Промислово-технічної ко мпанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромат"

про визнання права власност і

за зустрічним позовом Промислово-технічної ко мпанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромат"

до Обслуговуючого гаражно го кооперативу "Науковець"

про визнання права власност і

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача ОСОБА_1. (дов. від 14.06.2010 № б/н ) ;

прокуратури Савицька О.В. (посвідч. 231 ві дд 20.07.2005);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 12.03.2008 у сп раві № 32/92 (суддя Хрипун О.О.) за п озовом Обслуговуючого гараж ного кооперативу "Науковець" до Промислово-технічної ком панії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про визнання права в ласності, та за зустрічним по зовом Промислово-технічної к омпанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромат" до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Наук овець" про визнання права вла сності - в первісному позові відмовлено повністю, а зустр ічний позов задоволено повні стю.

16.02.2011 заступником прокурора м іста Києва на зазначене ріше ння місцевого суду подано ап еляційну скаргу, з клопотанн ям про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2011 у справі № 32/92 (колегія суд дів: Вербицька О.В., судді - Ан дрієнко В.В., Буравльов С.І.) від мовлено прокуратурі міста Ки єва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційн ої скарги; апеляційну скаргу прокуратури міста Києва зал ишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвало ю суду апеляційної інстанції , заступник прокурора міста К иєва звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011 скасувати, а справу по вернути до Київського апеляц ійного господарського суду д ля здійснення апеляційного п ровадження. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилає ться на порушення процесуаль ного законодавства та ст. 129 Ко нституції України щодо забез печення апеляційного та каса ційного оскарження, що є підс тавою для скасування оскаржу ваного судового акту.

Сторони не скористалися п равом, наданим ст. 1112 Господарс ького процесуального кодекс у України, та відзивів на каса ційну скаргу прокуратури до Вищого господарського суду У країни не надіслали, що не пер ешкоджає касаційному перегл яду судового акту, який оскар жуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника ві дповідача, думку прокурора, п еревіривши матеріали справи , дійшов висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання п рокурора про відновлення про цесуального строку виходив з того, що відповідно до частин и 1 ст. 93 Господарського процес уального кодексу України апе ляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів, а на ухвалу місцевого гос подарського суду - протягом п ' яти днів з дня їх оголошенн я місцевим господарським суд ом. У разі якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому частиною 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону № 2456-VI від 07.07.2010) визначено, що апеля ційна скарга, яка подана післ я закінчення строків, устано влених цією статтею, залишає ться без розгляду, якщо апеля ційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновле ння строку, про що постановля ється ухвала. Розгляд заяви о соби про поновлення строку н а подання апеляційної скарги здійснюється одним із судді в колегії суддів апеляційног о господарського суду, склад якої визначений при реєстра ції справи відповідно до пол ожень частини четвертої стат ті 91 цього Кодексу.

Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційн ою скаргою лише 15.02.2011, тобто зі з начним пропуском строку вста новленого для оскарження суд ового рішення, без обґрунтув ання поважності причин пропу ску встановленого законом пр оцесуального строку та без о бґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави .

Виходячи з того, що відновле ння пропущеного процесуальн ого строку є правом суду, яким останній користується виход ячи із поважності причин про пуску строку, що в даному випа дку не було належним чином об ґрунтовано прокурором, апеля ційний господарський суд дій шов висновку про відсутність об' єктивних обставин та пр авових підстав для відновлен ня пропущеного процесуально го строку, а тому відмовлено п рокуратурі міста Києва у зад оволенні клопотання про поно влення пропущеного строку на апеляційне оскарження та ап еляційну скаргу залишено без розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками суду а пеляційної інстанції щодо пр авомірності відмови у поновл ені пропущеного процесуальн ого строку на подання апеляц ійної скарги та залишення ап еляційної скарги заступника прокурора міста Києва без ро згляду, але з інших правових п ідстав виходячи з такого.

В силу приписів пункту 8 час тини 3 статті 129 Конституції Ук раїни держава забезпечує осо бам право на апеляційне оска рження рішення суду, крім вип адків, встановлених законом.

Дана норма Конституції Укр аїни визначається і регламен тується в галузевих законах, зокрема, Господарським проц есуальним кодексом України.

Прокурором подано апеляц ійну скаргу на рішення госпо дарського суду міста Києва у справі № 32/92, яке винесено 12.03.2008.

30.07.2010 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і ста тус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010, яким вн есено зміни до Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Положеннями ст. 91 ГПК Україн и (в редакції Закону № 2453-VI від 07.07 .2010) визначено, що сторони у спр аві, прокурор, треті особи, осо би, які не брали участь у справ і, але щодо яких суд вирішив пи тання про їх права та обов' я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду, я ке не набрало законної сили. У хвали місцевого господарськ ого суду оскаржуються в апел яційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачени х статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, підпунктом 7 пункт у 2 розділу ХІІІ "Перехідні по ложення" Закону України "Про с удоустрій і статус суддів" су дові рішення, прийняті судам и першої інстанції до набран ня чинності цим Законом, наби рають законної сили та можут ь бути оскаржені в апеляційн ому порядку протягом строків , що діяли до набрання чинност і цим Законом.

Тобто, вирішення питання що до прийняття апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду міста Києва від 13.03.2008 у сп раві № 32/92 має здійснюватись за правилами Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у редакції, чинній до набран ня законної сили Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів", тобто до 30.07.2010.

Відповідно до ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судо м, а у разі якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, - з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст. 84 цього Кодексу. При ць ому частиною 2 цієї статті виз начено, що відновлення пропу щеного строку подання апеляц ійної скарги можливе протяго м трьох місяців з дня прийнят тя рішення місцевим господар ським судом.

Зі змісту наведеної правов ої норми вбачається, що подан ня апеляційної скарги після закінчення установленого не ю тримісячного строку виключ ає перегляд судових рішень м ісцевого господарського суд у в апеляційному порядку, оск ільки такий строк є пресічни м і відновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що відмови ти у задоволенні клопотання заступника прокурора міста К иєва про відновлення строку на апеляційне оскарження нео бхідно з підстав, передбачен их частиною 2 ст. 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (у редакції Закону Укр аїни від 21.06.2001 № 2539-III), в силу імпера тивних положень якої, віднов лення пропущеного строку под ання апеляційної скарги (под ання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття ріше ння місцевим господарським с удом.

З урахуванням наведеного, в ідмовляючи у відновленні стр оку на подання апеляційної с карги, апеляційний господарс ький суд правомірно залишив без розгляду апеляційну скар гу прокурора, оскільки підст ави для прийняття скарги від сутні.

Виходячи з того, що судом ап еляційної інстанції правиль но встановлені обставини спр ави, але їм надано невірну юри дичну оцінку, проте висновки суду відповідають вимогам з акону, тому, з вищевикладених підстав, ухвала Київського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011 підлягає залишен ню без змін, а касаційна скарг а без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу зас тупника прокурора міста Києв а залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011 у справі № 32/92 залишити без змін.

Головуючий, судд я І.М. Волік

Судді : Л .В. Жукова

Н .І. Мележик