Постанова

від 17.04.2012 по справі 32/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 32/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача:Слишик М.В. - представник

Від відповідача: Сарченок В.О. - юрист

Від третьої особи: Кирилюк І.В. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2011

у справі № 32/92 (Пасько М.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

про стягнення 174 466,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» задоволено.

На підставі рішення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» підлягає стягненню основний борг в сумі 152 405,68 грн., пеня в сумі 11 714,36 грн., інфляційні в сумі 7 315,47 грн., три проценти річних в сумі 3 031,41 грн., витрати по державному миту в сумі 1 744,67 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-6» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Апелянт, стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України не залучивши до участі у справі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

Як на підставу своїх позовних вимог, апелянт посилається на те, що у оскаржуваному рішенні суду викладені лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення, чим порушено вимоги статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Лобаня О.І., суддів: Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 залучено до участі у справі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 17.04.2012.

Представник позивача 13.04.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2012 у справі № 32/92 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.03.2012 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подано додаткові пояснення по справі, в яких вказує, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України так і не здало в експлуатацію закінчений будівництвом Тренажерний комплекс АДВ-3Д в аеропорту Бориспіль.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі відповідно до яких Тренажерний комплекс АДВ-3Д в аеропорту Бориспіль, Київської області, не зданий в експлуатацію, крім того, в усних поясненнях, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2012 залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне:

07 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-6» (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №3-10/10 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору субпідрядник зобов'язався виконати за замовленням генпідрядника оздоблювальні роботи на об'єкті «Реконструкція навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з будівництвом тренажерного комплексу в аеропорту «Боріспіль», виконання яких передбачене у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та Договору, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об'єкта.

Забезпечення робіт на об'єкті матеріалами здійснюється генпідрядником.

Відповідно до пункту 1.2. Договору джерелом фінансування є кошти замовника.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 5 Договору.

Так відповідно до пункту 5.1. Договору генпідрядник забезпечує оплату робіт, при умові своєчасного надходження коштів від замовника.

З вимог пункту 5.2 Договору вбачається, що генпідрядник підписує щомісячно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 протягом 10 робочих днів, після подання їх субпідрядником в строк до 25 числа поточного місяця.

На підставі пункту 5.3 Договору генпідрядник проводить розрахунки за виконанні роботи, протягом 17-ти банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, за виключенням суми остаточного розрахунку, при умові здійснення замовником оплати за даний вид робіт.

Генпідрядник проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від вартості виконаних робіт по ф. КБ-2в, КБ-3( пункт 5.4 Договору).

Згідно з пунктом 5.5. Договору остаточні розрахунки (в тому числі 5%) за виконанні роботи генпідрядник здійснює після підписання акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта , протягом 5-ти банківських днів з дати підписання зазначеного акту, при умови надходження коштів від замовника. Остаточні розрахунки за виконанні будівельно-монтажні роботи обумовлюються виконанням Субпідрядником свого обов'язку зі сплати штрафу пені, які встановлені договором, у разі настання відповідних підстав (зустрічне виконання). Свої зобов'язання за Договором субпідряду відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 152 405,68 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2010 року та грудні 2010 року позивачем було виконано роботи на об'єкті на загальну суму 224 405,68 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад 2010 року та грудень 2010 року, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за встановленими вище формами, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов'язання за Договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Враховуючи, що позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язань за Договором субпідряду, а апелянтом доказів виконання зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів за виконаний обсяг робіт суду не надано, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

Так посилання відповідача на акти здачі-приймання робіт на загальну суму 4 488,11 грн. не прийнято судом першої інстанції до уваги не прийнято правомірно, оскільки вони не є зустрічним виконанням проведеним сторонами на підставі пункту 5.5 Договору субпідряду. Наданий безпосередньо у судове засідання представником відповідача акт звірки розрахунків проведений між сторонами станом на 16.11.2011 підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 147 917,56 грн., а наданий відповідачем контр розрахунок містить в собі посилання на суму кредиторської заборгованості в розмірі 136 697,29 грн. Тобто, виникли суперечності у доводах відповідача відносно суми основного боргу.

Вказаний акт звірки розрахунків колегія суддів розглядає як суто бухгалтерський документ, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо. Надані первинні документи підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій за Договором субпідряду та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

Враховуючи підписання сторонами актів виконаних робіт по ф. КБ-2в, КБ-3 у генпідрядника виник обов'язок по сплаті субпідряднику за виконані та прийняті роботи як це зазначено в пунктах 5.3. та 5.4. Договору, а те, що тренажерний комплекс АДВ-3Д не зданий в експлуатацію не звільняє його від цього обов'язку.

Зважаючи на викладені обставини, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 152 405,68 грн., обґрунтовані та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до вимог частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з арифметично правильним розрахунком, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 11 174,36 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 031,41 грн. та втрат від інфляції в сумі 7 315,47 грн., також обґрунтовані та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 у справі № 32/92 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 у справі № 32/92 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/92 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.