Рішення

від 30.03.2011 по справі 14/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

30.03.11 р. Спр ава № 14/265

Господарський суд Донец ької області у складі судді Р иженко Т.М., при секретарі Петр ушенко А.О., розглянув у відкри тому судовому засіданні заяв у Державного підприємства „Д обропіллявугілля”, м.Добропі лля про перегляд рішення суд у від 16.12.2010р. у справі №14/265 за ново виявленими обставинами,

по справі за позовом: Відкр итого акціонерного товарист ва „Гранітна індустрія Украї ни”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Добропілляву гілля”, м.Добропілля

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на боці По зивача: Товариство з додатко вою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерськ е

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на боці По зивача: Товариство з обмежен ою відповідальністю „Екойл” , м.Київ в особі Філії „Екойл Д онецьк”, м.Донецьк

про: стягнення 16 249 714,83грн.

за участю уповноважених представників:

від заявника: ОСОБА_1 (за довіреністю №1/2407 від 31.12.2010р.)

від позивача: не з' явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_ 2 (за довіреністю №72/10 від 14.12.2010р .)

від третьої особи 2: не з' яв ився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Гранітна індустрія Ук раїни”, м.Київ (далі - Позивач ) звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Державного підприє мства „Добропіллявугілля”, м .Добропілля (далі - Відповід ач) за участю третьої особи 1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на боці П озивача: Товариство з додатк овою відповідальністю „Шахт а „Білозерська”, м.Білозерсь ке (далі - Третя особа 1), за уча стю третьої особи 2, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на боці Позивача : Товариство з обмеженою відп овідальністю „Екойл”, м.Київ в особі Філії „Екойл Донецьк ”, м.Донецьк (далі - Третя осо ба 2) про стягнення заборгован ості в сумі 16249714,83 грн., у тому чис лі основний борг в сумі 14304500,00 гр н., інфляція в сумі 1330318,50 грн. та т ри проценти річних в сумі 614896,33 г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором про надання позики (поворотної фінансової допо моги) №97 від 06.11.2007р., зокрема, щодо повернення суми фінансової допомоги у розмірі 14 304 500,00 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.12.20 10р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Гр анітна індустрія України”, м .Київ до Державного підприєм ства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення заб оргованості в сумі 16 249714 грн. 83 ко п., у тому числі основний борг в сумі 14 304 500 грн. 00 коп., інфляція в сумі 1 330 318 грн. 50 коп. та три проце нти річних в сумі 614 896 грн. 33 коп. задоволено повністю. Стягнут о з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добро пілля на користь Відкритого акціонерного товариства „Гр анітна індустрія України”, м .Київ основний борг в сумі 14304500,0 0грн., інфляцію в сумі 1330318,50грн. та 3% річних в сумі 614896,33грн., всього заборгованість в сумі 16249714,83грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 25500,00грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, Державне підпр иємство „Добропіллявугілля ”, м.Добропілля подало апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 16.12.2010р. по справі №14/265 та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Постановою апеляційного г осподарського суду Донецько ї області від 31.01.2011р. апеляційну скаргу Державного підприємс тва „Добропіллявугілля”, м.Д обропілля залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 16.12.2010р. залишено без змін.

01.03.2011р. Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добр опілля (Відповідач) звернувс я до господарського суду Дон ецької області із заявою від 25.02.2011р. про перегляд рішення су ду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нов овиявленими обставинами з ви могами:

- переглянути рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 16 грудня 2010 року та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 31 січня 2011 року за нововиявлени ми обставинами у справі №14/265;

- прийняти рішення, яким ска сувати рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16 грудня 2010 року та постанови Донецького апеляційного гос подарського суду від 31 січня 2 011 року за нововиявленими обст авинами у справі №14/265;

В обґрунтування заяви Відп овідач зазначає, що між Позив ачем та ТОВ „Вугілля України ” укладено договір про відст уплення права №44 від 15.10.2010р., відп овідно до якого новим кредит ором являється ТОВ „Вугілля України”. Отже, право вимоги д о Боржника (ДП „Добропілляву гілля”) перейшло від Первісн ого Кредитора (ВАТ „Гранітна індустрія України”) до Новог о Кредитора (ТОВ „Вугілля Укр аїни”). Відтак ВАТ „Гранітна і ндустрія України” являється неналежним кредитором, а нал ежним кредитором є ТОВ „Вугі лля України”.

На підтвердження вказаних обставин Відповідач надав н алежним чином засвідчені коп ії наступних документів: пла тіжних доручень, повідомленн я про відступлення права вим оги №70 від 17.02.2011р., договору про в ідступлення права вимоги №44 в ід 15.10.2010р.

02.03.2011р. Відповідачем, Державн им підприємством „Добропіл лявугілля” через канцелярі ю суду було надано заяву про з алучення Товариство з обмеже ною відповідальністю „Вугіл ля України” до участі у справ і №14/265 в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача.

Ухвалою від 15.03.2011р. заяву про перегляд рішення за нововия вленими обставинами було при йнято до розгляду.

Заявою від 16.03.2011р. Державне пі дприємство „Добропіллявугі лля” в порядку ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України уточнив заяву про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами, та просить :

- прийняти рішення, яким ска сувати рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.12.2010р. у справі №14/265

Суд розглядає заяву про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами відносно вим ог, визначених у цій заяві.

30.03.2011р. Третьою особою 1, (Товар иством з додатковою відповід альністю „Шахта „Білозерськ а”) через канцелярію суду бул о надано письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими об ставинами у яких зазначають, що між Позивачем та ТОВ „Вугі лля України” укладено догові р про відступлення права вим оги №44 від 15.10.2010р., відповідно до умов якого новим кредитором є ТОВ „Вугілля України”. Отже , право вимоги до Боржника (ДП „Добропіллявугілля”) перей шло від Первісного Кредитора (ВАТ „Гранітна індустрія Укр аїни”) до Нового Кредитора (ТО В „Вугілля України”). Відтак, В АТ „Гранітна індустрія Украї ни” є неналежним кредитором, а належним кредитором є ТОВ „ Вугілля України”. ДП „Доброп іллявугілля” на дату прийнят тя рішень судами першої та ап еляційної інстанції не було відомо щодо відступлення пра ва вимоги Новому кредитору. Д П „Добропіллявугілля” стало відомо про те, що Новим кредит ором є вже ТОВ „Вугілля Украї ни”, а не ВАТ „Гранітна Індуст рія України” 18.02.2011р. з повідомле ння №70 від 17.02.2011р. Таким чином, ДП „Добропіллявугілля” набуло цілком обґрунтоване право н а звернення до господарськог о суду Донецької області із з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 16 грудня 2010 року з а нововиявленими обставинам и у справі №14/265. Вимоги Відпові дача є повністю правомірними та обґрунтованими.

Представник Заявника у суд ове засідання з' явився, під тримав заяву про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами з урахуванням заяви від 16.03.2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце слухання спра ви повідомлений належним чин ом.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання з' явивс я, підтримав заяву про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи повідомлений належни м чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. між Товариством з дода тковою відповідальністю „Ша хта „Білозерська” та Позивач ем був укладений договір від ступлення права вимоги №2/10-УС Т, за умовами якого Товариств о з додатковою відповідальні стю „Шахта „Білозерська” від ступило, а позивач набув прав о вимоги сплати відповідачем грошових коштів, отриманих н им за договором №97 від 06.11.2007р. про надання позики (поворотної ф інансової допомоги) в розмір і 14304500,00 грн.

При цьому, згідно п.2.8 договор у позивач також набуває прав о вимагати сплати боржником всіх штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх зо бов' язань за основним догов ором.

Ціна договору відступленн я права вимоги №2/10-УСТ від 31.05.2010р . еквівалентна вартості прав а вимоги, яке відступається, т а складає 14304500,00 грн. (п.3.1 договору ).

За приписом п.3.2 договору поз ивач сплачує Товариству з до датковою відповідальністю „ Шахта „Білозерська” вартіст ь права вимоги, яке відступає ться, протягом 30 календарних д нів з моменту підписання цьо го договору.

Приймаючи до уваги рішення від 16.12.2010р., суд виходив, насампе ред з того, що право вимоги за договором №97 від 06.11.2007р. було пер едано Позивачу в порядку за гально-цивільної цесії (дого вір відступлення права вимог и №2 від 04.08.2009р., №2/10уст від 31.05.2010р.) ві дповідно до ст.ст. 512-519 Цивільно го кодексу України.

Як встановлено судом, Товар иство з додатковою відповіда льністю „Шахта „Білозерська ” відступило Позивачу дійсне право вимоги в обсязі і на умо вах, що існували на момент пер еходу цих прав, на підставі чо го договір про відступлення права вимоги №2/10-уст від 31.05.2010р. п овністю відповідає вимогам з аконодавства.

Відтак договір про відступ лення права вимоги №2/10-уст від 31.05.2010р. був покладений в основу судових рішень, як правомірн о укладений.

Однак як вбачається із дого вору про відступлення права вимоги №44 від 15.10.2010р. який був укл адений між Відкритим акціоне рним товариством „Гранітна і ндустрія України” (первісни й кредитор) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Вугілля України (новий креди тор), первісний кредитор відс тупає, а новий кредитор прийм ає на себе право вимоги Перві сного кредитора до Боржника за Договором про надання поз ики (поворотній фінансовій д опомоги) №97 від 06.11.2007р. про сплату грошових коштів в сумі 14 304 500,00 (ч отирнадцять мільйонів трист а чотири тисячі п' ятсот гри вень 00 коп.) (п.2.1 Договору).

Повідомленням №70 від 17.02.2011р. Т ОВ „Вугілля України” повідом ило ДП „Добропіллявугілля”, що відповідно до умов догово ру про відстуеплення права в имоги №44 від 15.10.2010р. ВАТ „Граніт на індустрія України” (Перві сний кредитор) в повному об' ємі поступилося належним йом у правом вимоги до ДП „Доброп іллявугілля” , що виникло на п ідставі Договору про надання позики (повторної фінансово ї допомоги) №97/26 від 06.11.2007р. про сп лату грошових коштів в сумі 14 304 500,00грн. на користь ТОВ „Вугіл ля України” - Нового кредитор а.

Заявник посилається, що на дату прийняття рішень судами першої інстанції та апеляці йної інстанції не було відом о щодо відступлення права ви моги Новому кредитору. ДП „До бропіллявугілля” стало відо мо про те, що Новим кредитором являється вже ТОВ „Вугілля У країни”, а не ВАТ „Гранітна ін дустрія України” 18.02.2011р. з повід омлення №70 від 17.02.2011р.

Стаття 112 ГПК України встано влює, що господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Нововиявленими є обставин и що мають істотне значення д ля справи і не були відомі зая вникові на час прийняття гос подарським судом рішення. Іс тотне значення для справи ма ють обставини, що пов' язані з матеріалами справи, яка роз глянута господарським судом , впливають на оцінку вже досл іджених ним доказів і мають т аким чином, значення для об' єктивного розгляду спору.

Відповідно до п.1 ст. 112 ГПК Укр аїни підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами є істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина на як у посилається Відповідач є н ововиявленою у розумінні ст . 112 ГПК України, а рішення може бути переглянуто.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Циві льного кодексу України, кред итор у зобов' язанні може бу ти змінений іншою особою вна слідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчиняєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання. Право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Стаття 516 Цивільного кодек су України передбачає, що зам іна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди борж ника, якщо інше не встановлен о договором або законом. Якщо боржник не був письмово пові домлений про заміну кредитор а у зобов'язанні, новий кредит ор несе ризик настання неспр иятливих для нього наслідків . У цьому разі виконання боржн иком свого обов'язку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Таким чином, згода боржника , в даному випадку відповідач а, на заміну кредитора у зобов ' язанні не потрібна.

Одночасно, в матеріалах спр ави міститься повідомлення № 70 від 17.02.2011р., де ТОВ „Вугілля Укр аїни” повідомило ДП „Добропі ллявугілля”, що відповідно д о умов договору про відступл ення права вимоги №44 від 15.10.2010р. ВАТ „Гранітна індустрія Укра їни” (Первісний кредитор) в по вному об' ємі поступилося на лежним йому правом вимоги до ДП „Добропіллявугілля” , що в иникло на підставі Договору про надання позики (повторно ї фінансової допомоги) №97/26 ві д 06.11.2007р. про сплату грошових ко штів в сумі 14 304 500,00грн. на корист ь ТОВ „Вугілля України” - Нов ого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВАТ „Г ранітна індустрія України” є неналежним кредитором, а нал ежним кредитором являється Т ОВ „Вугілля України”.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Отже, суд дійшов висновку пр о необґрунтованість та недов еденість заявлених вимог Від критого акціонерного товари ства „Гранітна індустрія Укр аїни”, щодо стягнення 16 249714,83грн .

За таких обставин позовні в имоги Відкритого акціонерно го товариства „Гранітна інду стрія України”, м.Київ до Держ авного підприємства „Доброп іллявугілля”, м.Добропілля п ро стягнення 16 249 714,83грн. не підля гають задоволенню.

Щодо залучення у справу в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відпо відальністю „Вугілля Україн и”.

Приписи ст. 27 ГПК України виз начають що залучення до учас ті у справі третіх осіб здійс нюється за відповідною заяво ю такої особи, за клопотанням сторін, прокурора або ініціа тиви господарського суду, у в ипадку якщо рішення з господ арського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Доказів на підтвердження т ого, що рішення з господарськ ого спору в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вугі лля України”, суду не предста влено.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст. 113 Госпо дарського процесуального ко дексу України до заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами д одаються документи, що підтв ерджують надіслання копії за яви іншим сторонам, та докуме нт про сплату державного мит а.

Між тим, 01.03.2011р. до канцелярії г осподарського суду Донецько ї області надійшла заява від 25.02.2011р. №5/243 Державного підприєм ства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля про перегляд ріше ння суду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нововиявленими обставина ми. Згідно доданого до заяви п латіжного доручення №336, заявн иком сплачено витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00грн.

За таких обставин, сплачена сума витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу підлягає поверн енню у розмірі 236,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприє мства „Добропіллявугілля”, м .Добропілля про перегляд ріш ення суду від 16.12.2010р. у справі №14/ 265 за нововиявленими обставин ами задовольнити.

2. Скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 16.12.2010р. по справі №14/265 за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства „Гранітна інд устрія України”, м.Київ до Дер жавного підприємства „Добро піллявугілля”, м.Добропілля, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на боці Поз ивача: Товариство з додатков ою відповідальністю „Шахта „ Білозерська”, м.Білозерське, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на боці Поз ивача: Товариство з обмежено ю відповідальністю „Екойл”, м.Київ в особі Філії „Екойл До нецьк”, м.Донецьк про стягнен ня заборгованості в сумі 16249714,83 грн., у тому числі основний бор г в сумі 14304500,00 грн., інфляція в су мі 1330318,50 грн. та три проценти річ них в сумі 614896,33 грн.

3. Прийняти нове рішення у сп раві №14/265, яким у задоволенні п озову Відкритому акціонерно му товариству „Гранітна інду стрія України”, м.Київ відмов ити.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Грані тна індустрія України” (01010, м.К иїв, вул.Суворова, 4, ЄДРПОУ 33638482) н а користь Державного підприє мства „Добропіллявугілля” (8 5000, Донецька область, м.Добропі лля, просп. Шевченка, 2, ЄДРПОУ 32 186934) державне мито в сумі 12 750,00грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Видати довідку Державно му підприємству „Добропілля вугілля”, м.Добропілля на пов ернення витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

У судовому засіданн я 30.03.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.04.11р.

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.