Рішення

від 20.06.2011 по справі 14/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/265 20.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»

до Приватного під приємства «Портал А.С. Імпорт »

про стягнення 17 322,14 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна»звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до ПП «Порта л А.С. Імпорт» про стягнення 17 3 22,14 грн., з яких: 16 800,00 гр н. - основний борг, 522,14 грн. - пе ня.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 20.06 .2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору поставки това рів від 24.01.2011 № 1/24.01.11 позивачем бул о здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджуєт ься видатковими накладними в ід 24.01.2011 №№ М000004299, М000004303.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість в розмірі 16 800,00 г рн., що не спростовано належни м чином відповідачем та підт верджується підписаним стор онами актом звірки взаємороз рахунків.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягненн я з відповідача 16 800,00 грн. основ ного боргу та 522,14 грн. пені, обґр унтовані, законні, підтвердж ені наявними в матеріалах сп рави доказами та не спростов ані належним чином відповіда чем, а відтак підлягають задо воленню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Портал А.С. Імпорт »(03083, м. Київ, прос п. Науки, 54-Б, корп. 1, кв. 2, код 36884425) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Медко м Маркетинг і Продаж Україна »(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтн я, 120, корп. 1, код 35432061) 16 800,00 грн. (шістн адцять тисяч вісімсот грн.) ос новного боргу, 522,14 грн. (п' ятсо т двадцять дві грн. 14 коп.) пені, 173,22 грн. (сто сімдесят три грн. 22 к оп.) державного мита, 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 23.06.2011