Рішення

від 11.04.2011 по справі 29/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/125

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.04.11 р.                                                                                 Справа № 29/125                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська”, м.Білозерськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 295 079,99грн.

за участю:

представника Позивача – Літвіненко Г.О.

представника Відповідача  – не з'явився;

У судовому засіданні відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України проголошувалась перерва з 02.03.2011р. по 17.03.2011р. та  з 06.04.2011р. по 11.04.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

         Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська”, м.Білозерськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 295 079,99грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірні самовільні дії Відповідача щодо зняття пломби  №0417878 з приладу обліку,  що встановлено актом від 18.10.2010р., у зв'язку з чим Позивачем на підставі Правил визначено обсяг самовільно спожитої води за безоблікове водоспоживання та водовідведення.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №70 від 01.01.2009р., додаткової угоди №1 до договору, протоколу розбіжностей, протоколу узгодження розбіжностей, акту приймання в експлуатацію вузла обліку холодної води, акту №70-09-10 від 25.09.2010р.,  акту №18/1 від 10.10.2010р., листа від 25.10.2010р. №2790, рахунків,  акту від 25.10.2010р., листа від 21.10.2010р. №01-3569, акту опломбування введення від 22.10.2010р., вимоги №3005 від 10.11.2010р., правоустановчих документів Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 525-526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. справу передано на розгляд судді Іванченковій О.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.02.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

06.04.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує посилаючись, що у своїй позовній заяві КП „Компанія „Вода Донбасу”, при розрахунку розміру заборгованості, посилається на п. 3.3 „Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах  України”, затвердженими Наказом Міністерства по питанням житлово  - комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, відповідно до яких розрахунок здійснюється виходячи з пропускної здатності труби введення при швидкості руху води у ній 2,0 м./сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин. Проте Позивач не надав технічної документації, яка підтверджує дотримання  КП „Компанія „Вода Донбасу” вищезазначених технічних умов водопостачання на об'єкті споживання. Крім того, Відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки розрахунок здійснюється виходячи з трубопроводу діаметром 100 мм., що не відповідає дійсності, оскільки в наслідок перевірки було виявлено відсутність  пломби №0417878 на приладі обліку,  введений діаметр якого складає 15 мм. Крім того було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, графіку подачі води на місто Білозерськ на 2010 рік.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”  (Виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська”  (Споживач) було укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №70, відповідно п.1.1 Виконавець подає по своїм водопровідним мережам питну воду до Споживача у межах узгоджених розрахункових об'ємів з урахуванням технічних можливостей Виконавця, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виконавця.

У випадку відсутності або несправності приладів обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення в експлуатацію  (з викликом представника Підприємства та складанням акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії приладу обліку – розрахунок витрат встановлюється за пропускною здатністю труби введення  в точку підключення при швидкості руху води у ній 2 м/сек. та дії її повним перетином протягом 24 годин на добу (п.2.5 Договору). Кількість поданої води оформлюється  двостороннім актом, засвідченим підписами представників сторін та печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця (п.2.6 Договору).

Згідно п.3.6 Договору кількість прийнятих Виконавцем від Споживача стічної води оформлюється двостороннім актом, завіреним підписами представників сторін та печаткою або штампом, один раз у місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

За приписами п. 5.7 Договору кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць Виконавець здійснює самостійно відповідно підписаного сторонами акту платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше ніж 3 банківських днів після підписання акту.

Відповідно п. 6.3.1 Договору Виконавець має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв  на них, контролювати раціональне водоспоживання та інше. По результатам обстеження складати спільно з представником Споживача акти. Недопущення Споживачем представника Виконавця до приладу обліку або до водопровідно – каналізаційних мереж та спорудам є незаконним та самовільною дією Споживача та тягне за собою відключення Споживача від мереж водопроводу та каналізації відповідно п.2.1 Правилами прийому стічної води підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Як вбачається з п.6.5.1 Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати Споживачу якісні послуги по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню на умовах встановлених даним договором  та діючим законодавством.

Згідно п.7.1 Договору Виконавець та Споживач несуть відповідальність за порушення умов даного договору у відповідності з умовами договору та діючим законодавством.

На підставі укладеного договору представниками  Позивача та Відповідача було здійснено спільний огляд  приладів обліку та  було встановлено відсутність пломби №0417878, яка раніше була встановлена на приладі обліку КВ -1,5 №111914, про що складено відповідний акт від 28.05.2010 року №70, який підписано з боку обох сторін без зауважень.

За твердженням Позивача, останній не надав відповідачу дозволу на зняття пломби №0417878  з приладу обліку КВ-1,5 №111914. Відповідачем вказаний факт не спростований, докази які б свідчили  про дозвіл на зняття пломб до суду не надано.

На підставі виявленого порушення та складеного акту  Позивач на підставі Правил визначив обсяг самовільно спожитої води за безоблікове водоспоживання та водовідведення за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. і нарахував Відповідачу заборгованість за період з 25.09.2010р. по 21.10.2010р. у розмірі 295 079,99грн.

Позивачем для оплати було виставлено рахунок №12351010/2 за період з 25.09.2010 року по 21.10.2010р. на суму 295 079,99грн.

Доказів оплати виставленого акту та рахунку Відповідачем надано не було. Крім того не надано до матеріалів  справи жодного доказу оскарження акту №70 від 28.05.2010р.

Позивачем в порядку ст.530 ЦК України на адресу Відповідача було направлено вимогу від 10.11.2010р. №3005  про оплату суми у розмірі 295 079,99грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.  

Відповідач проти позову заперечив про, що виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що Позивачем не надано технічної документації, яка підтверджує дотримання  КП „Компанія „Вода Донбасу” вищезазначених технічних умов водопостачання на об'єкті споживання, а саме при розрахунку розміру заборгованості, посилається на п. 3.3 „Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах  України”, затвердженими Наказом Міністерства по питанням житлово  - комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, відповідно до яких розрахунок здійснюється виходячи з пропускної здатності труби введення при швидкості руху води у ній 2,0 м./сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин.

Заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

Договором №70 від 01.01.2009р встановлено, що у випадку відсутності або несправності приладів обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення в експлуатацію  (з вивезенням представника Підприємства та складанням акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії приладу обліку – розрахунок витрат встановлюється за пропускною здатністю труби введення  в точкі підключення при швидкості руху води у ній 2 м/сек. та дії її повним перетином протягом 24 годин на добу (п.2.5 Договору). Кількість поданої води оформлюється  двостороннім актом, засвідченим підписами сторін та печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця (п.2.6 Договору).

Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, Відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо зміни пунктів договору  а саме 2.5, 2.6 до суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, що КП „Компанія „Вода Донбасу” не було дотримано „Правила користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах  України”, затвердженими Наказом Міністерства по питанням житлово  - комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, відповідно до яких розрахунок здійснюється виходячи з пропускної здатності труби введення при швидкості руху води у ній 2,0 м./сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин.

- Крім того відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки розрахунок здійснюється виходячи з трубопроводу діаметром 100 мм., що не відповідає дійсності, оскільки у наслідку перевірки було виявлено відсутність  пломби №0417878 на приладі обліку,  введений діаметр якого складає 15 мм.  Вказані доводи також не приймаються судом до уваги оскільки як вбачається з акту №18/1 від 18.10.2010р. зазначено: мовою оригіналу „ввод водопровода выполнено из стальных труб диаметром 100мм.”, „15” зазначено в акті тип, марка, діаметр приладу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Як визначено  положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Аналогічні положення містить ст.525  Цивільного  кодексу  України.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак зобов'язання за договором  №70 про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню не були виконані належним чином, у зв'язку з чим було складено акт від 18.10.2010р. №18/1, яким було встановлено факт відсутності пломби №0417878, яка раніше була встановлена на приладі обліку КВ – 1,5 №111914.

Відповідно до п. 10.1. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

В пункті 3.3. Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі виявленого порушення –відсутність пломби було здійснено розрахунок обсягу питної води відповідно до п. 3.3. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” за період з 25.09.2010 року по 21.10.2010р. у розмірі 295 079,99грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №3005 від 10.11.2010р., яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити рахунок №12351010/2 від 25.10.2010р. у сумі 295079,99грн. (докази направлення підтверджені квитанцією (а.с.26)) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 295079,99грн.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська”, м.Білозерськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 295 079,99грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” (85013, вул.Будівельна, 17, м.Білозерськ, Донецька область, ЄДРПОУ 36028628) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, вул.Артема, 85, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678 ) заборгованість у розмірі 295 079,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта Білозерська” (85013, вул.Будівельна, 17, м.Білозерськ, Донецька область, ЄДРПОУ 36028628) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, вул.Артема, 85, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678 ) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 2950,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 11.04.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

 Повний текст рішення складено та підписано 18.04.11