Рішення

від 27.04.2011 по справі 29/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Сп рава № 29/95

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Ри женко Т.М., суддів Довгалюк В.О ., Мартюхіної Н.О., при секретар і Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовною заявою: Комунал ьного підприємства „Компані я „Вода Донбасу”, м.Донецьк в о собі Горлівського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств а КП „Компанія „Вода Донбасу ”, м.Горлівка, Донецька област ь

до Відповідача: Приватного підприємства „Румянцево-Дім ”, м.Горлівка, Донецька област ь

за участю третьої особи 1 як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і Відповідача: Горлівська мі ська рада, м.Горлівка, Донецьк а область

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Комунальне Пі дприємство „Служба єдиного з амовника Калінінського райо ну м.Горлівка”, м.Горлівка, Дон ецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 13 020,92грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №03-39 від 18.12.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю №665 від 30.11.2010р.)

від третьої особи 1: не з' яв ився;

від третьої особи 2: не з' яв ився.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво „Компанія „Вода Донбасу” , м.Донецьк в особі Горлівсько го виробничого управління во допровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „ Вода Донбасу”, м.Горлівка, Дон ецька область(далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Приватно го підприємства „Румянцево-Д ім”, м.Горлівка, Донецька обла сть (далі - Відповідач) за уча стю третьої особи 1 яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні Відпов ідача: Горлівська міська рад а, м.Горлівка, Донецька област ь (далі - Третя особа 1) за учас тю третьої особи 2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Комунальне Підприємст во „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горл івка”, м.Горлівка, Донецька об ласть (далі - Третя особа 2) пр о стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що у зв' язку з поривом тру бопроводу за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. був витік питної води пр о, що був складений акт-рахуно к №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., пр оте Відповідач відмовляєтьс я оплачувати вказаний акт.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру про забезпечення житловог о фонду питною водою та прийо м стоків №1470/2 від 01.02.2010р., протокол у розбіжностей до договору № 1470/2, протоколу узгодження прот околу розбіжностей від 23.04.2010р., протоколу узгодження проток олу розбіжностей від 30.06.2010р., оп еративного журналу, акту при писання від 10.07.2010р., акту рахунк у №1470, розрахунку об' єму води .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 19 Закону України „Про питну воду та пи тне водопостачання”, №2918-III від 10.01.2002р., пунктами 3.3, 10.1 „Правил кор истування системи централіз ованого комунального водопо стачання та водовідведення в населених пунктах України”, ст.ст. 1, 2 Господарського-проце суального кодексу України”.

11.11.2010р. Відповідачем через ка нцелярію суду було надано ві дзив на позовну заяву №626 від 08. 11.2010р. у якому проти позову запе речує посилаючись на те, що 19.07. 2010р. було здійснено спільне об стеження представниками КП „ Компанія „Вода-Донбасу” та П П „Румянцево - Дім” системи хо лодного водопостачання буди нку №24 вул.Малинича на предмет витоку питної води з системи водопровідної мережі яка зн аходиться в техподольї будин ку до запорної арматури, (на вв едені будинку) тобто на систе мі яка знаходиться на обслуг овуванні ПП „Румянцево - Ді м”. Акт не був підписаний пред ставниками ПП „Румянцво - Д ім”, оскільки у ньому було пре дписано негайно ліквідувати порив та оплатити вартість в итоку води. 19.07.2010р. був складени й акт з участю жителів, предст авників ПП „Румянцево - Дім ” в особі майстра ОСОБА_3 т а представника КП „Компанія „Вода-Донбасу” в особі начал ьника ділянки ОСОБА_4 про те, що у будинку №24 вул.Малинич а відбувся порив холодного в одопостачання до запорної ар матури (введення). Акт підписа ний обома сторонами. 20.07.2010р. ПП „ Румянцево - Дім” направило ли ст на ім' я директора КП „Ком панія „Вода - Донбасу” №311 пр о необхідність терміново вик онати заміну вводу холодного водопостачання будинку №24 по вул.Малинича. 20.07.2010р. ПП „Румянц ево Дім” направило лист №312 у К П „Компанія „Вода-Донбасу” п ро відмову оплатити акту-рах унку №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн . Відповідно п.5.1 протоколу узг одження протоколу розбіжнос тей до Договору №1470/2. Витік вод и у системі холодного водопо стачання (на введенні) будинк у №24 по вул.Малинича було лікв ідовано робітниками КП „Комп анія „Вода - Донбасу”. Крім т ого були надані належним чин ом засвідчені копії наступни х документів: правоустановчи х документів Приватного підп риємства „Румянцево - Дім”, договору на утримання житло вих будинків, споруд і при буд инкових територій від 16.12.2009р., а кту приймання-передачі житло вого фонду, договору на забез печення житлового фонду питн ої води та приймання стоків в ід 01.02.2010р., протоколу розбіжност ей до договору, протоколів уз годження до протоколів розбі жностей, листів, актів.

15.11.2010р. Позивачем через канце лярію суду були надані належ ним чином засвідчені копії н аступних документів: правоус тановчих документів Горлівс ького виробничого управлінн я водопровідного - каналіза ційного господарства комуна льного підприємства „Компан ія „Вода Донбасу”, договору н а забезпечення житлового фон ду питною водою та прийом сто ків від 01.02.2010р., протоколу розбі жностей до договору №1470/2, прото колу узгодження протоколу ро збіжностей від 23.04.2010р., протокол у узгодження протоколу розбі жностей від 30.06.2010р., оперативног о журналу, акту приписання ві д 10.07.2010р., акту рахунку №1470, розрах унку об' єму води та оригіна л довідки про юридичну адрес у та рахунки.

07.12.2010р. Відповідачем через ка нцелярію суду було надано ві дзив на позовну заяву у якому зазначають, що для правомірн ості застосування положень п .9.6 Правил є необхідність наяв ного акту, складено саме під ч ас виявлення розходу води, ск ладеного відповідно до п.15.15 Пр авил. Але всупереч таким вимо гам такого акту складено не б уло, а лише складено інший акт від 19.07.2010 року, де зазначено, що в итік води стався 17.07.2010 року ці д ані записані зі слів мешканц ів будинку, що також розходит ься із фактами викладеними у позові. Окремо у акті викладе но вимогу, про усунення виток у на протязі 24 години а у разі не усунення буде застосовані п.п.10.1. 23.2 3.4 Правил. Актом від 19.07.2010 р оку складено представниками ПП „Румянцево Дім” та КП „Ком апіня „Вода Донбасу” зазнач ено, що виток води усунуто у це й же день, тобто не порушено ви моги Правил. Зі змісту акту в бачається, що порив на трубі х олодного водопостачання тра пився до крана (ввід). З урахув анням положень Договору №1470/2 в ід 01.02.2010 року про забезпечення п итною водою та прийом стоків житлового фонду, установлює ться межа відповідності за с тан та експлуатацію водопров ідних мереж згідно, а це є мере жа розподілу постачальника з а договором (позивача по спра ві), відповідно п.1.13 Правил кори стування системами комуналь ного водопостачання та водов ідведення. А згідно до п.2.2.8, 2.2.9 До говору №1470 на ПП „Румянцево Ді м” покладено обов' язок забе зпечити економне та раціонал ьне використання води, не доп ускати витоку на обов' язок внутрібудинкових мережах во допроводу, на протязі 24 годин з моменту виявлення ліквідув ати виток на внутрішньобудин кових мережах. Таким чином ви моги Договору та Правил відп овідачем виконано в повному обсязі, в свою чергу позивач н е має будь-яких підстав засто совувати п.9.6 Правил, оскільки не має відповідного акту, яки й повинно було скласти 17.07.2010р. А дже, акт від 19.07.2010 року складени й Позивачем, щодо наявності в итоку протягом двох днів не п ідписано ПП „Румянцево - Ді м”, бо в останньому викладені факти які не відповідають ді йсності.

08.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду були надані на лежним чином засвічдені копі ї наступних документів: журн алу вихідних телефонограм по ПП „Румянцево - Дім”, акту ві д 19.07.2010 року, листа від 20.07.2010 року, л иста від 20.07.2010 року.

08.12.2010р. Позивачем через канце лярію суду було надано копію витягу з оперативного журна лу від 17.07.2010р., заперечення на ві дзив позивача у яких посилає ться, що тому як витік води бул о виявлено з внутрішньобудин кової водопровідної мережі у підвальному приміщенні житл ового будинку в границях буд инку, який знаходиться на обс луговуванні ПП „Румянцево - Дім”, то акт та акт - рахунок був виписаний саме Відповіда чу, який не був ним оскаржений у встановлені законом строк и. Відповідно укладеного дог овору між Виконавчим комітет ом Горлівської міської ради та ПП „Румянцево - Дім” на ут римання житлових будинків, с поруд та прибудинкової терит орії від 16.12.2009 року у пунктах 2.5.1, 2 .5.2, 2.5.8, 2.5.15 вказано, що ПП „Румянце во - Дім” зобов' язано нада вати якісні послуги по утрим анню та обслуговуванню житло вого будинку та прибудинково ї території, забезпечувати з береження та утримання у нал ежному стані житловий будино к, проводити огляд житлового фонду, забезпечувати спожив ачів житлово-комунальними по слугами, укладати з споживач ами, які є власниками квартир , орендаторами та наймачами к вартир у багатоквартирному б удинку житлового фонду догов ори про надання житлово-кому нальних послуг, укладати дог овори з виробниками, постача льниками та виконавцями дого вору на житлово - комунальні п ослуги; утримувати у належно му стані та здійснювати техн ічне обслуговування та ремон т внутрішньобудинкових сист ем, приймати заходи, що стосую ться ліквідації аварійних си туацій. Отже у зв' язку із вик ладеним Відповідачу був вруч ений акт та акт рахунок №1470 ві д 19.07.2010 року на оплату суми 13020,92гр н. за період з 17.07.2010р. по 19.07.2010р. Крім того були надані належним чи ном засвідчені копії наступн их документів: постанови від 20 травня 2009 року №529 про затверд ження Порядку формування тар ифів на послуги з утримання б удинків і спору та при будинк ових територій і Типового до говору про надання послуг з у тримання будинків і спору та при будинкових територій, на казу №30 від 05.07.95 про затвердженн я Правил технічної експлуат ації систем водопостачання т а каналізації населених пунк тів України, наказу Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України від 27 червня 2008 року №190 пр затве рдження Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України, договор у на утримання житлових буди нків, споруд і при будинкових територій від 16 грудня 2009 року .

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 23.12.2010р. було приз начено колегіальний розгляд справи у складі суду головую чий суддя Риженко Т.М., судді Л евшина Г.В., Склярук О.І.

17.01.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №06 від 05.01.2011р. де посилаються, що при розрахун ку позивачем не взято до уваг и, що ввід у будинок не знаходи ться на балансі відповідача, а знаходиться на балансі КП „ Служба єдиного замовника Кал інінського району”. Так, відп овідно до п.5.1 викладеному у пр отоколі узгодження протокол у розбіжностей від 30.06.2010 року до Договору №1470/02 від 01.02.2010 року, дан ий пункт викладений у такій р едакції: „Межа розподілу від повідальності за технічне об слуговування та ремонт елеме нтів систем водопостачання м іж „Постачальником” та „Вико навцем” є: зовнішня сторона б удинку або огороди об' єкту (будинку), які знаходяться на б алансі „Виконавця”, а каналі зації - перший від дому коло дязь при випуски. Ввід житлов ого будинку №24 по вул.Малинича у м.Горлівка не знаходиться н а балансі ПП „Румянцево - Ді м”. Таким чином дані умови дог овору до даних спірних право відносин з метою розрахунку витрат позивачем не може бут и застосовано. Крім того було надано належним чином засві чдені копії наступних докуме нтів: документів аварійної с лужби, договору з аварійною с лужбою, схем.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 01.02.2011р. справу пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Мальцева М.Ю., суддів Скляр ук О.І., Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 15.02.2011р. справу пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Риженко Т.М., суддів Скляру к О.І., Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 15.02.2011р. справу пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Риженко Т.М., суддів Мартюх іна Н.О., Сгара Е.В.

09.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення від 09.03.2011р. №016.10/15-78 стосов но витоку води, у яких просять стягнути заборгованість з В ідповідача у розмірі 13020,92грн.

22.03.2011р. Третьою особою 1 через канцелярію суду надані належ ним чином засвідчені копії н аступних документів: рішенн я міської ради Про передачу ж итлового фонду, договору на у тримання житлових будинків, споруд і при будинкових тери торій від 31.01.2011р., укладений між Виконкомом міської ради та П риватним підприємством „Рум янцево-Дім”.

23.03.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду були надані на лежним чином засвідчені копі ї наступних документів: акту від 20.07.2010 року, акту від 21.07.2010 року , листа від 20.07.2010р.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду від 13.04.2011р. суддю Сгара Є.В. замін ено на суддю Довгалюк В.О.

Представник Позивача у суд ове засідання з' явився, під тримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з' явився, заперечив проти позову з під став викладених у відзиві.

Представник Третьої особі 1 у судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи повідомлений належни м чином.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи повідомлений належни м чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року між Горлівсь коим виробничим управлінням водопровідно-каналізаційно го господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” (Постачальни к) та Приватним підприємство м „Румянцево-Дім” (Виконавец ь) було укладено договір про з абезпечення житлового фонду питною водою та прийом стокі в №1470/2, відповідно п.1.1 договору Постачальник забезпечує под ачу питної води у житловий фо н Виконавця для потреб насел ення цілодобово та відповідн о до графіку, затвердженого м ісцевими органами виконавчо ї влади та приймає у комуналь ну каналізацію стічні води у відповідності до кількістю питної води.

Виконавець забезпечує роз поділ питної води, яка подаєт ься Постачальником, усередин і будинку, виконуючи при цьом у техобслуговування внутріш ньобудинкових мереж та обла днання у відповідності із „П равилами технічної експлуат ації житлових будівель спору д” (п.1.3 Договору). Сторони даног о договору маються право та в иконують обов' язки, передба чені даним договором, Законо м України „Про питну воду та п итне водопостачання”, Законо м України „Про житлово-комун альні послуги”, „Правилами к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання в населених пун ктах України”, затвердженими наказом Міністерства по пит анням житлово - комунальног о господарства України №190 від 27.06.2008р., Правилами технічної ек сплуатації систем водопоста чання та каналізації населен их пунктів України, „Правил н адання послуг по централізов аному опаленню, поставки хол одної та гарячої води та водо введення”, затвердженими пос тановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, а т акож іншими нормативно-право вими актами України”.

У розділі 2 договору сторони встановили зобов' язання ст орін:

- Виконавець зобов' язаний забезпечувати економічне та раціональне використання во ди, не допускати витоку у внут рішньобудинкових системах в одопроводу (п.2.2.8 Договору);

- Виконавець зобов' язаний протягом 24 годин з моменту ви явлення ліквідувати виток ві дповідно внутрішньобудинко вих мережах та з сантехнічн их приладів та вузлів (п.2.2.9 Дог овору);

У розділі 3 договору встанов лений порядок розрахунків:

- Виконавець відповідн о двостороннього акту відшко довує витрати Постачальнику , у наслідку невиконання п. 2.2.9 т а сбросу води з мереж Постача льника, пов' язаного з введе нням ремонтних робіт по внут рішньобудинковому обслугов уванню водопровідних та кана лізаційних мереж (п.3.5 Договор у);

У відповідності до п.4.2 догов ору Виконавець за витік питн ої води у внутрішньобудинков их мережах (у відсутності при ладів обліку у введенні в буд инок) у відповідності з п.п. 3.3 т а Розділу 10 „Правил користува ння системи централізованог о комунального водопостачан ня та водовведення у населен их пунктах України” по пропу скній здатності труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек та дії повним перетином на протязі 24 години на добу. Ро зрахунок здійснюється за фак тичний час витоку по день її л іквідації. Якщо час протягом якого здійснюється виток во ди, встановити не вдалось, роз рахунок здійснюється не біль ш, ніж за один місяць. Наявніст ь витоку оформлюється актом.

19.07.2010 року було здійснено обс теження представниками Пози вача та Відповідача системи холодного водопостачання на предмет витоку питної води у техпідпіллі житлового буди нку №24 по вул.Малинича.

При обстеженні будинку бул о виявлено виток питної води із внутрішньої водопровідно ї мережі у підвальному примі щені житлового будинку. Про в иявлене порушення був складе ний акт від 19.07.2010 року, якій підп исаний Позивачем, та мешканц ями даного будинку.

Крім того з акту також вбача ється, що зі слів мешканців бу динку виток води виявлено 17.07.20 10р.

За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Пози вачем був виставлений акт - рахунок №1470 ПП „Румянцево - Д ім”, відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „П равил №190” на суму 13020,92грн.

Відповідачем вказаний акт залишився неоплачений, за та ких обставин Позивач зверну вся до суду з розглядуваним п озовом.

Відповідач проти позову за перечив про що виклав свою по зицію у відзиві на позовну за яву.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про питну воду та пи тне водопостачання" дія цьог о Закону поширюється на всі с уб'єкти господарювання, що ви робляють питну воду, забезпе чують міста, інші населені пу нкти, окремо розташовані об'є кти питною водою шляхом цент ралізованого питного водопо стачання або за допомогою пу нктів розливу води (в тому чис лі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших з асобів нецентралізованого в одопостачання, а також на орг ани виконавчої влади та орга ни місцевого самоврядування , що здійснюють регулювання, н агляд і контроль за якістю пи тної води, станом джерел та си стем питного водопостачання , а також споживачів питної во ди.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про питну воду та питн е водопостачання” послуги з питного водопостачання нада ються споживачам підприємст вом питного водопостачання н а підставі договору з підпри ємствами, установами або орг анізаціями, у повному господ арському віданні або операти вному управлінні яких перебу ває житловий фонд і до обов' язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідве дення.

Статтею 1 Закону України „П ро питну воду та питне водопо стачання” визначено, що цент ралізоване питне водопостач ання - господарська діяльніс ть із забезпечення споживачі в питною водою за допомогою к омплексу об'єктів, споруд, роз подільних водопровідних мер еж, пов'язаних єдиним техноло гічним процесом виробництва та транспортування питної в оди.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором про надання п ослуг, який підпадає під прав ове регулювання ст.901-907 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом Відпо відач уклавши договір про за безпечення житлового фонду п итної води та прийом стоків № 1470/2, прийняв на себе зобов' яза ння відповідно п.2.2.8, 2.2.9 забезпе чувати економічне та раціона льне використання води, не до пускати витоку у внутрішньоб удинкових системах водопров оду, протягом 24 годин з момент у виявлення ліквідувати вито к відповідно внутрішньобуди нкових мережах та з сантехн ічних приладів та вузлів.

Як встановлено п.10.1 правил к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання та водовідведе ння в населених пунктах Укра їни затверджених наказом Мі ністерства з питань житлово- комунального господарства У країни від 27 червня 2008 року N190 у р азі виявлення витоку води че рез зіпсування санітарно-тех нічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у т ому числі внутрішньобудинко вої) мережі водопостачання, н ераціонального використанн я води, у випадку, коли засіб о бліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, ос танній здійснює розрахунок з а воду з виробником згідно з п . 3.3 цих Правил. Розрахунок з вир обником за нераціональне вик ористання води внаслідок вит оків здійснює споживач, у яко го на балансі, в експлуатації , обслуговуванні перебуває в нутрішньобудинкова система водопостачання.

У п. 3.3, 3.4 вказаних правил вста новлено що, у разі безобліков ого водокористування виробн ик виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможн істю труби вводу при швидкос ті руху води в ній 2,0 м/сек та ді єю її повним перерізом протя гом 24 годин за добу; розрахунк овий період при безобліковом у водокористуванні встановл юється з дня початку такого к ористування. Якщо термін поч атку безоблікового водокори стування виявити неможливо, розрахунковий період станов ить один місяць.

Як встановлено судом 19.07.2010р. б уло здійснено спільне обстеж ення представниками КП „Комп анія „Вода-Донбасу” та ПП „Ру мянцево - Дім” системи холодн ого водопостачання будинку № 24 вул.Малинича на предмет вито ку питної води з системи водо провідної мережі яка знаходи ться в техпідпіллі будинку д о запорної арматури, (на введе ні будинку) тобто на системі я ка знаходиться на обслуговув анні ПП „Румянцево - Дім”, пр о що був складений акт від 19.07.2010 р який не був підписаний з бок у Відповідача.

За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Пози вачем був виставлений акт - рахунок №1470 ПП „Румянцево - Д ім”, відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „П равил №190” на суму 13020,92грн.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

З урахуванням вимог ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Наявність витоку води пови нна оформлюватись двосторон нім актом, як вбачається з мат еріалів справи акт було скла дено саме 19.07.2010р., у якому Відпов ідача зобов' язано ліквідув ати виток питної води протяг ом 24 годи.

У вказаному акті від 19.07.2010р. за значено, мовою оригіналу: „Пр едписываем: немедленно (в теч ении 24 часов) ликвидировать ут ечку питьевой воды. В случае н евыполнения предписания рас чет будет произведен согласн о п.10.1, 3.3, 3.4 „Правил” №190 т.е. по диам етру трубопровода”.

Згідно п.2.2.9 Договору Викона вець зобов' язаний протягом 24 годин з моменту виявлення л іквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мереж ах та з сантехнічних прилад ів та вузлів, а згідно п.3.5 Догов ору Виконавець відповідно дв остороннього акту відшкодов ує витрати Постачальнику, у н аслідку невиконання п. 2.2.9 та сб росу води з мереж Постачальн ика, пов' язаного з введення м ремонтних робіт по внутріш ньобудинковому обслуговува нню водопровідних та каналіз аційних мереж. Тобто, як вбача ється з акту від 19.07.2010р. „Постач альник” саме 19.07.2010р. надав прип исання ліквідувати виток вод и протягом 24 годин. Проте Пози вачем заявлені позовні вимог и щодо стягнення суми заборг ованості за послуги за періо д з 17.07.2010р. по 19.07.2010р.

Таким чином, підставою здій снення розрахунку повинно бу ти наявність акту. Однак, всуп ереч даним вимогам представн иками Позивача такого акту 17.0 7.2010 року складено не було а ная вний акт від 19.07.2010р. не є підстав ою для здійснення нарахуванн я за період з 17.07.2010 року по 19.07.2010 рі к.

Копія журналу, надана Позив ачем не приймається судом як належний та допустимий дока з. Будь яких інших доказів, що виток питної води у техпідпі ллі житлового будинку №24 по в ул.Малинича стався саме 17.07.2010 ро ку суду не надано.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відтак Відповідачем на вик онання умов акту та п.2.2.8, 2.2.9 Дого вору було ліквідовано виток води 21.07.2010р., що підтверджується актом від 21.07.2010р.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що Позивач не дові в за допомогою належних та до пустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, факт в итоку води 17.07.2010 року по 19.07.2010 рік.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах Комунальному п ідприємству „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Го рлівського виробничого упра вління водопровідно-каналіз аційного господарства КП „Ко мпанія „Вода Донбасу”, м.Горл івка, Донецька область про ст ягнення заборгованості у роз мірі 13 020,92грн. слід відмовити.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Кому нальному підприємству „Комп анія „Вода Донбасу”, м.Донець к в особі Горлівського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства КП „Компанія „Вода Дон басу”, м.Горлівка, Донецька об ласть відмовити.

У судовому засідання 27.04.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Судді В.О.Довгалюк

Н .О.Мартюхіна