Рішення

від 27.10.2009 по справі 29/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09 С права№ 29/95

За позовом: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: закритого акціонерного то вариства “Автонавантажувач ”, м. Львів,

про: стягнення 3' 296,61 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 16.01.2009 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарсько го суду Львівської області п одано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до закр итого акціонерного товарист ва “Автонавантажувач” про ст ягнення 3' 296,61 грн. Ухвалою від 01.10.2009 р. провадження у справі по рушено, позовну заяву прийня то до розгляду, розгляд справ и призначено на 12.10.2009 р. Розгляд справи відкладено на 27.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору про над ання послуг не здійснив опла ти за надані послуги, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у сумі 2' 600,00 грн. Крім того, в ідповідачу нараховано 311,14 грн . пені, 76,07 грн. - 3% річних, 309,40 грн. і нфляційних збитків.

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був належним чином та з авчасно повідомлений про час та місце судового засідання , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення №4776366 від 05.10.2009 р., причи н неприбуття не повідомив, пр оти позову у встановленому п орядку не заперечив. Суд, керу ючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справ у за відсутності пояснень (за перечень) відповідача щодо з аявлених позовних вимог та п редставника відповідача у су довому засіданні, за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для встановлення об ставин і вирішення спору по с уті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укл адено договір про надання по слуг №Л-12/05-4 від 12.05.2008 р. (надалі - Д оговір). За умовами Договору п озивач зобов' язався забезп ечити надання відповідачу ко мплексу послуг з проведення інвентаризації шкідливих ви кидів в атмосферу та розробк и документів, в яких обґрунто вуються обсяги викидів забру днюючих речовин в атмосферне повітря, а відповідач зобов' язався прийняти надані послу ги та оплатити їх на умовах ць ого договору.

На виконання умов договору позивачем виконано свої зоб ов' язання, надано відповідн і послуги, про що сторонами ск ладено приймально-здавальни й акт від 29.09.2008 р. Цим актом сторо нами погоджено, що вартість н аданих послуг становить 2' 600, 00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що ві дповідач зобов' язаний повн істю оплатити повну вартість наданих послуг протягом дес яти днів з моменту підписанн я приймально-здавального акт у. Таким чином, обов' язок з оп лати наданих послуг у відпов ідача виник з 29.09.2008 р., кінцевий с трок такої оплати - 09.10.2008 р. За т аких обставин суд визнає вим оги позивача про стягнення з відповідача 2' 600,00 грн. основн ого боргу обґрунтованими та такими, що підлягають до задо волення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від прстроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном. За таких обставин вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 76,07 грн. - 3% річних т а 309,40 грн. інфляційних збитків є обгрунтвоаними та такими, щ о підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач с плачує на користь позивача п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого платежу за кожен день прострочення. Таким чин ом, вимоги позивача про стягн ення 311,14 грн. пені є обґрунтова ними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закрит ого акціонерного товариства "Автонавантажувач" ( адреса : вул. Шевченка, 321, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 31210049 ) на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, 81500; ід. код НОМЕР_1 ) 2' 600,00 грн . основного боргу, 311,14 грн. пені, 76,07 грн. - 3% річних, 309,40 грн. інфляц ійних збитків, 102,00 грн. відшкод ування витрат на оплату держ авного мита, 236,00 грн. відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати від повідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.