Постанова

від 26.04.2011 по справі 1/65

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 1/65

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Краєвсь ка М.В.

суддів Гал ушко Н.А.

Орищин Г.В .

розглянувши апеляційні с карги ТзОВ «Енергетичні с тратегії та біотехнології»в ід 09.03.2011 р. б/н та ПАТ «Свед банк», м. Київ від 09.03.2011 р. № 233

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 28.02.2011 р.

у справі № 1/65

за первісним позовом Тз ОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології», м. Чернівці

до ПАТ «Сведбанк», м. Киї в в особі Чернівецького відд ілення АТ «Сведбанк», м. Черні вці

про визнання кредитног о договору № 2501/0608/05-009 від 09.06.2008 року недійсним

та за зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк», м. Київ

до ТзОВ «Енергетьичні с тратегії та біотехнології», м. Чернівці

про стягнення 87 623,08 євро, щ о за офіційним курсом НБУ (10,286 г рн. до євро) еквівалентно 899 766,36 грн.

за участю представникі в:

від позивача за первісним п озовом: не з' явився

від відповідача за первісн им позовом: Прокопюк В.Б. - представник

Права та обов' язки стор ін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід суддів не поступали, к лопотання про технічну фікса цію судового процесу не надх одило, тому протокол судовог о засідання ведеться з дотри манням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 28.02.2011 р. у справі № 1/65 (суддя Желік Б.Є.) у задоволені первісних п озовних вимоги ТзОВ «Енергет ичні стратегії та біотехноло гії»до ПАТ «Сведбанк»в особі Чернівецького відділе ння АТ «Сведбанк»про визнанн я кредитного договору № 2501/0608/05-009 від 09.06.2008 року недійсним - відм овлено, зустрічні позовні ви моги ПАТ «Сведбанк»в особі Ч ернівецького відділення АТ « Сведбанк»задоволені частко во: стягнуто з ТзОВ «Енергети чні стратегії та біотехнолог ії»на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Чернівецького відділ ення АТ «Сведбанк»788 372,48 грн. заборгованості і 8 119,72 грн. на відшкодування с удових витрат у справі по зус трічному позову. У решті позо вних вимог по зустрічному по зову - відмовлено.

Приймаючи рішення в частин і первісних позовних вимог, г осподарський суд виходив з т ого, що матеріали справи свід чать про право відповідача з дійснювати операції з наданн я кредитів в іноземній валют і, оскільки надання та одержа ння кредиту в іноземній валю ті та сплата процентів за цим кредитом не потребує наявно сті індивідуальної ліцензії на використання іноземної в алюти як засобу платежу на те риторії України у жодної зі с торін кредитного договору. Щ одо зустрічних позовних вимо г, суд першої інстанції мотив ував рішення тим, що станом на день звернення банку з зустр ічною позовною заявою у спра ві, відповідач за зустрічним позовом наданий йому кредит та нараховані банком відсот ки не сплатив, однак з сумою за боргованості погоджується, п ро що зазначає у своєму листі (а.с. 76); вимога банку про стягне ння пені за період з 09.07.2009р. по 08.01. 2010р., не підлягає до задовлення у зв' язку з пропуском строк у позовної давності встановл еної п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскі льки банк звернувся з вимого ю до суду 01.02.2011р..

ТзОВ «Енергетичні стратег ії та біотехнології»не погод жуючись з рішенням місцевого господарського суду подало апеляційну скаргу від 09.03.2011 р. б /н, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Че рнівецької області від 28.02.2011 ро ку у даній справі та прийняти нове, яким первісні позовні в имоги задоволити повністю.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, зокрема, що кредит ний договір укладено внаслід ок помилки стосовно суттєвих умов договору, які мають істо тне значення, оскільки грошо вою одиницею в Україні є грив ня, а ст. 524 ЦК України передбаче но виконання зобов' язань в грошовій одиниці України - г ривні; до участі у справі не за лучено Національний банк Укр аїни як третю особу, яка здійс нює контроль за діяльністю б анків, які отримали ліцензію на здійснення валютних опер ацій. Також скаржник вважає, щ о по даному кредитному догов орі банком не отримано індив ідуальні ліцензії для здійсн ення валютних операцій. Крім цього, апелянт зазначає, що ба нк не інформував позичальник а про можливі ризики у випадк у різкої зміни курсу валют, т обто ввів позивача в оману, а т ому кредитний договір має бу ти визнаний недійсним.

ПАТ «Сведбанк»також не пог оджуючись з рішенням місцево го господарського суду подал о апеляційну скаргу від 09.03.2011 р . № 233, в якій просить скасувати рішення господарського суду у даній справі в частині відм ови в задоволенні зустрічних позовних вимог в стягненні п ені по кредиту та відсоткам, с удових витрат з урахуванням позовних вимог щодо пені та п рийняти нове, яким позовні ви моги задоволити повністю.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, зокрема, що судом п ершої інстанції не взято до у ваги той факт, що строк позовн ої давності переривався, у зв ' язку зі зверненням банку 20.0 5.2010 року у Шевченківський райо нний суд м. Чернівці з позовом до товариства (позичальника ) та поручителя за кредитом - громадянина Лабутіна М.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за цим же предметом і підстав ою. Проте, у зв' язку з подання м ТзОВ «Енергетичні стратегі ї та біотехнології»до господ арського суду зустрічної поз овної заяви до ПАТ «Сведбанк »про визнання кредитного дог овору недійсним, 13.12.2010 року пров адження районним судом у спр аві в частині вимог до товари ства було закрито з підстав н епідвідомчості даної справи суду загальної юрисдикції. В зв' язку з чим, апелянт вважа є, що позовна давність перери валась відповідно до ч. 2 ст. 264 Ц К України.

Позивач за первісним позов ом в судове засідання явку уп овноваженого представника в судові засідання 29.03.2011 року та 19.04.2011 року не забезпечив хоча на лежним чином був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, однак подав відзив на ап еляційну скаргу від 15.04.2011 року, в якому просить відмовити в з адоволенні апеляційної скар ги ПАТ «Сведбанк»та задовол ити вимоги товариства виклад ені в апеляційній скарзі в по вному обсязі.

ПАТ «Сведбанк»також подан о відзив на апеляційну скарг у за первісним позовом № 322 від 23.03.2011 року, в якому просить відм овити в задоволенні апеляцій ної скарги товариства, в част ині відмови в задоволенні по зовних вимог по первісному п озову рішення суду залишити без змін.

Також, 05 квітня 2011 року ПАТ «Св едбанк»подано додаткові поя снення до апеляційної скарги , в яких останній наводить ана логічні апеляційній скарзі д оводи для задоволення вимог зустрічної позовної заяви.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено наступне:

09 червня 2008 року між ТзОВ «Ене ргетичні стратегії та технол огії»(позивачем) і ВАТ « Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»(від повідачем) укладено креди тний договір №2501/0608/05-009, який підп исаний сторонами без зауваже нь (а.с.13-15).

Відповідно до пп. 1.1 кредитно го договору (зі змінами та доп овненнями) банк зобов' язавс я надати товариству кредитну лінію у розмірі 64 000,00 євро на ст рок з 09 червня 2008 року по 08 червн я 2009 року включно.

10.06.2008 року позичальник зверну вся до банку з заявою про нада ння йому згідно з наведеним в ище кредитним договором кошт ів в сумі 64 000,00 євро для проплат контракту №05-03/08 від 20.03.2008 р. (а.с.55).

Згідно розпорядження бухг алтерії від 10.06.2008 року валютним ордером № F10_687-390 від 10.06.2008 року на в иконання умов кредитного дог овору сума кредиту була пере рахована товариству (а.с. 56-57).

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставника банку, колегія су дова вважає, що апеляційну ск аргу ТзОВ «Енергетичні страт егії та технології»слід зали шити без задоволення, а апеля ційну скаргу ПАТ «Сведбанк»- задоволити та скасувати ріш ення суду в частині відмови у стягнені пені.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Відповідно до статті 192 ЦК Ук раїни іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, встанов лених законом.

Частина 1 статті 533 ЦК України встановлює загальне правило , відповідно до якого грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Між тим, диспозиц ія норми частини 3 цієї статті дозволяє використання інозе мної валюти, а також платіжни х документів в іноземній вал юті при здійсненні розрахунк ів на території України за зо бов'язаннями у випадках, поря дку та на умовах, встановлени х законом .

Спеціальне законодавство України у сфері банківської діяльності та діяльності неб анківських фінансових устан ов не містить приписів, які б з абороняли банкам або іншим ф інансовим установам надават и кредити в іноземній валюті .

Так, згідно з статтею 345 ГК Ук раїни кредитні операції банк ів полягають у розміщенні ві д свого імені, на власних умов ах та на власний ризик залуче них коштів юридичних осіб (по зичальників) та громадян. Кре дитними визнаються банківсь кі операції, визначені як так і законом України «Про банки і банківську діяльність.»

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, н езалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для в изнання недійсним кредитног о договору, ТзОВ «Енергетичн і стратегії та технології»вв ажає відсутність у банку інд ивідуальної ліцензії на вико ристання іноземної валюти як засобу платежу на території України.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю», частиною 1 статті 5 як ого передбачено, що Націонал ьний банк України видає інди відуальні та генеральні ліце нзії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

При цьому, генеральні ліцен зії видаються комерційним ба нкам та іншим фінансовим уст ановам України, національном у оператору поштового зв'язк у на здійснення валютних опе рацій, що не потребують індив ідуальної ліцензії, на весь п еріод дії режиму валютного р егулювання (частина 4 статті 5 Декрету). Індивідуальної ліц ензії потребують, зокрема, та кі операції як надання і одер жання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термі ни і суми таких кредитів пере вищують встановлені законод авством межі (підпункт "в" пунк ту 4 статті 5 Декрету) та викори стання іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу або як застави (підпун кт "г" пункту 4 статті 5 Декрету).

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи, Національним банком України 07.12.2007 року відпо відачу видана банківська ліц ензія №38 з дозволом №38-2 (і додат ком до нього) на право здійсне ння операцій, визначених пун ктами 1-4 частини другої та час тиною четвертою статті 47 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність», відповідн о до якої банк має право здійс нювати, зокрема, операції з ва лютними цінностями щодо залу чення та розміщення іноземно ї валюти на валютному ринку У країни (а.с. 26-28).

Отже, судом першої інстанці ї обґрунтовано зазначено, що надання та одержання кредит у в іноземній валюті та сплат а процентів за цим кредитом н е потребує наявності індивід уальної ліцензії на використ ання іноземної валюти як зас обу платежу на території Укр аїни у жодної зі сторін креди тного договору, а її відсутні сть у сторін не дає підстав дл я визнання недійсними кредит ного договору та додаткових договорів до нього, у яких міс тяться положення про видачу кредитів у іноземній валюті та сплату відсотків за корис тування цими кредитами інозе мною валютою. Відсутність у н еобхідних випадках відповід них індивідуальних ліцензій може бути підставою лише для застування до учасників вал ютних відносин передбачених законодавством України певн их заходів відповідальності .

Крім цього, колегія суддів п огоджується з обґрунтованим висновком місцевого господа рського суду, що укладаючи сп ірний у справі договір на отр имання кредиту в іноземній в алюті, позичальник знав у які й саме валюті йому буде надан ий кредит, а значить прийняв н а себе певні ризики на випадо к зміни валютного курсу. Тому є безпідставним посилання п озивача за первісним позовом на помилку, нібито допущену н им при укладенні договору на отримання кредиту в євро, оск ільки у дійсності йому був по трібен кредит у національній валюті, та на дії банку, який я к вважає товариство, ввів йог о в оману, запевнивши у вигідн ості отримання кредиту саме в іноземній валюті.

Щодо зустрічних позовних в имог, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити наступ не:

Як встановлено господарсь ким судом, за заявою позичаль ника про надання йому згідно з кредитним договором кошті в в сумі 64 000,00 євро для проплат к онтракту №05-03/08 від 20.03.2008 р., банком згідно розпорядження бухгал терії від 10.06.2008 року, валютним о рдером № F10_687-390 від 10.06.2008 року сума кредиту перерахована товари ству на його особовий рахуно к (а.с. 55-57).

Однак, відповідач за первіс ним позовом взятих на себе зо бов' язань по договору не ви конав та наданий йому кредит разом з відсотками не поверн ув, в наслідок чого у останньо го виникла заборгованість по кредиту у розмірі 788372,48 грн. (п о курсу гривні до євро).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Між сторонами у справі вини кли зобов' язання за договор ом кредиту, згідно якого, та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов' язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов' язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюються договором.

Крім наведеного, у своєму ли сті ТзОВ «Енергетичні страте гії та технології»з сумою за боргованості по кредиту пого дилось (а.с. 76).

Враховуючи вищенаведене, с удом першої інстанції правом ірно задоволено зустрічні по зовні вимоги в частині стягн ення основної суми кредиту т а відсотків по кредиту в сумі 788372,48 грн. (по курсу гривні до є вро).

Також, позивач за зустрічни м позовом просив, з посилання ми на порушення позичальнико м п. 6.1 та п. 7.1.8 кредитного догово ру стягнути з останнього пен ю в розмірі 111 393,88 грн. Проте, місц евим господарським судом у д аній вимозі було відмовлено, оскільки на думку суду, банк з вернувся з позовом про стягн ення суми пені за період з 09.07.2009 р. по 08.01.2010р. до суду 01.02.2011 року (а.с.34), пропустивши встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позо вної давності.

Однак, судова колегія з дани м висновком суду першої інст анції погодитись не може, вих одячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010 року банком було п одано позовну заяву з аналог ічними позовними вимогами до ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»як позичал ьника за кредитним договором та до ОСОБА_1 як поручител я до Шевченківського районно го суду м. Чернівці. Предметом цього позову було солідарне стягнення з ТзОВ «Енергетич ні стратегії та біотехнологі ї»(позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) 64 000,00 євро (еквівал ентно 676 622,40 грн.) основного борг у, 5 359,69 євро (еквівалентно 56 663,85 гр н.) відсотків та 10 866,91 євро (еквів алентно 114 887,42 грн.) пені за невик онання умов кредитного догов ору № 2501/0608/05-009 від 09.06.2008 року, всього 848 173,67 грн. сума вимог визначена станом на 26.04.2010 року.

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Чернівці від 21.05.2010 року було відкрито провад ження у справі № 2-2314/10 (а.с. 87).

Проте, у зв' язку з поданням ТзОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»зустрічно го позову до ПАТ «Сведбанк»п ро визнання даного кредитног о договір недійсним, ухвалою Шевченківського районного с уду м. Чернівці від 13.12.2010 року пр овадження у справі в частині вимог ПАТ «Сведбанк»до ТзОВ «Енергетичні стратегії та б іотехнології»про стягнення заборгованості та зустрічно го позову товариства про виз нання недійсним кредитного д оговору провадження у справі закрито у зв' язку з непідві домчістю спору та роз' яснен о щодо права звернення з таки м позовом в порядку господар ського судочинства, що і було зроблено банком.

На дані обставини і поклика вся банк у своєму поясненні в ід 28.02.2011 року № 219 (а.с. 77), проте госп одарським судом цього до ува ги не взято.

Оскільки, первісний позов д о Шевченківського районного суду м. Чернівці було подано П АТ «Сведбанк»правомірно і в межах позовної давності, а пр овадження у справі № 2-2314/10 закри то у зв' язку з поданням ТзОВ «Енергетичні стратегії та б іотехнології»зустрічного п озову, то посилання апелянта на необхідність застосуванн я ч. 2 ст. 264 ЦК України є підставн им і обґрунтованим, так як поз овна давність переривається у разі пред' явлення особою позову до одного із кількох б оржників, а також, якщо предме т позову є лише частина вимог на явку має право позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України п ісля переривання, перебіг по зовної давності починається заново, причому час, що минув до переривання перебігу позо вної давності, до нового стро ку не зараховується.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, в тому числі і пені остання нарахована за п еріод з 09.07.2009 року по 08.01.2010 року (то бто за 6 місяців) і позовна дав ність для пред' явлення позо ву як вважав господарський с уд закінчилась 08.07.2010 року.

Проте, позов було подано до Шевченківського районного с уду м. Чернівці 20.05.2010 року, тобто в межах позовної давності, що на думку колегії суддів апел яційного господарського суд у дає підстави до застосуван ня ч. 2 ст. 264 ЦК України, про що і з аявляє ПАТ «Сведбанк»у своєм у поясненні від 28.02.2011 року до го сподарського суду в межах сп рави № 1/65 (а.с. 78).

ПАТ «Сведбанк»зі зустрічн им позовом звернувся до госп одарського суду 01.02.2011 року, післ я отримання ухали Шевченківс ького районного суду м. Черні вці, а отже, колегія суддів при ходить до висновку, що банком позовна давність не пропуще на.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Чернівецької області від 28.02.2011 року у даній справі сл ід скасувати частково в част ині відмови у стягненні пені . В решті рішення суду залишит и без змін.

Відповідно до ст.49, п.10 ч.2 ст.1 05 ГПК України у зв' язку з час тковим скасуванням рішення к олегією суддів здійснено нов ий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104 , 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ска ргу ТзОВ «Енергетичні страте гії та біотехнології» від 09.03.20 11 р. б/н залишити без задоволен я.

2. Апеляційну скарг у ПАТ «Сведбанк», м. Київ від 09 .03.2011 р. № 233 задоволити.

Рішення Господарського су ду Чернівецької області від 28.02.2011 року у справі № 1/65 скасуват и в частині відмови у стягнен ні пені. В цій частині прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» (м. Чернівці вул. М.Тореза,70 п/р 260 07059156401 у АТ «Сведбанк»,МФО 300164, код ЄДРПОУ 35463570) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Київ, вул..Комін терну, 30 код ЄДРПОУ 19356840 в особі Ч ернівецького відділення АТ « Сведбанк»м. Чернівці, вул.. Гол овна,36-38 п/р 37395001222501, МФО 300164, код 19356840) пе ню в розмірі 111 393,88 грн..

В решті рішення суду залиши ти без змін.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енергетичні стратегі ї та біотехнології»(м. Чернів ці вул. М.Тореза,70 п/р 26007059156401 у АТ «С ведбанк»,МФО 300164, код ЄДРПОУ 35463570 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «Сведбан к»(м. Київ, вул..Комінтерну, 30 ко д ЄДРПОУ 19356840 в особі Чернівець кого відділення АТ «Сведбанк »м. Чернівці, вул.. Головна,36-38 п/р 37395001222501, МФО 300164, код 19356840) 1113,94 грн. судових витрати по сплаті де ржавного мита.

4. Доручити господа рському суду Чернівецької об ласті видати відповідні нака зи.

5. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

6. Справу направити в місцевий господарський су д.

Головуючий - суддя Краєвська М.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.