Постанова

від 06.05.2011 по справі 28/148

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р. справа №28/14 8

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: М' ясищ ева А.М., Склярук О.І.

при секретарі Кислиці ній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: не з' я вились

від ВДВС: ОСОБА_1 за до вір. б/н від 27.04.11

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Зовнішньоекон омічної асоціації «Новосвіт », м. Вінниця

на ухвалу господарського Д онецької області від 30.03.2011р. по справі № 28/148 (суддя Курило Г .Є.)

за скаргою Зовнішньоек ономічної асоціації «Новосв іт», м. Вінниця

на дії Відділу державно ї виконавчої служби Краматор ського міського управління ю стиції, м. Краматорськ

за позовом Зовнішньоек ономічної асоціації «Новосв іт», м. Вінниця

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сучасн і технології металооброблен ня», м. Краматорськ

про стягнення 27 900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зовнішньоекономічна а соціація «Новосвіт», м. Вінни ця звернулась до господарськ ого суду Донецької області з і скаргою № 67 від 27.01.2011р. (а.с.5-7) на д ії (бездіяльність) Відділу де ржавної виконавчої служби Кр аматорського міського управ ління юстиції, відповідно як ої, та з урахуванням доповнен ь № 122 від 24.02.2011р. (а.с.93-94 та зі зворот ної сторінки), просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльності відділ у ДВС Краматорського МУЮ по в иконавчому провадженню про с тягнення з ТОВ «Сучасні техн ології метало оброблення»на користь ЗЕА «Новосвіт»грошо вих коштів в розмірі 27 900,00 грн., в итрат по сплаті державного м ита в сумі 279,00 грн., витрат по спл аті інформаційно-технічного забезпечення судового про цесу в розмірі 312,50 грн.;

- визнати незаконною поста нову про повернення виконавч ого документа стягувачеві ві д 20.12.2010 року за наказом №28/148, видан им Господарським судом Донец ької області 14.08.2009 року, про стя гнення з ТОВ «Сучасні технол огії метало оброблення»на ко ристь ЗЕА «Новосвіт»грошови х коштів в розмірі 27 900,00 грн., вит рат по сплаті державного мит а в сумі 279,00 грн., витрат по сплат і інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. та зобов'яза ти Відділ Державної виконавч ої служби Краматорського мі ського управління юстиції ві дновити виконавче проваджен ня за наказом № 28/148, виданим Гос подарським судом Донецько ї області 14.08.2009 року;

- з дати прийняття даної ска рги до розгляду зобов'язати В ідділ Державної виконавчої служби Краматорського місь кого управління юстиції не гайно накласти арешт на кошт и та інше майно ТОВ «Сучасн і технології метало оброблен ня»без попереднього повідом лення про це боржника та без н адання йому строку для добро вільного виконання судового рішення;

- зобов'язати Відділ Державн ої виконавчої служби Крамато рського міського управління юстиції витребувати з банкі вських установ, в яких є раху нки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології метало обробленн я»(код 33529130), дані про рух коштів на них, починаючи з дня відкри ття виконавчого провадження - 30.09.2009 року: ВАТ КБ «Промекономб анк», МФО 380032; ПАТ КБ «Промеконо мбанк», МФО 334992; Центральна філ ія ВАТ «Кредобанк», МФО 325365;

- зобов'язати Відділ Державн ої виконавчої служби Крамат орського міського управлінн я юстиції витребувати з банк івських установ, в яких є або б ули рахунки Товариства з о бмеженою відповідальністю «Сучасні технології метал о оброблення»(код 33529130), дані про рух коштів на них, починаючи з дня відкриття виконавчого п ровадження - 30.09.2009 року: рахунок № 26000000032353 у КФ ВАТ КБ «Промеконо мбанк», МФО 380032; рахунок № 26007980012367 у ПАТ КБ «Промекономбанк», МФО 334992; рахунок №2600901966658 у Центральні й філії ВАТ «Кредобанк», МФО 32 5365; рахунок №2605401966658 у Центральній філії ВАТ «Кредобанк», МФО 325365 ; рахунок №26054053603231 у Краматорські й філії ПАТ «Кредобанк», МФО 33 5548; рахунок №26001060110232 у Краматорськ ій філії ПАТ «Кредобанк», МФО 335548; рахунок №26003053603419 у Краматорсь кій філії ПАТ «Кредобанк», МФ О 335548.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.03.2011р . по справі № 28/148 частково задов олено скаргу ЗЕА «Новосвіт», м. Вінниця та визнано незакон ною бездіяльність Відділу де ржавної виконавчої служби Кр аматорського міського управ ління юстиції, м. Краматорськ по виконавчому провадженню про стягнення з ТОВ «Сучасні технології метало обробленн я»на користь ЗЕА «Новосвіт»г рошових коштів в розмірі 27 900,00 г рн., витрат по сплаті державно го мита в сумі 279,00 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічн ого забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. В і ншій частині вимог відмовлен о.

Не погодившись з такою ухв алою суду, Зовнішньоекономіч на асоціація «Новосвіт» звернулась до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить частково скасува ти ухвалу господарського суд у від 30.03.2011р. по справі № 28/148 в част ині відмовлених вимог та при йняти нове рішення, яким задо вольнити вимоги скаржника по вністю.

Скаржник вважає, що висновк и, викладені в ухвалі ґрунтую ться на неповному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи, як наслідок, невід повідність висновків, що при звело до прийняття зазначено ї ухвали із суттєвим порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Крама торського міськрайонного уп равління юстиції проти довод ів апеляційної скарги запере чував, але не погодився в судо вому засіданні з висновком с уду в частині часткового зад оволення скарги на дії ВДВС.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на насту пне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03. 08.2009р. у справі № 28/148 стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сучасні технолог ії метало оброблення», м. Крам аторськ, на користь Зовнішнь оекономічної асоціації «Нов освіт», м. Вінниця, грошові ко шти в розмірі 27900,00 грн., витрати по сплаті державного мита в р озмірі 279,00 грн. та витрати по сп латі інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в розмірі 312,50 грн.

Розстрочене виконання ріш ення господарського суду Дон ецької області по цій справі на 5 місяців за наступним граф іком: до 30.08.2009р. - 5698,30 грн.; до 30.09.2009р. - 5698,30 грн.; до 30.10.2009р. - 5698, 30 грн.; до 30.11.2009р . - 5698,30 грн.; до 30.12.2009р. - 5698,30 грн.

На виконання вказаного ріш ення було видано наказ госпо дарського суду від 14.08.2009р.

Огляд матеріалів виконавч ого провадження , приєднаног о до цієї справи свідчить про наступне.

30.09.2009р. постановою держвикона вця Відділу державної викона вчої служби Краматорського м іського управління юстиції А лексеєнко І.В. відкрито викон авче провадження з виконання наказу № 28/148 від 14.08.2009р. за № 15052871.

12.01.2010 року за постановами дер жвиконавця Відділу державно ї виконавчої служби Краматор ського міського управління ю стиції Алексеєнко І.В. наклад ено арешт на майно відповіда ча та оголошено заборону на й ого відчуження та на грошові кошти в розмірі 31587,57 грн., що міс тяться на всіх належних раху нках боржника в ПАТ КБ «Прива тбанк».

23.03.2010р. державний виконавець Алексеєнко І.В. звернувся до Д ПІ у м.Краматорську з вимогою № 08-3-4 надати інформацію про на явність або відсутність раху нків, що належать боржнику.

14.10.2010р. за постановою заступн ика начальника ВДВС ОСОБА_1 об' єднано у зведене викон авче провадження № 08-3-81/10 викона вчі провадження за наказами № 37/233 від 13.04.2009р., № 28/148 від 14.08.2009р., № 4/298пд від 25.03.2010р. (а.с.74)

19.10.2010р. заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 повторно звер нувся до ДПІ у м. Краматорську з вимогою № 08-1934627 надати інформ ацію про наявність або відсу тність рахунків, що належать боржнику.

16.11.2010р. листом від 05.11.2010р. Держав на податкова інспекція у м. Кр аматорську Донецької област і повідомила ВДВС про наявні у боржника рахунки в ПАТ „КБ «Промекономбанк», Краматорс ька філія ПАТ КБ «Приватбанк », КФ ВАТ КБ «Промекономбанк» у м. Києві, ЦФ філії ПАТ «Кредо банк»(а.с.24).

17.11.2010р. за постановами заступ ника начальника ВДВС ОСОБА _1 накладено арешт на грошов і кошти в розмірі 41862,40 грн., що мі стяться на всіх належних рах унка боржника в Центральній філії ВАТ «Кредобанк»та в ПА Т КБ «Промеконобанк»(а.с.25-30). 29.11.2 010р. (а.с.63) ЦФ філії ПАТ «Кредоба нк»повідомила листом про при йняття постанови до виконанн я , на рахунках знаходиться О г рн.. та 2,01грн.

Протягом жовтня-грудня 2010р. з аступником начальника ВДВС ОСОБА_1 до установ банків б ули пред' явлені платіжні ви моги, які повернуті без викон ання через відсутність кошт ів на банківських рахунках (а .с.60-67).

16.11.2010р. за листом Управління Д ержкомзему у м. Краматорськ Д онецької області визначило, що в Державному земельному к адастрі не містіться даних щ одо реєстрації земельних діл янок за відповідачем у справ і (а.с.59), а згідно листа БТІ м. Кр аматорськ за даними БТІ у бор жника відсутнє нерухоме майн о.

Станом на 26.10.2010р. згідно комп' ютерних даних відділу РЕР м. К раматорська за боржником авт отранспорт не значиться (а.с.49 ).

07.12.2010р. заступником начальник а ВДВС ОСОБА_1 здійснено в ихід за місцем реєстрації бо ржника, відповідно до витягу з ЄДРПО, - Донецька область, м.К раматорськ, вул. Орджонікідз е, 10, та встановлено, що за даною адресою Товариство з обмеже ною відповідальністю «Сучас ні технології метало обробле ння»не знаходиться, про що ск ладено відповідний акт держа вного виконавця від 07.12.2010р.

13.12.2010р. за листом № 88/12-10 ТОВ «Фін ансова компанія «Д.С.»повідо мило ВДВС про те, що боржник р озірвав договір оренди примі щення та виїхав з орендовано го приміщення і на цей час не з находиться на території орен додавця, про що складений акт здачі-приймання орендованог о приміщення (додаток до дого вору оренди від 30.12.2009р. № А-007/10) (а.с .72).

17.12.2010р. заступником начальник а ВДВС ОСОБА_1 складено ак т, відповідно до якого встано влено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути зверне но стягнення, і здійснені дер жавним виконавцем заходи щод о розшуку такого майна вияви лися безрезультатними.

20.12.2010р. заступником начальник а відділу державної виконавч ої служби Краматорського міс ького управління юстиції, м. Краматорськ винесена постан ова про повернення виконавчо го документа стягувачеві на підставі ст.ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40, 76 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», у зв»язку з відсу тністю у боржника майна, на як е може бути звернено стягнен ня, і здійснені державним вик онавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безре зультатними, скасовано арешт грошових коштів, накладених відповідними постановами. В казана постанова 20.12.2010р. ВП № 15052871 затверджена заступником в.о . начальника ВДВС Краматорсь кого міського управління юст иції - Бутко О.В.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд р озглядає скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів. Орган и державної виконавчої служб и здійснюють виконавче прова дження в порядку, передбачен ому Законом України «Про вик онавче провадження».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'я заний вживати необхідні захо ди щодо своєчасного і повног о виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 20 вка заного Закону для виконання рішень судів у частині майно вих стягнень строк пред' явл ення встановлюється з насту пного дня після набрання ріш енням законної сили чи закін чення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстро чки виконання рішення

З огляду на приписи абз. 3 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст.26, п. 13 ч. 1 ст. 34 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»при розстроченні викона ння судового рішення підстав и для відмови у відкритті вик онавчого провадження та зупи ненні виконавчого проваджен ня у державного виконавця ві дсутні.

Згідно статті 5 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»державний виконавець зоб ов'язаний здійснювати необх ідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення , зазначеного в документі на п римусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження», державний виконаве ць зобов'язаний провести вик онавчі дії по виконанню ріше ння протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження.

Матеріали справи доводять відкриття виконавчого пров адження 30.09.2009 року, але доказів здійснення виконавчих дій з 30.09.2009р. по 12.01.2010р. (винесена постан ова про арешт коштів) матеріа ли справи не доводять, в той ча с як графік погашення розстр оченої суми за судовим рішен ням у справі боржником не вик онувався по строку 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009., 30.12.2009р. Висновок суду першо ї інстанції про те, що вже піс ля першого прострочення здій снення оплати 30.09.2009р. державний виконавець був зобов' язани й здійснювати заходи щодо ви конання рішення в частині пр остроченої суми, є таким, що ґр унтується на вищенаведених н ормах Закону України «Про ви конавче провадження». Матері али виконавчого провадження також не доводять, що за періо д з 23.03.2010р. по жовтень 2010р. державн им виконавцем ВДВС були пров едено дії щодо виконання ріш ення враховуючи умови ч.2 ст.25 вказаного Закону. Одночасно , колегія суддів зазначає, що в ищенаведені матеріали викон авчого провадження доводять факт належного проведення в иконавчих дій з 14.10.2010 року - з дат и приєднання виконавчого пр овадження за наказом у цій сп раві до зведеного виконавчог о провадження та передачі її іншому держвиконавцю, але це не зумовлює спростування фа кту не виконання судового рі шення до жовтня 2010р..

З огляду на вище оглянуті ма теріали виконавчого провадж ення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку про те, що Відділ держ авної виконавчої служби Крам аторського міського управлі ння юстиції, м. Краматорськ з 3 0.09.2009р. по 12.01.2010р. та з 23.03.2010р. по 14.10.2010р. по рушив вищенаведені норми Зак ону України «Про виконавче п ровадження»щодо строків про ведення виконавчих дії по ви конанню судового рішення у ц ій справі, у зв' язку з чим об ґрунтовано визнав незаконно ю бездіяльність ВДВС Крамато рського міського управління юстиції, м. Краматорськ по вик онавчому провадженню по цій справі протягом вищевказано го терміну.

Щодо скарги позивача в част ині визнання незаконною пос танови про повернення викона вчого документа стягувачеві від 20.12.2010р. місцевий господарсь кий суд обґрунтовано відмови в з огляду на матеріали викон авчого провадження та припис и п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»врах овуючи наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» звернення стягнення на майно боржника полягає в йог о арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягн ення за виконавчими документ ами в першу чергу звертаєтьс я на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші ці нності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржник а в установах банків та інших кредитних організаціях, на р ахунки в цінних паперах у деп озитаріях цінних паперів. Го тівкові кошти, виявлені у бор жника, вилучаються.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 З акону України «Про виконавче провадження»передбачено що виконавчий документ, прийня тий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було пров едено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у б оржника відсутнє майно, на як е може бути звернено стягнен ня, і здійснені державним вик онавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку т акого майна виявилися безре зультатними.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкц ії про порядок проведення ви конавчих дій звернення стягн ення на майно боржника поляг ає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до ор ганів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бю ро технічної інвентаризаці ї, нотаріату тощо), описі, аре шті, вилученні та примусовій реалізації.

Матеріали справи свідча ть, що державним виконавцем з 14.10.2010р. були виконані вимоги, пе редбачені Законом України «П ро виконавче провадження»що до примусового виконання вик онавчого документу, про що ВД ВС надано відповідні докази, а саме: постанови про накладе ння арешту на грошові кошти, щ о знаходяться на рахунках бо ржника у банківських установ ах, направлення запитів до ві дповідних реєструючих орган ів щодо наявності майна. Згід но повідомлень ВДАІ та центр у ДЗК за боржником не зареєст ровано транспортних засобів та земельних ділянок. Згідно отриманої від ОДПІ інформац ії за відповідачем зареєстр овані розрахункові рахунки, на яких відсутні грошові кош ти. Майно, на яке можливо зверн ути стягнення, у боржника не в иявлено, про що державним вик онавцем складено відповідни й акт. Суд звертає увагу, що по вернення виконавчого докуме нта на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” не позбавляє стяг увача права повторно пред' я вити виконавчий документ до виконання.

Щодо зобов'язання Відділ у Державної виконавчої служб и Краматорського міського уп равління юстиції витребуват и з банківських установ, в яки х є або були рахунки Товарис тва з обмеженою відповіда льністю «Сучасні технолог ії метало оброблення»(код 33529130 ), дані про рух коштів на них, по чинаючи з дня відкриття вико навчого провадження - 30.09.2009 року : рахунок № 26000000032353 у КФ ВАТ КБ «Пр омекономбанк», МФО 380032; рахунок № 26007980012367 у ПАТ КБ «Промекономба нк», МФО 334992; рахунок № 2600901966658 у Цен тральній філії ВАТ «Кредобан к», МФО 325365; рахунок № 2605401966658 у Цент ральній філії ВАТ «Кредобанк », МФО 325365; рахунок № 26054053603231 у Крама торській філії ПАТ «Кредобан к», МФО 335548; рахунок № 26001060110232 у Крам аторській філії ПАТ «Кредоба нк», МФО 335548; рахунок № 26003053603419 у Кра маторській філії ПАТ «Кредоб анк», МФО 335548; зобов'язання Відд ілу Державної виконавчої слу жби Краматорського міськог о управління юстиції" віднов ити виконавче провадження за наказом №28/148, виданим господа рським судом Донецької об ласті 14.08.2009 року, про стягнен ня з ТОВ «Сучасні технологі ї метало оброблення» на кори сть ЗЕА «Новосвіт» грошових коштів в розмірі 27 900,00 грн., ви трат по сплаті державного ми та в сумі 279,00 грн., витрат по спла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в розмірі 312,50 грн.; зобов'язанн я Відділу Державної виконавч ої служби Краматорського міс ького управління юстиції нег айно накласти арешт на кошти та інше майно ТОВ «Сучасні те хнології метало оброблення» без попереднього повідомлен ня про це боржника та без нада ння йому строку для добровіл ьного виконання судового ріш ення господарський суд вірно дійшов висновку щодо залише ння їх без задоволення, через те, що суд не вправі зобов'язу вати зазначених осіб до вчин ення тих дій, які, згідно із За коном України «Про виконавче провадження», можуть здійсн юватися тільки за розсудом д ержавного виконавця або відп овідної посадової особи держ авної виконавчої служби чи с касовувати їх акти.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарсь кого суду відповідає встанов леним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги висновків суду не спростовують, тому передбач ені законом підстави для ска сування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30. 03.2011р. у справі № 28/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу Зов нішньоекономічної асоціаці ї «Новосвіт», м. Вінниця - без з адоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и через апеляційний господар ський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постано ви.

Головуючий І.В. Москальова

Судді А.М. М??ясищев

О.І. Склярук

Надруковано 6 прим ірників:

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду