Рішення

від 13.04.2011 по справі 17/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/142 13.04.11

За позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Коньячний ді м «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»

До т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МС Ойл Кард»

Про с тягнення 10274,92 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячни й дім «Зоряний»в особі Київс ької філії «СМК»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МС Ойл Кард»про стягненн я 10274,92 грн., заборгованості за до говором поставки № 146-05/08 від 15.0.2008 р., в тому числі 8 714,12 грн. основно го боргу, 147,54 грн. трьох процент ів річних, 647,74 грн. інфляційних та 765,52 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлени й товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/142 та призначено її до розгляду на 28.03.2011 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.03.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 13.04.2011 р. у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача, непо данням витребуваних доказів та необхідністю витребуванн я доказів.

Позивачем подано витяг з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни, відповідно до якого до ос таннього внесено судове ріше ння про порушення провадженн я у справі про банкрутство юр идичної особи відповідача.

Відповідач повноважного п редставника на виклик суду н е направив, про причини його н еявки суд не повідомив, про да ту, час та місце судового засі дання сторони були повідомле ні належним чином.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, відзив на позо в, клопотань про відкладе ння розгляду справи та витр ебуваних доказів суду не над ав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі з адрес и відповідача не поверталась , що свідчить про наявність у о станнього можливості з' яви тися до суду для захисту свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів. За таких обстав ин, суд вважає за можливе на пі дставі ст. 75 ГПК України розгл янути справу у відсутності в ідповідача за наявними матер іалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

15.04.2008 р. між київсько ю філією «СМК»товариства з о бмеженою відповідальністю « Коньячний дім «Зоряний»(пост ачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»було укладено д оговір поставки № 146-05/08 (далі-Дог овір).

Відповідно до умов До говору (п. 1.1.) постачальник зобо в' язується протягом дії Дог овору передавати у власність покупцю продукцію (товар) окр емими партіями за цінами, в ас ортименті та кількості, що по годжується сторонами у видат кових накладних, які є невід' ємною частиною Договору, а по купець зобов' язується прий няти товар та оплатити його н а умовах, встановлених цим До говором.

Договір набуває чинн ості з дня його підписання ст оронами та діє протягом одно го року. Даний Договір може бу ти пролонговано на один рік, я кщо жодна із сторін не постав ить вимогу про розірвання за 14 днів до закінчення Договору (п. 7.1).

У матеріалах справи відсу тня вимога про розірвання До говору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно д о видаткових накладних, копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи, поставив, а відпов ідач отримав товар на загаль ну суму 12854,35 грн. (накладні № S15015 ві д 04.11.2009 р., № S15169 від 06.11.2009 р., № S15160 від 06.11.200 9 р., № S15053 від 20.11.2009 р., № S16467 від 27.11.2009 р., № S16861 від 04.12.2009 р., № S18080 від 25.12.2009 р., № S18052 ві д 25.12.2009 р., № S18069 від 28.12.2009 р., № S01196 від 30.01.201 0 р.).

Отже, під час здійснення пос тавки Договір був чинний.

Згідно з п. 1.3. Договору ціни на товар визначаються с торонами у видатковій наклад ній на момент передачі окрем ої партії товару, згідно з пра йс-листом постачальника.

Відповідно до п. 2.1. Дого вору розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок постача льника або шляхом внесення г отівкових грошових засобів в касу постачальника, кожні п' ять банківських днів за факт ично реалізований товар.

Відповідач за отриманий т овар розрахувався частково 2 2.01.2010 р. у сумі 2 100,00 грн. та 26.01.2010 р. у су мі 3 000,00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до частини 1 ст . 712 ЦК України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а (ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

Так, відповідачем в доброві льному порядку було здійснен о частково оплату отриманого товару, після чого залишилас ь непогашеною заборгованіст ь в сумі 8714,12 грн.

21.05.2010 р. та 28.02.2011 р. позивачем було направлено на адресу відпов ідача вимоги про оплату забо ргованості за поставлений то вар з урахуванням штрафних с анкцій, що підтверджується п оштовими квитанціями, копії яких знаходяться в матеріала х справи.

Таким чином, протягом семи д нів після отримання вимоги п озивача відповідач мав викон ати взятий на себе обов' язо к щодо оплати отриманого тов ару.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Однак, на час вирішен ня спору в суді сума боргу від повідача становить 8 714,12 грн.

З урахуванням зазнач еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 8 714,12 грн. заборго ваності за поставлений товар обґрунтовані.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися н еустойкою.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з частини 4 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни у разі, якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов' язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов' язання не залежно від ступеня його вик онання, або у кратному розмір і до вартості товарів (робіт, п ослуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочення платежу, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (с т. 1 Закону). Розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно зі статтею 547 ЦК Украї ни правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений з недодержанням письмо вої форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до п. 2.1 . роз' яснень Вищого арбітра жного суду України № 02-5/293 від 29.04. 1994 р., якщо сторони у відповідно му договорі не встановили ко нкретного розміру відповіда льності, пеня стягненню не пі длягає, за винятком випадків , коли розмір пені встановлен ий чинними актами законодавс тва.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства, пе ня може бути стягнута у перед бачених в письмовому договор і випадках (встановлено за зг одою сторін).

Оскільки, в договорі постав ки № 146-05/08 від 15.04.2008 р. сторонами не погоджено нарахування пені з а прострочення відповідачем взятого на себе грошового зо бов' язання, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 765,52 г рн. задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 647,74 грн. інфляційн их витрат та 147,54 грн. трьох проц ентів річних, відповідно до н аданого розрахунку, який пер евірено судом та відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду м. Києва від 24.03.2009 р. спра ва № 28/118-б було порушено провад ження у справі про банкрутст во товариства з обмеженою ві дповідальністю «МС Ойл Кард» та введено процедуру розпоря дження майном.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2009 р. за рез ультатами підготовчого засі дання зобов' язано заявника опублікувати оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство, признач ено розпорядника майна боржн ика арбітражного керуючого Д олича Олександра Володимиро вича та інш.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»креди тор - юридична або фізична осо ба, яка має у встановленому по рядку підтверджені документ ами вимоги щодо грошових зоб ов'язань до боржника, щодо вип лати заборгованості із зароб ітної плати працівникам борж ника, а також органи державно ї податкової служби та інші д ержавні органи, які здійснюю ть контроль за правильністю та своєчасністю справляння с трахових внесків на загально обов'язкове державне пенсійн е страхування та інші види за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування , податків і зборів (обов'язков их платежів). Конкурсні креди тори - кредитори за вимогами д о боржника, які виникли до пор ушення провадження у справі про банкрутство та вимоги як их не забезпечені заставою м айна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться тако ж кредитори, вимоги яких до бо ржника виникли внаслідок пра вонаступництва за умови вини кнення таких вимог до поруше ння провадження у справі про банкрутство. Поточні кредит ори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після п орушення провадження у справ і про банкрутство.

Оскільки, зобов' язання ві дповідача щодо перерахуванн я грошових коштів за поставл ений згідно з Договором това р виникло відповідно до вимо г частини 2 статті 530 ЦК України через сім днів від дня пред ' явлення вимоги позивача , що була направлена 28.02.2010 р., пози вач є поточним кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »конкурсні кредитори за вимо гами, які виникли до дня поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, протягом трид цяти днів від дня опублікува ння в офіційному друкованому органі оголошення про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство зобов'язані по дати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, щ о їх підтверджують. Вимоги ко нкурсних кредиторів, що заяв лені після закінчення строку , встановленого для їх поданн я, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарс ький суд зазначає в ухвалі, як ою затверджує реєстр вимог к редиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не п ідлягає.

У пункті 8.13. роз' яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 визна чено, що Закон України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»і ГПК України не містять приписів про забо рону на прийняття судом позо вної заяви до боржника, щодо я кого вже порушено справу про банкрутство, а також на виріш ення спору за цим позовом по с уті.

Верховний Суд України у св оїй постанові від 18.03.2002 р. у спра ві01-10/16 зазначив, що порушення с прави про банкрутство не від несено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому, суди мають у встановле ному ГПК України порядку при ймати позовні заяви до особи , щодо якої порушена справа пр о банкрутство, і вирішувати с пір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадж ення до опублікування в офіц ійному друкованому органі ог олошення про порушення справ и про банкрутство. Після публ ікації оголошення господарс ький суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовн е провадження та роз' яснює позивачу зміст частини 2 стат ті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судов ого засідання.

Пунктом 8.14. зазначеного роз' яснення Президії Вищого госп одарського суду України пере дбачено, що відповідно до час тини 2 статті 14 Закону вимоги к онкурсних кредиторів, що зая влені після закінчення строк у, встановленого для їх подан ня, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаютьс я погашеними, про що господар ський суд зазначає в ухвалі, я кою затверджує реєстр кредит орів.

Припис частини 2 статті 14 Зак ону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а том у права вимоги поточних кред иторів не припиняються.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Відповідач не надав док азів оплати товару у встанов лений строк і розмірі та не на вів підстав для звільнення в ід обов' язку його оплатити.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню частково в с умі 8714,12 грн. основного боргу, 647,74 грн. інфляційних втрат та 147,54 г рн. трьох процентів річних. В ч астині стягнення пені в сумі 765,52 грн. позов пред' явлено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Зокрема з останнього пі длягає стягненню 95,09 грн. витра т по сплаті державного мита т а 218,42 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул . Попудренка, 52, оф. 101, рахунок 26003400 751481 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код 32 527593) на користь товариства з об меженою відповідальністю «К оньячний дім «Зоряний»в особ і Київської філії «СМК»(03126, м. К иїв, вул. Сім' ї Сосніних, буд. 7-а; 03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 55, рахунок 2600429182 у ВАТ АБ «Укргазб анк», м. Київ, МФО 320478, код 34281196) 8714 (ві сім тисяч сімсот чотирнадцят ь) грн. 12 коп. основного боргу, 647 (шістсот сорок сім) грн. 74 коп. і нфляційних втрат, 147 (сто сорок сім) грн. 54 коп. трьох процентів річних, 95 (дев' яносто п' ять ) грн. 79 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 218 (двісті віс імнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підписа но 04.05.2011 р.