Рішення

від 21.04.2011 по справі 47/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/97 21.04.11

За позовом Від критого акціонерного товари ства «Промтехмонтаж-2»

До відповідачів: 1. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Київське управління механізації № 36»

2. Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будстальмонтаж»

3-тя особа При ватне підприємство «Тіса»

Про визнання недійсними договорів купівл і-продажу та витребування ма йна

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

від позивача ОСО БА_1 - представник за довірен істю від 20.12.2010

від відповідача 1 ОС ОБА_2 - представник за дові реністю від 16.12.2010

від відповідача 2 ОС ОБА_3 - представник за довіре ністю № 210311 від 20.03.2011

від 3-ої особи не з' явивися

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 21.04.2011 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкри те акціонерне товариство «Пр омтехмонтаж - 2»звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом про визнання нед ійсними укладених між позива чем та відповідачем 1 - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Київське управління м еханізації № 36»договорів про надання послуг по оформленн ю купівлі-продажу транспортн их засобів та номерних агрег атів з видачею довідки - рахун ку № 132/16 від 30.04.2009 та № 120/16 від 30.04.2009, а т акож договорів купівлі-прода жу основних засобів, укладен их між відповідачем 1 та відпо відачем 2 - Товариством з обмеж еною відповідальністю «Будс тальмонтаж»№ 204010 від 20.04.2010, № 010710 ві д 15.07.2010, № 130910 від 13.09.2010; про витребува ння у відповідача 2 майна на ко ристь позивача; а також відшк одування витрат по сплаті де ржавного мита в розмірі 697,00 грн . та витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.03.2011 було п орушено провадження у справі № 47/97, розгляд справи було приз начено на 22.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду від 22.03.2011 у зв' язку з неявко ю відповідача 1, ненаданням ст оронами витребуваних судом д окументів, розгляд справи бу ло відкладено до 13.04.2011.

В судове засідання 13.04.2011 від в ідповідача-2 з канцелярії суд у надійшли відзив на позовну заяву, письмове клопотання п ро залучення приватного підп риємства «Тіса»до участі в р озгляді справи в якості трет ьої особи, яке судом було задо волено, письмове клопотання про технічну фіксацію судово го процесу, яке судом було зад оволено, письмове клопотання про залишення позову без роз гляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України так як позив ачем, на думку відповідача 2, н е були надані витребувані су дом докази, а саме, оригінали д окументів, доданих до позову , яке судом було відхилене як необґрунтоване та безпідста вне.

Також в судове засідання 13.04. 2011 з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4. про вступ в с праву у якості третьої особи на стороні відповідачів, вир ішення якої судом було відкл адено до наступного засіданн я.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.04.2011 у зв' язку з витребуванням додаткових до кументів та залученням до уч асті в розгляді справи на сто роні відповідачів Приватног о підприємства «Тіса», розгл яд справи було відкладено до 21.04.2011.

В судовому засіданн і 21.04.2011 представник позивача за явлені позовні вимоги підтри мав в повному обсязі, надавши суду додаткові письмові поя снення до позовної заяви, про сив суд позов задовольнити, м отивуючи тим, що відчуження п озивачем на користь відповід ача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36»н алежного позивачу майна: авт окрана, державний номер КС 5473 Б , 1981 року випуску, номер шасі 0300; а втокрана 250, 1989 року випуску, ном ер шасі КО 662161 та автокрана КРА З-250, 1992 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 було здійснено п редставником позивача ОСО БА_5. всупереч підпунктів 10,11. п. 8.3.3. статуту товариства та ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни з перевищенням наданих йому повноважень, по занижен ій оціночній вартості та без попереднього погодження з Н аглядовою Радою і оскільки, з а твердженням позивача майно вибуло з володіння позивача поза його волею та придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник в силу с т. 388 Цивільного кодексу Украї ни має прав на витребування с вого майна з чужого незаконн ого володіння.

Представник відповід ача 1 в судовому засіданні 21.04.2011 надав відзив на позовну заяв у, в якій погодився з позиціє ю позивача та просив суд визн ати недійсними договори та в итребувати автокран від відп овідача 2.

Представник відповід ача 2 в судовому засіданні 21.04.2011 заперечив проти задоволення позову, вважаючи позовні вим оги позивача незаконними та необґрунтованими на тій підс таві, зокрема, що продаж позив ачем майна відповідачу 1 за по середництвом комісійного ма газину - приватного підприє мства «ТІСА»та подальший пр одаж зазначеного майна відпо відачем 1 відповідачу 2 були зд ійснені правомірно з оформле нням відповідних документів (довідок-рахунків), а оплата м айна підтверджується відпов ідними платіжними доручення ми; на думку відповідача 2, наг лядова рада позивача не пови нна була погоджувати відчуже ння майна позивача представн иком ОСОБА_5., оскільки, від повідно п.п. 10,11, п.8.3.3. статуту поз ивача, згода наглядової ради потрібна при затвердженні о цінки вартості основних засо бів, які підлягають реалізац ії, якщо їхня вартість переви щує 100 000 грн. а погодження Нагля дової ради необхідне для укл адення угод Головою Правлінн я товариством щодо реалізаці ї майна товариства на суму, що перевищує 100 000 грн..

В судове засідання 21.04.2 011 третя особа своїх представн иків не направила, про причин и неявки суду не повідомила, в имоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних до кументів та письмових поясне нь по суті спору - не надала. П ро проведення судового засід ання була повідомлена належн им чином за адресою місцезна ходження, зазначеною відпові дачем 2 в клопотанні. Через ка нцелярію суду письмових пояс нень не подавала.

ОСОБА_4. в судове за сідання 21.04.2011 не з' явилася, сво їх представників не направил а, документів, витребуваних у хвалою суду не надала, у зв'язк у з чим суд відхиляє її клопот ання про залучення її до учас ті в розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представникі сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 між позивачем - ЗАТ « Промтехмонтаж-2»в особі ОСО БА_5, діючого на підставі дов іреностей № 78 від 23.04.2009 та № 79 від 2 3.04.2009 р. як продавцем і відповіда чем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36» я к покупцем в присутності пре дставника 3-ої особи - Приватно го підприємства «Тіса»(магаз ину), була досягнута домовлен ість про продаж позивачем та придбання відповідачем авт омобіля (автокрану), марки КС 5473 Б, шасі № НОМЕР_2, 1981 року ви пуску, технічний паспорт НО МЕР_2, оціненого сторонами в сумі 14 542 грн. 22 коп. Внаслідок до сягнутої домовленості предс тавниками сторін підписано договір № 132/16 про надання пос луг по оформленню купівлі-пр одажу транспортних засобів т а номерних агрегатів з видач ею довідки-рахунку (далі - д оговір № 132/16 від 30.04.2009), на підстав і якого магазином була склад ена довідка - рахунок серії ДД Р № 923979, яка підтверджує факт пр одажу позивачем вищезазначе ного транспортного засобу ві дповідачу 1.

Також 30.04.2009 між позивачем в ос обі ОСОБА_5, діючого на під ставі довіреностей № 23 від 24.04.200 9 та № 79 від 23.04.2009 р. як продавцем і відповідачем 1 як покупцем, в п рисутності представника маг азину, була досягнута домовл еність про продаж позивачем та придбання відповідачем 1 а втомобіля (автокрану) марки К РАЗ 250 (автокран), шасі № НОМЕР _3, 1989 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_4, оціненого сторонами в сумі 61 754 грн. 00 коп.. В наслідок досягнутої домовле ності представниками сторін підписано договір № 120/16 про надання послуг по оформленн ю купівлі-продажу транспортн их засобів та номерних агрег атів з видачею довідки-рахун ку (далі - договір № 120/16 від 30.04.2 009), на підставі якого магазино м була складена довідка - раху нок серії ДДР № 923967, яка підтвер джує факт продажу позивачем вищезазначеного транспортн ого засобу відповідачу 1.

Передача продавцем трансп ортних засобів покупцю здійс нювалась на підставі видатко вих накладних, підписаних пр едставниками сторін: Морозом П.Т. - зі сторони продавця, підп ис якого засвідчений печатко ю продавця, а зі сторони покуп ця - ОСОБА_6, діючого на підс таві довіреності, а саме: згід но видаткової накладної № ЛН А-000058 від 06.05.2009 продавець передав покупцю автокран КС-5473-Б, варті стю без ПДВ в 14 542 грн., ПДВ на сум у 2 908 грн., всього з ПДВ на суму 17 450,00 грн., а згідно видаткової на кладної № ЛНА-000081 від 06.05.2009 продав ець передав покупцю автокран КРАЗ-250, вартістю без ПДВ в 61 754 гр н.,ПДВ на суму 12 350,80 грн., всього з ПДВ на суму 74 104,80 грн.

Згідно витягу з ЄДРПОУ сері ї АE № 561676 від 20.12.2010 Позивач - відкри те акціонерне товариство «Пр омтехмонтаж-2»зареєстровани й в єдиному реєстрі юридични х осіб 21.06.1993 року, здійснює свою діяльність на підставі стат уту, викладеного в новій реда кції та зареєстрованого Соло м' янською РДА в м. Києві 22.05.2008 р оку і від його імені вчиняти ю ридичні дії, в тому числі підп исувати договори без довірен ості (відповідно до статуту) м ає право керівник товариства Комаров Ілля Олександрович.

Статутом позивача визначе но: зокрема, право позивача пр одавати юридичним та фізични м особам засоби виробництва, нерухомість та інші матеріа льні цінності, використовува ти та відчужувати їх іншим сп особом, якщо це не суперечить чинному законодавству Украї ни та статуту товариства (п.2.5.); управління товариством з дійснює зокрема, Нагля дова Рада товариства (п.8.1.), я ка серед інших повноважень з атверджує згідно підп. 10 п. 8.3. 3. с татуту оцінку основних засоб ів, вартість яких перевищує 100 000 грн. в разі їх відчуження то вариством, а також попереднь о погоджує укладання Головою Правління товариства догово рів щодо відчуження основних фондів товариства на суму, що перевищує 100 000 грн.(підп. 11 п. 8.3.3.) та Правління товариства , яке складається з Голови пра вління та членів правління (п .8.4.1.), при чому Голова Правління згідно ст. 8.4.6. статуту вправі б ез довіреності здійснювати д ії від імені товариства, зокр ема укладати угоди (вчиняти п равочини).

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати договори № 132 /16 від 30.04.2009 та 120/16 від 30.04.2009 недійсни ми на тій підставі, що предста вник позивача ОСОБА_5. дія в без належних на продаж майн а товариства повноважень, а т акож те, що вартість оцінки ав токранів, на думку позивача, є значно заниженою.

Згідно статті 92 Цивільног о кодексу України юридична о соба набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Згідно статті 156 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного то вариства є статут товариства , який має містити, зокрема, ві домості про склад і компетен цію органів управління товар иством та про порядок ухвале ння ними рішень.

Згідно статті 160 Цивільного кодексу України статутом ак ціонерного товариства і зако ном встановлюється виключна компетенція наглядової ради . Питання, віднесені статутом до виключної компетенції на глядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення в иконавчому органу товариств а.

Відповідно до статті 161 Циві льного кодексу України викон авчим органом акціонерного т овариства, який здійснює кер івництво його поточною діяль ністю, є правління або інший о рган, визначений статутом.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи ви дається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ї ї установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладе не, судом встановлено, що пред ставник відкритого акціонер ного товариства «Промтехмо нтаж-2»Васько Олексій Петров ич, діючи від імені позивача н а підставі довіреностей № 23 ві д 24.04.2009, № 78 від 23.04.2009, № 79 від 23.04.2009 в прис утності третьої особи - прив атного підприємства «ТІСА»(м агазину) досяг домовленості з відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Київське управління механ ізації № 36»про продаж позивач ем та придбання відповідачем транспортних засобів: авток рану, марки КС 5473 Б, шасі № НОМ ЕР_2, 1981 року випуску, технічни й паспорт НОМЕР_2, оцінено го сторонами в сумі 14 542 грн. 22 ко п. та автокрану марки КРАЗ 250, ша сі № НОМЕР_3, 1989 року випуску , технічний паспорт НОМЕР_4 , оціненого сторонами в сумі 6 1 754 грн. 00 коп.

На підставі досягненої дом овленості сторони підписали договір № 132/16 від 30.04.2009 та договір № 120/16 від 30.04.2009 на підставі яких т ретьою особою - приватним пі дприємством «ТІСА»були скла дені довідки-рахунки серії Д ДР № 923979 та серії ДДР № 923967, які зас відчують факт передачі позив ачем транспортних засобів ві дповідачу 1.

Оскільки оціночна вартіст ь транспортного засобу, зазн ачена в договорі № 132/16 від 30.04.2009 ск ладає 14 542 грн. 22 коп., а оціночна в артість транспортного засоб у, зазначена в договорі № 120/16 ві д 30.04.2009 складає 61 754,00 грн., а загало м позивачем реалізовано відп овідачу 1 - Товариству з обмеже ною відповідальністю «Київс ьке управління механізації № 36»майна на загальну суму 76 296,22 г рн., суд дійшов до висновку, що Наглядовій Раді позивача не потрібно було затверджувати оцінку основних засобів тов ариства, що підлягали реаліз ації позивачем на користь ві дповідача 1 - так як ані загал ьна оціночна вартість трансп ортних засобів: автокрану ма рки КС 5473 Б, шасі № НОМЕР_2, 1981 року випуску, технічний пасп орт НОМЕР_2 та автокрану м арки КРАЗ 250, шасі № НОМЕР_3, 1 989 року випуску, технічний пас порт НОМЕР_4, а ні оціночна вартість кожного з них не пер евищує 100 000 грн., а тому суд вваж ає, що представник ОСОБА_5 ., діючи в межах досягнутої дом овленості з відповідачем 1 що до оцінки майна, правомірно у клав та підписав вищезазначе ні договори і його дії не супе речать положенням підп. 10. П.8.3.3. статуту позивача.

Відповідно до частин 1, 3 Госп одарського кодексу України ц іна є формою грошового визна чення вартості продукції (ро біт, послуг), яку реалізують су б' єкти господарювання. Суб' єкти господарювання можуть в икористовувати у господарсь кій діяльності вільні ціни, д ержавні фіксовані ціни та ре гульовані ціни - граничні рі вні цін або граничні відхиле ння від державних фіксованих цін.

Згідно зі статтею 190 Господа рського кодексу України, віл ьні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг ), за винятком тих, на які встан овлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб' єкта ми господарювання самостійн о за згодою сторін, а у внутріш ньогосподарських відносина х - також за рішенням суб' є кта господарювання.

Ціна - це сума грошей, за як ою пропонується або фактично здійснюється перехід прав н а об'єкт оцінки від продавця д о покупця, також грошове відо браження вартості товару.

П. 1.20.1 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, якщо цим пунктом не встановлено і нше, звичайною вважається ці на товарів (робіт, послуг), виз начена сторонами договору. Я кщо не доведене зворотне, вва жається, що така звичайна цін а відповідає рівню справедли вих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Чинним законодавством Укр аїни не встановлено, що ціни н а основні засоби товариства, які відчужуються господарсь ким товариством господарськ ому товариству, є державними фіксованими або регульовани ми цінами. Такі ціни є вільни ми і встановлюються у догово рі за згодою сторін. Доказів з аниження ціни основних засоб ів товариства при їх відчуже нні на підставі оспорюваних договорів - позивачем у позов і належними та допустимими д оказами не доведено.

Щодо перевищення повноваж ень представником позивача ОСОБА_5. при підписанні дог овору № 132 /16 від 30.04.2009 та договору 120/16 від 30.04.2009 судом було встановл ено, що представник ОСОБА_5 . при укладенні та підписанні зазначених договорів діяв в ід імені позивача на підстав і довіреностей № 78 від 23.04.2009, № 79 ві д 23.04.2009, № 23 від 24.04.2009 і станом на ден ь вирішення спору суду не бул и надані докази, які б спросто вували правомочність дій пре дставника позивача ОСОБА_5 . щодо оцінки та продажу май на, належного позивачу при ук ладенні та підписанні зазнач ених договорів, а, оскільки, зг ідно витягу з ЄДРПОУ серії АE № 561676 від 20.12.2010 ОСОБА_5. не є особ ою, яка має право вчиняти від і мені позивача без довіреност і, тобто не є головою правлінн я товариства, суд дійшов до ви сновку, що його дії при укладе нні договорів не суперечать положенням підп.11 п.8.3.3. статуту і не потребували попередньо го погодження Наглядовою рад ою.

Крім того, оскільки, позивач ем не доведено неправомірнос ті відчуження автокрана КРАЗ - 250, 1992 року випуску, шасі № НО МЕР_1 та доказів підтвердже ння його продажу представник ом позивача ОСОБА_5. без ві дповідних повноважень, а том у суд, дійшов до висновку по ві дсутність підстав для задово лення вимоги позивача про ви требування даного транспорт ного засобу у відповідача-2.

Також не підлягає задоволе нню вимога позивача про визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу основних засо бів, укладених між відповіда чем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36»т а відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будстальмонтаж»№ 204010 від 20.04. 2010, № 010710 від 15.07.2010, і № 130910 від 13.09.2010 та ви требування з володіння відпо відача 2 на користь позивача а втокрану марки КС 5473 Б, шасі № НОМЕР_2, 1981 року випуску, техн ічний паспорт НОМЕР_2 і ав токрану марки КРАЗ 250, шасі № НОМЕР_3, 1989 року випуску, техн ічний паспорт НОМЕР_4, оск ільки судом було встановлен о, що відповідач 1 правомірно н абув право власності на майн о позивача, а відтак відповід ач 2 - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будстальм онтаж»є добросовісним набув ачем права власності на зазн ачені вище автотранспортні з асоби.

Крім цього, судом розгляну то заяву позивача про забезп ечення позову, приєднану ним до позовної заяви, в якій він просить суд накласти арешт н а майно, яке знаходиться у від повідача 2 - ТОВ «Будстальмо нтаж»: на автокран КС 5473 Б, 1981 рок у випуску, номер шасі 0300; автокр ан КРАЗ-250, 1989 року випуску, номер шасі 0300; автокран КРАЗ-250, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 та автокран КРАЗ-250, 1992 року вип уску, номер шасі № НОМЕР_1.

Вказана заява позивача мо тивована тим, що за час розгля ду справи в господарському с уді відповідач 2 може відчужи ти вказане майно стороннім о собам за договорами, оскарже ння яких значно ускладнить в иконання рішення суду, якщо з аявлені позивачем договори б удуть визнані судом недійсни ми.

Згідно ст. 66 ГПК України, го сподарський суд за заявою ст орони, прокурора чи його заст упника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визна чено, що позов забезпечуєтьс я: накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; забороною в ідповідачеві вчиняти певні д ії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Ки єва, дослідивши подані позив ачем у заяві про забезпеченн я позову матеріали, враховую чи те, що позивачем окрім само ї заяви про забезпечення поз ову не надано суду доказів, як і б обґрунтовували наведені у заяві про забезпечення поз ову припущення позивача, при ходить до висновку, що у відом остях, які містяться у подани х позивачем матеріалах, відс утні достатні підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду по да ній справі, а тому заявлена по зивачем заява про забезпечен ня позову не є обгрунтованою і задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суд вв ажає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито і судові ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, покладаються на позивача. На підставі вик ладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський с уд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовит и.

2. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р.С танік

Дата складання повног о тексту рішення - 26.04.2011