Ухвала

від 05.05.2011 по справі 45/212-3/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  45/212-3/112

05.05.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»

До                       Державного комітету України з державного матеріального резерву  

                        (відповідач-1)

                       Державного підприємства «Ресурспостач»(відповідач-2)

Про                         зобов‘язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

Від позивача          ОСОБА_1 –по дов. №б/н від 09.02.2011

Від відповідача-1  ОСОБА_2. –по дов. № 8056/0/4-10 від  25.11.2010

Від відповідача-2  ОСОБА_3 –по дов. № 122 від 01.03.2011

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»про зобов‘язання Державного комітету України з державного матеріального резерву  усунути загрозу, яка виходить від небезпечної продукції - вивезти небезпечну продукцію «м’ясо свинини заморожене другої категорії у пів тушах», виробник Іспанія ES-10.10709/ZCE, в кількості 2499,8 кг. термін придатності до 23.09.2009, що зберігається за адресо: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 114-А, ВАТ «Холодокомбінат № 3»; зобов’язання Державного комітету України з державного матеріального резерву вивезти небезпечну продукцію «м’ясо свинини заморожене другої категорії у пів тушах», виробник Іспанія ES-10.10709/ZCE, в кількості 2499,8 кг. термін придатності до 23.09.2009, що зберігається за адресо: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 114-А, ВАТ «Холодокомбінат № 3».

Рішенням Господарського суду міста Києва № 45/212 від 13.10.2010 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва                 № 45/212 від 13.10.2010 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 54/212 від 26.01.2011 рішення Господарського суду міста Києва  № 45/212 від 13.10.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою  Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 у справі № 45/212 позивач  звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 45/212 від 12.04.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 у справі № 45/212 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 45/212 були отримані Господарським судом міста Києва 21.04.2011 та згідно автоматизованої системи документообігу суду 22.04.2011 передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 справі присвоєно номер 45/212-3/112 та призначено її до розгляду на 05.05.2011.

  Позивачем 04.05.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов‘язати відповідача-1 та відповідача-2 усунути загрозу, яка виходить від небезпечної продукції - «м’ясо свинини заморожене другої категорії у пів тушах», виробник Іспанія ES-10.10709/ZCE, в кількості 2499,8 кг. термін придатності до 23.09.2009, що зберігається за адресо: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 114-А, ВАТ «Холодокомбінат № 3»; зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 вивезти небезпечну продукцію «м’ясо свинини заморожене другої категорії у пів тушах», виробник Іспанія ES-10.10709/ZCE, в кількості 2499,8 кг. термін придатності до 23.09.2009, що зберігається за адресо: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 114-А, ВАТ «Холодокомбінат № 3».

Відповідач-1 у поданих в судовому засіданні 05.05.2011 письмових поясненнях просить в позові відмовити, оскільки На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 №190-2 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.04.2008 №592-р між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір комісії від 07.04.2008 № 44юр-2008. Відповідно до умов договору комісії відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання за дорученням Комітету вчиняти від свого імені, але за рахунок Комітету правочини, направлені на здійснення закупівлі через товарні біржі та закладення до державного резерву м'яса іноземного походження. Згідно із приймальними актами по формі № Р-16 та договору відповідального зберігання від 23.05.2008 № 48зб TOB «Торговий дім «Купець»прийняло на відповідальне зберігання м'ясопродукцію державного.резерву. Пунктом 1.3 договору визначено, що товар, який передається замовником на зберігання, відповідно до умов договору, не переходить у власність зберігача, а є власністю Державного комітету України з державного матеріального резерву з дати видачі приймального акту форми р-16. Відповідно до п.4.3 сторони погоджуються, що видача Зберігачем приймального акту форми р-16 є підтвердженням факту приймання Зберігачем товару на відповідальне зберігання до державного резерву відповідно до Закону України «Про державний матеріальний резерв», пунктом 4 статті 11 якого підприємства, установи і організації всіх форм власності, яким встановлені мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей із державного резерву згідно із зазначеними завданнями власними силами. Освіження запасів державного резерву - відпуск матеріальних цінностей з державного резерву у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання матеріальних цінностей, тари, упаковки, а також внаслідок виникнення обставин, які можуть призвести до псування або погіршення якості продукції до закінчення терміну її зберігання, за умови одночасної або наступної поставки і закладення до державного резерву тієї ж кількості аналогічних матеріальних цінностей в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Частиною 3 пункту 12 цього Порядку встановлено, що освіження матеріальних цінностей державного резерву, що знаходяться у відповідальних зберігачів, а також заміна їх продукцією аналогічного асортименту та якості здійснюються ними самостійно без залучення додаткових бюджетних коштів. Підтвердженням освіження матеріальних цінностей державного резерву є подання до Держкомрезерву акта освіження форми № Р-17, на якому мають бути зазначені найменування, кількість, ціна та вартість м'яса, що відпускається та закладається. Натомість Позивач зазначає, що термін зберігання м'яса, яке він зберігає, закінчився, але жодного разу не здійснив його освіження і акту форми № Р-17 від на адресу Комітету не надіслав. Разом з тим, відповідач неодноразово повідомляв позивача (листи від 06.03.08 № 426/1-4-09. від 10.03.08 № 1014/0/4-09, від 20.03.09 № 1303/0/4-09, від 30.03.09 № 1542/0/4-09, від 17.04.09 № 2062/0/4-09, від 24.04.09 № 2186/0/4-09, від 20.10.09 № 5559/0/4-09, від 15.12.09 № 6914/0/4-09) про порядок освіження матеріальних цінностей державного резерву, що знаходяться у нього на відповідальному зберіганні. Крім того, посилання позивача на Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів»є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний матеріальний резерв»державний резерв матеріальних цінностей є недоторканим і може використовуватись лише за рішення Кабінету Міністрів України, тому відповідач не має права виконати вимоги позивача щодо утилізації м‘яса державного резерву, яке знаходиться у нього на зберіганні.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 05.05.2011 подано письмові пояснення, в яких просить в позові відмовити з аналогічних підстав, що й відповідач-1.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

 1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2011 о 12:00. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов’язати позивача надіслати заяву про збільшення позовних вимог відповідачам 1 і 2, докази надіслання подати в засідання суду.

3. Зобов‘язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

В.В.Сівакова