Рішення

від 05.05.2011 по справі 13/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/438 05.05.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Полтавакондитер”

до Дочірньо го підприємства „Ф.Формула”

про стягнення суми боргу та штрафних санкц ій - 119 901,99 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - дов. № 5 від 08.02.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 - дов. № б/н від 28.09.2010 р.

в судовому засіданні 05.0 5.11 року, відповідно до ст.85 ГПК У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Відкрите акціонерне то вариство „Полтавакондитер” (Позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підп риємства „Ф.Формула” (Відпов ідач) про стягнення суми борг у та штрафних санкцій - 119 901,99 г рн. Позов мотивований тим, що В ідповідач свої зобов' язанн я по договору №37 від 01.05.2009 року не виконав належним чином, не оп латив поставлений Позивачем товар заборгувавши Позивачу на суму 57 383,58 грн.

10.09.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва було по рушено провадження у справі № 13/438.

В судове засідання 05.10.10 р. з' явився представник Відповід ача, вимоги ухвали суду викон ав повністю. Представник Поз ивача в судове засідання не з ' явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцеляр ії Господарського суду надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи. Ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 05.10.10р. розгляд справи був ві дкладений на 12.10.10р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.10.2010 року провад ження у справі №13/438 зупинялося у зв' язку з призначенням у с праві судово-бухгалтерської експертизи.

13.04.2011 року до господарського суду міста Києва надійшов ви сновок судово-економічної ек спертизи №10611/10-19/3231/11-19 від 12.04.2011 по сп раві №13/438.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.04.11 року провадж ення у справі №13/438 поновлено. Р озгляд справи призначено на 05.05.11.

В судовому засіданні 05.05.11 пре дставник позивача просив від класти розгляд справи для оз найомлення з матеріалами екс пертизи. Позов підтримав в по вному обсязі, просив його зад овольнити з підстав викладен их у позовній заяві.

Представник відповідача з аперечив проти розрахунку шт рафних санкцій, посилаючись на неправильний розрахунок п росив відмовити в позові в ці лому.

Висновком №10611/10-19/3231/11-19 від 12.04.11 на даним КНДІСЕ на виконання ух вали суду про призначення ек спертизи, встановлено постав ку товару на суму 2464758,09 грн., пове рнення товару на суму 996720,34 грн., проведення розрахунків на с уму 1410654,26 грн. та наявність забо ргованості в сумі 57383,59 грн.

Судом роз' яснено право ст орін ознайомитись з матеріал ами справи в порядку встанов леному в господарському суді , оскільки позивач не скорист ався наданим йому правом сво єчасно ознайомитись зі справ ою йому відмовлено у відклад енні розгляду справи.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками, відповід но до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення сторін, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерни м товариством „Полтаваконди тер” (Позивач/Виробник) та До чірнім підприємством „Ф.Форм ула” (Відповідач/Замовник) бу ло укладено договір №37 від 01.05.200 9 року (Договір) .

Згідно з п.1.1. цього Договору, Позивач зобов' язався, в пор ядку та на умовах визначених цим Договором, виготовити, ві дповідно до Технічних умов т овар, та поставити товар Відп овідачу під торговим знаком , для подальшого продажу Відп овідачем, а Відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и виготовлений і поставлений товар на умовах цього Догово ру.

Відповідно до п.2.1 Договору, В ідповідач зобов' язався над авати Позивачу, як виробнику товару- невиключне право вир обляти, упаковувати та марку вати погоджені із Відповідач ем товари під його торговим з наком.

Пунктом 4.1. Договору, передба чено, що Відповідач оплачує т овар, що поставляється за цін ами, погодженими сторонами в Специфікації.

Згідно з п.4.3. Договору, загал ьна сума цього Договору скла дається з суми накладних, по я ких була здійснена поставка товару.

Договір набрав силу з момен ту підписання його сторонами і термін його дії визначено, з гідно з п.10.1 Договору, до 01.05.2010 рок у, але у будь-якому разі до пов ного виконання сторонами взя тих на себе зобов' язань.

За період з липня по грудень 2009 року, виконуючи зобов' яза ння по даному Договору Позив ач передав Відповідачеві тов ар - шоколад в асортименті, згі дно з товарно-транспортними накладними, а саме: №101471 від 16.07.2009 року, №101751 від 27.08.09 року, №101782 від 27.08.0 9 року, №101978 від 24.09.09 року, №102409 від 12.11 .09 року, №102694 від 24.12.09 року на загал ьну суму 2 464 758,19 грн.

Отже, Позивач своєчасно та в повному обсязі поставив Від повідачу товар, передав йому всю належно оформлену супро відну документацію, передбач ену п.5.6. Договору.

Відповідно до п.4.4. Договору, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті безготівкового поряд ку, шляхом перерахування кош тів на банківський рахунок П озивача протягом 30-ти днів з м оменту приймання передачі то вару на підписання накладної про прийняття товару.

Відповідно до товарно-тран спортних накладних та виснов ків судово-економічної експе ртизи №10611/10-19/3231/11-19 від 12.04.2011 року Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз, Відповідач сплатив лише част ково за одержаний товар, а сам е: 1 410 654,26 грн. Крім того, документ ально підтверджено вартість повернутого товару в сумі - 996 720,34 грн. та заборгованість Від повідача перед Позивачем за договором № 37 від 01.05.09 р. у сумі 57 3 83,58 грн.

Відповідно до Акту звірки в заємних розрахунків від 27.04.2010 р оку, що складений між Позивач ем та Відповідачем дебетовий залишок Виробника відповіда є кредитовому залишку Замовн ика, і тим самим підтверджуєт ься борг Відповідача перед П озивачем в сумі 57 383,58 грн.

В порядку досудового врег улювання, Позивачем направля лась на адресу Відповідача п ретензія № 1580 від 01.07.10 року, однак належної відповіді на неї По зивач не отримав.

Відповідач заперечував що до даного позову, мотивуючи т им, що до матеріалів справи не додано довіреностей, які б пі дтверджували повноваження о сіб на отримання товарно-мат еріальних цінностей, а тому т вердження Позивача про поста влений товар та наявність бо ргу є безпідставним. Проте, су д не може вважати запереченн я Відповідача достатньо обґр унтованими, з наступних підс тав. Правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні визначає Закон Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”. Відповідно до ст.1 цього Закону, господарська операц ія - це дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов' язань, власному капіталі підприємства. Бухг алтерський та податковий обл ік базується на даних первин них документів, які підтверд жують здійснення господарсь ких операцій (ст.9 Закону). Зако н України „Про автомобільний транспорт” та Правила перев езення вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджені наказом Міністерст ва транспорту України від 14.10.97 року № 363, розглядають товарно -транспортну накладну як обо в' язковий документ, який по винен оформлятися при переве зенні вантажів автомобільни м транспортом.

Товарно-транспортна накла дна - це єдиний для всіх учас ників транспортного процесу юридичний документ, передба чений для списання товарно-м атеріальних цінностей, облік у на шляху їх переміщення, опр ибуткування, складського, оп еративного та бухгалтерсько го обліку, а також для розраху нків за перевезення вантажів та обліку виконаної роботи.

Отже, товарно-транспортні н акладні, що містяться в матер іалах справи є належними та д остатніми доказами здійснен ня поставки товару за догово ром №37 від 01.05.09 року Позивачем н а користь Відповідача; підпи сані від імені уповноважених осіб вантажовідправника-Поз ивача та вантажоотримувача-В ідповідача, завірені печатка ми організацій.

Висновком №10611/10-19/3231/11-19 від 12.04.11 на даним КНДІСЕ на виконання ух вали суду про призначення ек спертизи, встановлено постав ку товару на суму 2464758,09 грн., пове рнення товару на суму 996720,34 грн., проведення розрахунків на с уму 1410654,26 грн. та наявність забо ргованості в сумі 57383,59 грн.

За проведення експертизи п озивач сплатив 19380,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, а об ставини, що відповідно до зак онодавства можуть бути підтв ерджені певними засобами док азування не можуть бути підт верджені іншими засобами док азування.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння) є порушенням цього зобов 'язання.

Норма ч. 1 ст. 530 ЦК України пере дбачає, що якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

З огляду на вищезазначені н орми законодавства, враховую чи докази та матеріали справ и, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу підл ягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки встановлені д оговором або законом.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу, три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Дії Відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності з цього приводу .

Згідно статті 230 ГК України, у часник господарських віднос ин у разі порушення ним прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов'язання зобов' язаний сплатити господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 231 (ч.6) ГК України пере дбачено, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами.

Суд погоджується з розраху нком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 3 088 (три тисячі в ісімдесят вісім)грн. 97 коп., інф ляційних втрат в сумі 36 879 (трид цять шість тисяч вісімсот сі мдесят дев' ять) грн. 96 коп. та п ені, що становить 22 549 (двадцять дві тисячі п' ятсот сорок де в' ять)грн. 48 коп., і вважає його правомірним та обґрунтован им.

Заперечення відповідача с тосовно не правильності розр ахунків штрафних санкцій не ґрунтуються на умовах п. п.4.4, 8.3 Д оговору та ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з Від повідача заборгованості в су мі - 119 901,99 грн. підлягають задо воленню.

Витрати по сплаті державно го мита, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та сум, що підля гали сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 41, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства „Ф.Формула” (03149, м. Ки їв, вул. Героїв Космосу, 4, код ЄД РПОУ - 32112642) з будь-якого його ра хунку, виявленого державним виконавцем під час примусово го виконання рішення на кори сть Відкритого акціонерного товариства „Полтавакондите р” (36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10, код ЄДРПОУ - 00382208) 119 901 (сто дев' ятнадцять тисяч дев' ятсот о дна)грн. 99 коп., з яких 57 383 (п' ятде сят сім тисяч триста вісімде сят три)грн. 58 коп. - сума основ ного боргу, 22 549 (двадцять дві ти сячі п' ятсот сорок дев' ять )грн. 48 коп. - пеня, 3 088 (три тисячі вісімдесят вісім)грн. 97 коп. - три проценти річних, 36 879 (тридц ять шість тисяч вісімсот сім десят дев' ять) грн. 96 коп. - ін фляційні втрати, 1 199 (одна тисяч а сто дев' яносто дев' ять)г рн. 01 коп. - державного мита, 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. 19 380 (дев' ятнадцять ти сяч триста вісімдесят) грн. 00к оп. витрат, що підлягали сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом

3. Після набрання рішення за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 06.05.11.