Рішення

від 27.04.2011 по справі 37/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/81 27.04.11

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «МІРАЖ»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КОМПАНІЯ СП ЕКТР ІНВЕСТ»

Про стягнення 66 440,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № б/н від 08.02.2011 р.

ОСОБА_2 - д иректор

Від відповідача: ОСОБ А_3, дов. № б/н від 13.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське т овариство з обмеженою відпов ідальністю «МІРАЖ»звернула сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КОМПАНІЯ СПЕКТР ІНВЕС Т»про здійснення поставки (п ередачі) 22 тон карбоміду .

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/81 та призначено її розгляд на 20.04.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 19.04.2011 р. від позивача надійшл а заява про зміну предмету по зову, а саме - стягнення з від повідача на користь позивача 66 440,00 грн. попередньої оплати.

Розглянувши у судовому зас іданні дану заяву про зміну п редмету позову, суд прийняв ї ї до розгляду з наступних під став.

Частиною 4 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача. Зміна предмету позову означає змі ну вимоги, з якою позивач звер нувся до відповідача.

Враховуючи вищенаведене, н овим предметом спору у даній справі є стягнення з відпові дача на користь позивача 66 440,00 г рн. суми попередньої оплати.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 28.02.2011 р. нада в витребувані документи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні з аявив письмове клопотання пр о зупинення провадження у сп раві № 37/81 до вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Представник відповідача з аявив проти задоволення дано го клопотання.

Розглянувши дане клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КОМПАНІЯ СП ЕКТР ІНВЕСТ», суд дійшов висн овку щодо відсутності підста в для зупинення провадження у даній справі № 37/81 у відповідн ості до статті 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом, а також у разі зверне ння господарського суду із с удовим дорученням про наданн я правової допомоги до інозе много суду або іншого компет ентного органу іноземної дер жави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: приз начення господарським судом судової експертизи; надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів; за міни однієї з сторін її право наступником внаслідок реорг анізації підприємства, орган ізації.

Установлений статтею 79 ГПК України перелік підстав зупи нення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлу маченню не підлягає, тобто бу дь-які інші обставини не можу ть бути підставою зупинення провадження у справі.

Отже, обставина щодо виріше ння питання про порушення кр имінальної справи не є підст авою, передбаченою ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, для зупинення провадження у справі № 37/81.

Представник відповідача п ояснив суду, що позовні вимог и не визнає, вважає їх необґру нтованими і такими, що не підл ягають задоволенню.

З метою витребування у пози вача оригіналів платіжних до ручень у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.04.11 р. о 11:40.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, надав платіжні доручення, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п овторно пояснив, що позовні в имоги не визнає, вважає їх нео бґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, над ав письмові заперечення на п озовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виставлено го відповідачем рахунку-факт ури № 01/01 від 19.11.2010 р. Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю «МІРАЖ »перерахувало Товариству з о бмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ СПЕКТР ІНВЕСТ»66 440,00 г рн. суми попередньої оплати з а поставку мінерального добр ива, що підтверджується плат іжним дорученням № 132 від 22.11.2010 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висн овку про укладення між сторо нами господарського договор у у спрощеній формі.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов' язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

За таких обставин Сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю «М ІРАЖ»у відповідності до заяв и від 19.04.11 р. просить Господарсь кий суд м. Києва стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КОМПАНІЯ СПЕКТР ІН ВЕСТ»66 440, 00 грн. попередньої опл ати у зв' язку з неможливіст ю виконати відповідачем обов ' язку з поставки товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться і до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 663 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до статті 693 Циві льного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У випадку коли строк викона ння не встановлений, або визн ачається моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'яз ання, а боржник відповідно ви конати зобов'язання в будь-як ий час. Загальним правилом ви конання такого зобов'язання є правило, що боржник має вико нати свій обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння кредитором вимоги. Тоб то пред'явлення кредитором в имоги є тільки початком стро ку виконання, і виконання бор жником обов'язку в будь-який д ень семиденного строку буде вважатися належним виконанн ям.

Боржник буде вважатися так им, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відпов ідно отримує право звертатис я за захистом свого порушено го права до суду тільки на вос ьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного с троку починається з наступно го дня після пред'явлення кре дитором вимоги за загальним правилом обчислення строків .

Господарським судом міста Києва встановлено, що з вимог ою про поставку товару позив ач до відповідача не звертав ся. Доказів того, що відповіда ч не може виконати свого обов ' язку з поставки товару, не н адав.

Отже, відповідач буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а позивач відповідно отримує право зв ертатися за захистом свого п орушеного права до суду тіль ки на восьмий день після пр ед'явлення вимоги про викона ння зобов' язання з поставки товару права та поверненн я суми попередньої оплати ті льки після пред'явлення ві дповідачу вимоги про виконан ня зобов' язання з поставки товару, у випадку невиконанн я або неналежного виконання останнього цього обов' язку .

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Посилання відповідача на т ой факт, що дії з укладення дог овору на поставку карбоміду в кількості 22 тон, надсилання на адресу позивача рахунку-ф актури № 01/01 та приймання грошо вих коштів, вчинялися не пози вачем, а невстановленою особ ою, судом відхиляються як так і, що недоведені належними до казами. При цьому суд виходив з того, що відповідач до право охоронних органів із заявою щодо підозри у підробці доку ментів не звертався, його печ атка не зникала та не була вик радена.

Проте, враховуючи те, що ная вні у справі матеріали свідч ать про необґрунтованість ви мог позивача, оскільки вони є передчасними, то позов про ст ягнення з відповідача суми п опередньої оплати у розмірі 66 440,00 грн. визнається судом таки м, що не підлягає задоволенню .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 690, 692 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського ко дексу України ст. ст. 32, 33, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

04.05.2011 р.