Рішення

від 28.04.2011 по справі 10/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/98 28.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніс»

про стягнення за боргованості та штрафних сан кцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 27.04.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 квітня 2011 року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдана» (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Даніс» (від повідач) заборгованості на с уму 1 247,39 грн. з них основного бор гу - 1 128,37 грн., пені - 104,74 грн. та 3% р ічних - 14,28 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач по дав до суду клопотання про ут очнення (зменшення) своїх поз овних вимог та просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваності на суму 1 223,58 грн. з них о сновного боргу - 1 128,37 грн., пені - 80,93 грн. та 3% річних - 14,28 грн. Ут очнення позовних вимог обґру нтовано тим, що зменшилась су ма нарахованої позивачем пен і на суму заборгованості від повідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за угодою купівлі- продажу № 972 від 23 жовтня 2010 року належним чином не виконав, зо крема, в повному обсязі не зді йснив оплату за наданий йому позивачем товар, внаслідок ч ого, за прострочку термінів о плати наданого позивачем тов ару, у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем.

Відповідач відзив на позов ну заяву до суду не надав, учас ть свого представника в судо ві засідання не забезпечив. П ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємств зг ідно відомостей єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріала х справи). У відповідності з по ложеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 07.03.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 14.04.2011р. Ухвалою від 14.04.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою відповідача було відкладе но до 28.04.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року між позива чем (надалі - Продавець або П остачальник) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено угоду купівлі-п родажу № 972 (належним чином зас відчена копія угоди міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір купів лі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає проду кти харчування та товари спо живання, а Покупець купує про дукти харчування та товари с поживання (по тексту - Товар).

Відповідно до додатку до До говору від 23.10.2009р. (належним чин ом засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справ и), сторони визначили відпові дальних осіб, уповноважених приймати Товар від Продавця.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору в періо д з жовтня 2009 року по квітень 2010 року Продавець поставив і пе редав у власність Покупця, а П окупець прийняв від Постачал ьника Товар, що підтверджуєт ься підписаними та скріплени ми печатками обох сторін тов арно-транспортними накладни ми №№ НМ-8116 від 26.11.2009р., НМ-8720 від 22.12.2009р ., НМ-203 і НМ-202 від 18.01.2010р. та НМ-2871 від 2 9.04.2010р. (належним чином засвідче ні копії накладних містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленог о позивачем Товару відповіда чу за накладними становить - 10 654,06 грн.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що По купець лише частково оплатив поставлений йому Товар на за гальну суму 8242,77 грн., що підтвер джується банківськими випис ками та повернув Товар на сум у 1282,92 грн., що підтверджується п рибутковою накладною № ПвМ-449 від 20.05.2010р. (копії виписок та нак ладна наявні в справі), у зв' я зку з чим у Покупця, станом на 14.10.2010р., утворилась заборговані сть перед Продавцем в розмір і - 1128,37 грн., тобто 10 654,06 грн. - 8242,77 гр н. - 1282,92 грн. (розрахунок заборго ваності міститься в матеріал ах справи).

В порядку досудового врегу лювання спору позивач 26.08.2010р. на правив відповідачу претензі ю про сплату боргу № 242 на суму 1 128,37 грн. (копія вимоги в матеріа лах справи). Позивач вказує, що ніякої відповіді від відпов ідача на претензію він не отр имав, існуючу заборгованість по несплаті за поставлений Т овар Покупець на рахунок Про давця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 6.1 Договору купівлі -продажу встановлено, що Поку пець повинен здійснювати роз рахунки з Продавцем після пр ийому-передачі Товару, але не пізніше 10-ти (десяти) банківсь ких днів, якщо в Додатку до Дог овору не передбачено інше.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором Поку пцем Продавцю не перерахован а.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості з основн ого боргу за неоплату Товару в розмірі - 1 128,37 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що Покупець, у разі поруш ення строків оплати отримано го Товару, сплачує Продавцю п еню у розмірі подвійної став ки НБУ, що діяла в період, за як ий нараховується пеня за кож ен день прострочення від сум и боргу.

Зважаючи на викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, за порушення Пок упцем своїх зобов' язань за Договором щодо оплати за над аний йому Продавцем Товар, ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягає пеня за період з 14.05.2010р. по 14.10.2010р. в розм ірі - 80,93 грн. (розрахунок пені в межах шестимісячного строк у прострочення міститься в м атеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, за по рушення Покупцем зобов' яза ння за Договором щодо оплати поставленого йому Постачаль ником товару, стягненню з від повідача на користь позивача підлягають 3% річних - 14,28 грн. ( розрахунок 3% річних міститьс я в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача з ура хуванням уточнених позовних вимог підлягають задоволенн ю в повному обсязі про стягне ння з відповідача грошових к оштів в сумі 1 223,58 грн. з них осно вного боргу - 1 128,37 грн., пені - 8 0,93 грн. та 3% річних - 14,28 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д аніс» (ідентифікаційний код: 19496162, адреса: 02002, м. Київ, Дніпровс ький район, вул. Микільсько-Сл обідська, будинок, 2-Б, р/р 26000311501 в А Т «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272 а бо будь-якого іншого рахунку , виявленого державним викон авцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Богдана»(ідентифікаційни й код: 31923050, адреса: 02091, м. Київ, Дарн ицький район, вул. Харківське шосе, будинок, 63, квартира 41, р/р 26003163322900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) грошові кошти: основного бор гу - 1 128,37 грн. (одна тисяча сто дв адцять вісім гривень 37 копійо к), пені - 80,93 грн. (вісімдесят гр ивень 93 копійки), 3% річних - 14,28 г рн. (чотирнадцять гривень 28 ко пійок) та судові витрати: держ авного мита - 102,00 грн. (сто дві г ривні 00 копійок) та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 236,00 г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 копійок). Видати нака з.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 04.05.2011р.