Ухвала

від 21.04.2011 по справі 8/9/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/9/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

21 квітня 2011 року                                                                                    Справа № 8/9/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Олексюк Г.Є.

судді                                                   Сініцина Л.М. ,

 судді                                                   Гудак А.В.   

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-позивача  на рішення   господарського суду Вінницької області від 22.03.11 р. у справі № 8/9/2011/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до  Фермерського господарства "Поділля Інвест"

про стягнення коштів за договорами поставки

та за зустрічним позовом: фермерського господарства "Поділля ІНВЕСТ" до

товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

про визнання недійсним окремих пунктів договорів поставки  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" задоволені частково. Стягнуто з фермерського господарства "Поділя ІНВВЕСТ" на користь ТОВ "Украгроком" за договором поставки № 1\26-8-08 від 26.08.2008 року основну заборгованість в сумі 89 544,68 грн., 3% річних в сумі 5 906,9 грн., пеню в сумі 15 341,9 грн., за договором поставки № 2\17 -10-08  від 17.10.2008 р. основну заборгованість в сумі 10 222,49 , 3 % річних в сумі 672,32 грн., пеню в сумі 1 751,28 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 1 501, 22 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 472 грн.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач - позивач Фермерське господарство "Поділля ІНВЕСТ" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області в справі № 8\9\2011\5003 від 22 березня 2011 року і прийняти нове рішення , яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ФГ "Поділля ІНВЕСТ" про визнання недійсними п. 4.1. Договору поставки № 1\26-8-08 від 26.08.2008 р. та п.п. 2.1., 2.3 Договору  поставки № 1\17-10-08 від 17.10.2008 року , укладених з ТОВ "Украгроком" .

Скаржник  Фермерське господарство "Поділля ІНВЕСТ"  є відповідачем по первісному  та позивачем  по зустрічному позову.  Як вбається зі змісту апеляційно скарги, апелянт  оскаржує рішення господарського суду Вінницької області, а саме просить його скасувати та прийняти нове, тим самим  оскаржуються позовні вимоги по обох позовах.

Відповідно до ч.1 статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного  бюджету України в порядку і розмірі , встановлених законодавством України.

Статтею 3 ч. 2 п. "г" Декрету Кабінету Міністрів  України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що державне мито з апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується  у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті, у разі подання заяви, для розгляду спору в суді першої інстанції, а із спорів майнового характеру -50% ставки,обчислюваної виходячи  з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ,до неї  додано платіжне доручення № 27 від 04 квітня 2011 року Фермерського господарства "Поділля ІНВЕСТ", яким сплачено 750 грн. 47 копійок державного мита, замість 750 грн. 61 копійок. Крім того, судом всановлено, що апелянтом не доплачена сума державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп.(за вимоги про  визнання недійсних окремих пунктів  договорів поставки. )

За таких обставин , колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що  апеляційна скарга  Фермерського господарства "Поділля ІНВЕСТ" відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України підлягає  поверненню скаржнику.

Керуючись ст.86, ч.1 п.3, 97  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Фермерського господарства "Поділля ІНВЕСТ" ( вх. 1577\11 від 18.04.11) не приймати до розгляду і повернути  апелянту .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11  арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 27 від "04" квітня 2011 р.

Головуючий суддя                                                                       Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.