Ухвала

від 15.04.2011 по справі 2а-26980/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року справа №2а-2 6980/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Дегтярьові й А.М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю від 08 .04.2011р.)

О СОБА_3 (за довіреністю від 08.04. 2011р.)

представника відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю ві д 05.04.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Приазов' є » на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 28 лютого 2011 року в адмін істративній справі за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Приазов' є» до Дер жавної податкової інспекції у Тельманівському районі До нецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

в с т а н о в и в:

Відкритого акціонерного т овариства «Приазов' є» зве рнулось до суду першої інста нції з позовом до Державної п одаткової інспекції у Тельма нівському районі Донецької о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0001982300/0, яким позивачеві ви значено суму податкового зоб ов' язання (з у рахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) у розмірі 110374,50 грн., у тому числі за основним платежем -73583,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями) -36791,50 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 лютого 2011 року в задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Позивач, не погодившись з ци м рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 лютого 2011 року, та ухвал ити нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги. В обґр унтування апеляційної скарг и позивач зазначає, що постан ова суду винесена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та з непов ним вирішенням обставин, які мають значення по справі.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи апеляційної скарги т а просили задовольнити її у п овному об' ємі, представник відповідача проти доводів ап еляційної скарги заперечува в, просив залишити без змін рі шення суду першої інстанції.

Заслухавши доповід ь судді-доповідача, поясненн я сторін, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів Д онецького апеляційного адмі ністративного суду, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерн е товариство «Приазов' є» з ареєстроване як юридична осо ба, код ЄДРПОУ 00724790. є платником податку на додану вартість.

01.11.2010р. Державною под атковою інспекцією у Тельман івському районі була проведе на планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. З а результатами перевірки був складений акт № 869/23-011-1/00724790 від 01.11.201 0р., у якому зафіксовані поруш ення, зокрема, п. 1.4, ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.4, ч . 2, п.п. 7.7.1, п. 7.7, п.п. 7.8.1.,п. 7.8 ст. 7, п. 11.29, ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.4, п. 5 Пор ядку акумуляції та використа ння коштів, які нараховуютьс я сільськогосподарськими то варовиробниками - платника ми податку на додану вартіст ь щодо операцій з продажу то варів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи прод укцію (крім підакцизних това рів), виготовлену на давальни цьких умовах із власної сіль ськогосподарської сировини , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 26.02.1999р. № 271, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», а саме, у податковій звітност і відображені господарські о перації щодо придбання товар но-матеріальних цінностей ві д ПП «НВФ «Інноваційні систе ми та технології» на загальн у суму 465600,00 грн., у тому числі ПДВ 77600,00 грн. Відповідно до ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодек су України договір, за яким ві дбулися ці господарські опер ації, є нікчемним, і в силу ст. 21 6 Цивільного кодексу України він не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

На підставі цього акту, згід но абз. «б» підпункту 4.2.2 статті 4, .п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» відповіда чем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001982300/0 в ід 11.11.2010р., яким визначено суму п одаткового зобов' язання ( з у рахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) у розмірі 110374,50 г рн., у тому числі за основним п латежем -73583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) -36791,50 гр н.

Судом першої інстанції вст ановлено і вбачається з мате ріалів справи, що у березні 2008 р оку між ВАТ «Приазов' є» та П П «НВФ «Інноваційні системи та технології був укладений договір постачання № 143-000001 від 14.03.2008р., згідно з умовами якого П П «НВФ «Інноваційні системи та технології» - продавець зо бов' язується передати у вла сність покупця ВАТ «Приазов' є» продукцію відповідно до д одатку (специфікації) до цьог о договору.

В акті перевірки № 6318/182/35246409 від 25.12.2009р. ДПІ у Червонозаводськом у районі м. Харкова було встан овлено неможливість реально го здійснення фінансово-госп одарських операцій ПП «НВ Фі рма Інноваційні системи та т ехнології» та ведення господ арської діяльності у порядку , передбаченому приписами ді ючого законодавства України у перевіряємому періоді, зок рема з позивачем (а.с 13-14). Крім то го є пояснення ОСОБА_5, згі дно з яким, директор ПП «НВФ І нноваційні системи та технол огії» ОСОБА_5 є громадянин ом Російської Федерації та підприємство ПП «НВ фірма Інноваційні системи та техн ології» він зареєстрував за винагороду, з моменту реєстр ації та по теперішній час він ніякого відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті не має, про штатну численні сть робітників та осіб, які фа ктично здійснювали фінансов о-господарську діяльність, д е зберігались реєстраційні д окументи і печатка йому не ві домо, ніяких первинних докум ентів не складав та не підпис ував, довіреностей на право п редставництва не видавав, ве дення податкового та бухгалт ерського обліку не здійснюва в. У 1 кварталі 2008 року численні сть працюючих становить 1 осо ба (директор підприємства), су ма нарахованого доходу склад ає 600,00грн.

Інформації щодо інших найм аних працівників у ДПІ у Чево нозаводському районі м. Харк ова не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до ста тті 9 Закону України "Про ліцен зування певних видів господа рської діяльності", ліцензув анню підлягає господарська д іяльність з виробництва пест ицидів та агрохімікатів, опт ової, роздрібної торгівлі пе стицидами та агрохімікатами .

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 04.03.96 р. N 295 "Про затвердження поря дку проведення державних вип робувань, державної реєстрац ії та перереєстрації, виданн я переліків пестицидів і агр охімікатів, дозволених до ви користання в Україні" зазнач ений товар - «Суперагро 10:40» (н ітрорамофоска) є агрохімікат ом, та зареєстроване як мінер альний добрив.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що од нією з умов для здійснення го сподарських операцій із зазн аченим товаром необхідна ная вність відповідної ліцензії .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що, враховуючи вищев икладені обставини, у податк ового органу були підстави в важати, що в даному випадку зд ійснюються операції з наданн я податкової вигоди шляхом ш тучного формування валових в итрат та податкового кредиту по угоді, яка не має реального товарного характеру.

Наслідками таких дій є зани ження бази оподаткування, зм еншення грошових надходжень до державного бюджету, що суп еречить інтересам держави та суспільства, що у свою чергу є підставою для висновків про нікчемність такого правочин у.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єк та владних повноважень обов» язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Судова колегія вважає, що в ідповідач довів суду правомі рність своїх дій і суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи і ухвали в законне і обґрунтоване ріш ення, доводи апеляційної ска рги висновків суду не спрост овують, підстав для скасуван ня постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Приазов' є» на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 28 лют ого 2011 року в адміністративні й справі за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Приазов' є» до Державної под аткової інспекції у Тельмані вському районі Донецької обл асті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.20 10р. № 0001982300/0 - залишити без задов олення, а постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 28 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвалу суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко