Ухвала

від 04.05.2011 по справі 5015/591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

04.05.11 Справа № 5015/591/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглян увши матеріали справи

за позовом: Публічног о акціонерного товариства «Б анк «Фінанси та Кредит», м. Киї в в особі філії «Західне регі ональне управління»АТ «Банк «фінанси та Кредит», м. Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства «Львів-Мета лбуд», м. Львів

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 801 153,38 дол . США (6 375 818,94 грн. - за курсом НБУ) та 2 920 217,46 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Стащук О.М. - начальник юридичного в ідділу (довіреність б/н від 17.02.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник (довіреніст ь б/н від 14.09.2010 р.)

від третьої особи: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Публічн им акціонерним товариством « Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Захід не регіональне управління»А Т «Банк «фінанси та Кредит», м. Львів до Приватн ого підприємства «Львів-Мета лбуд», м. Львів про стягн ення 801 153,38 дол. США (6 375 818,94 грн. - за курсом НБУ) та 2 920 217,46 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. при йнято позовну заяву до розгл яду, порушено провадження у с праві та розгляд справи приз начався в судовому засіданні на 22.02.2011 р. Відповідно до Постан ови Верховної Ради України № 3049-VI від 17.02.2011 року суддю Судову-Х омюк Наталію Михайлівну обра но суддею Львівського апеляц ійного адміністративного су ду. 03.03.2011 року було призначено п овторний автоматизований ро зподіл справи 5015/591/11, що залишил ась нерозглянутою суддею Суд овою-Хомюк Н.М. Внаслідок повт орного автоматизованого роз поділу справу № 5015/591/11 розподіле но судді Деркачу Ю.Б. Ухвалою с уду від 10.03.2011 р. залучено до учас ті у розгляді справи в якості третьої особи на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ОСОБА_2 та розгляд сп рави призначено в судовому з асіданні на 05.04.2011 р. Ухвалою суд у від 05.04.2011 р. розгляд справи від кладався до 04.05.2011 р.

29.04.2011 р. відповідачем подано к лопотання про зупинення пров адження у справі до вирішенн я господарським судом Львівс ької області пов' язаної з н ею справи № 5015/2272/11.

Представник позивача в с удове засідання з' явився, п озовні вимоги підтримав та п росив позов задоволити з під став наведених у позовній за яві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, клопотання про зупинення пр овадження у справі підтримав .

Третя особа явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечила, вимо г попередніх ухвал суду не ви конала.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у да ній справі підлягає до задов олення у зв' язку з наступни м.

Як вбачається із заявленої позовної заяви про стягненн я 801 153,38 дол. США (6 375 818,94 грн. - за кур сом НБУ) та 2 920 217,46 грн., свої вимог и позивач обгрунтовує ненале жним виконання третьою особо ю умов кредитного договору № 1-320/192 від 05.07.2007 р., у зв' язку з чим п росить стягнути заборговані сть за кредитним договором з відповідача на підставі дог овору поруки від 05.07.2007 р.

Відповідачем надано суду д окази порушення господарськ им судом Львівської області провадження у справі № 5015/2272/11 за позовом Приватного підприєм ства «Львів-Металбуд», м. Льві в до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси т а Кредит»від імені якого діє філія «Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Львів пр о визнання недійсним договор у поруки від 05.07.2007 року.

При цьому, в господарського суду відсутні докази прийня ття в цьому спорі рішення по с уті та набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розг лядається господарським суд ом, зі справою, яка розглядаєт ься іншим судом, чим саме обум овлюється неможливість розг ляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи і унеможли влюють розгляд спору до вирі шення справи іншим судом чер ез те, що не можуть бути встано влені судом самостійно у дан ій справі. Йдеться зокрема пр о те, що суд не може розглянути певну справу через обмежені сть предметом позову та певн ою черговістю розгляду вимог .

Враховуючи обмеженість пр едметом позову, господарськи й суд Львівської області, роз глядаючи справу про стягненн я заборгованості за договоро м позики на підставі договор у поруки, позбавлений можлив ості збору доказів та самост ійного встановлення фактів н едійсності договорів. Натомі сть, судові дії щодо збору цих доказів та встановлення від повідних фактів проводяться господарським судом Львівсь кої області в межах справи № 5015/2272/11 про визнання недійсни м договору поруки від 05.07.2007 року .

Також, враховуючи те, що пре дметом позову у справі № 5015/2272/11 є визнання недійсним договору поруки від 05.07.2007 року, який одно часно є підставою позову у сп раві № 5015/591/11, результат спору у с праві № 5015/2272/11 суттєво впливає н а розгляд даної справи та при йняття в ній законного рішен ня.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів.

За умов визнання господарс ьким судом Львівської област і недійсним з моменту укладе ння договору поруки від 05.07.2007 ро ку, настануть передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки його недійсності.

З огляду на це розгляд вимог про стягнення 801 153,38 дол. США (6 375 8 18,94 грн. - за курсом НБУ) та 2 920 217,46 грн. для задоволення грошови х вимог за кредитним договор ом № 1-320/192 від 05.07.2007 р. на підставі д оговору поруки від 05.07.2007 р. без з упинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 5015/2272/11, в межах я кої вирішується питання дійс ності договору поруки від 05.07.20 07 р., суперечитиме також принц ипу черговості вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, с уд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити пров адження у справі № 5015/591/11.

2. Сторонам повідом ити суд про результати розгл яду справи № 5015/2272/11.

Суддя