Ухвала

від 24.03.2011 по справі 16/225-13/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/225-13/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          24.03.2011р.                                                                                       Справа № 16/225-13/350

за заявою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава

про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2010р. по справі № 16/225-13/350

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ", с. Зубівка Миргородського району Полтавської області

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії “Надра України”, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне підприємство “Бурова техніка”, м. Київ, пров. Лабораторний, 1

про стягнення 1 642 995,10 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне підприємство “Бурова техніка”, м. Київ, пров. Лабораторний, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ”, с. Зубівка Миргородського району Полтавської області

про стягнення 1 192 641,09 грн.

за участю прокуратури Полтавської області   

                                                                                                       Суддя Босий В.П.

від ВДВС: Паламарчук Л.А. довіреність №224 від 05.01.2011р.

від стягувача: Стеценко О.В. довіреність №224 від 01.07.2010р.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2010р. по справі № 16/225-13/350

Представник ТОВ “Науково-технічне підприємство “Бурова техніка” проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що наведені боржником підстави не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 березня 2009 року по справі № 16/225-13/350 (Босий В.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство ЄвроКрим" задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство ЄвроКрим" 821 497,55 грн., 82,15 грн. державного мита, 59 грн. витрат на забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство ЄвроКрим" 821 497,55 грн., 82,15 грн. державного мита, 59 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року (Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2009 року по справі № 16/225-13/350 задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" на рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2009 року по справі № 16/225-13/350 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2009 року по справі № 16/225-13/350 скасовано. Прийнято нове рішення, яким  первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ" 1 412 944,85 грн. заподіяних збитків, 14 129,45 грн. державного мита та 101,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення 100 000 грн. попередньої оплати у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В частині стягнення 130 050,25 грн. витрат на виплату заробітної плати у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.   Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Буроватехніка" 1 192 641,09 грн. заборгованості, 11 926,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "ЄВРОКРИМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" 2 981,61 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" в  доход  Державного бюджету  України 3 532,37 грн. державного мита за розгляд апеляційного подання.

Постановою Вищого господарського суду було залишено без змін Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року у справі № 16/225-13/350.

На виконання постанови Київського міжобласного господарського суду 08.04.2010 р. було видано наказ.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "НТП "Бурова техніка" про виконання судового рішення по справі № 16/225-13/350 в примусовому порядку (стягнення з ТОВ "Єврокрим" на користь ТОА "НТП "Бурова техніка" 1 192 641,09 грн.)

Октябрський ВДВС звернувся до суду із заявою про надання ТОВ "Єврокрим" відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що ТОВ "Єврокрим" не має реальної можливості виконати судове рішення по справі № 16/225-13/350, оскільки все майно ТОВ "Єврокрим" знаходиться в заставі у СП "Українсько-індійське підприємство "Кораса", коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Єврокрим" не має, оплата всіх витрат ТОВ "Єврокрим" здійснюється безпосередньо СП "Українсько-індійське підприємство "Кораса".

Крім того, вказує, що 18.10.2010р. Прокуратура Полтавської області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. за нововиявленими обставинами та проханням прийняти постанову про стягнення з ТОВ "НТП "Бурова техніка" на користь ТОВ "Єврокрим" 1642995,1 грн. завданих збитків, і відмову у задоволені зустрічного позову ТОВ "НТП "Бурова техніка" до ТОВ "Єврокрим". У разі задоволення цієї заяви стягувач може стати боржником, а боржник - стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р.               № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події). При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши обґрунтування поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що ті обставини, на які заявник посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими. Зокрема, посилання боржника на важкий фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках, перебування майна боржника в заставі не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

Крім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставами для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, важкий  фінансовий стан  боржника, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Крім того, до матеріалів поданої заяви не додано жодного доказу, який би свідчив про неможливість виконання рішення суду.

До того ж, Октябрським ВДВС у заяві не вказано терміну надання відстрочки виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 16/225-13/350.

           Суддя                                                                                                            Босий В.П.