Ухвала

від 04.04.2011 по справі 19/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          04.04.2011                                                                                                Справа № 19/417

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035  

до  Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, 2а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200  

про стягнення 1400000,00 грн.    

За зустрічним позовом Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, 2, м. Кобеляки

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",  вул. Сталеварів,14, м. Запоріжжя, 69035

про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили.   

                                                               Суддя Босий В.П.

01.04.2011 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 р. було зупинено провадження у справі № 19/417 до вирішення кримінальної справи № 07580060 по         обвинуваченню  Запоріжського М.І.

Відповідно до норми ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву позивача та поновлює провадження у справі.

          Крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти та майно ВО "Перспектива" на загальну суму 1400000 грн.

          В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що не виконання відповідачем протягом тривалого часу ( з 2007 року) своїх зобов'язань по оплаті заборгованості за векселями № 7633140102299, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 призвело до значних фінансових втрат позивача, негативно позначилося  на фінансово-економічних показниках підприємства.

          Крім того, зазначає, що провадження у кримінальній праві по обвинуваченню Запоріжського М. І. триває до цього часу.  

          Таким чином, позивач вказує, що зупинення розгляду справи та відсутність рішення у справі про стягнення вексельної заборгованості "дають йому право вважати, що відповідач не має наміру виконувати взяті на себе зобов'язання та може здійснити відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення.

          Отже, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити в майбутньому неможливим виконання рішення господарського суду по справі про стягнення заборгованості, як в грошовій формі, так і за рахунок звернення стягнення на майно відповідача.

          Здійснивши належну оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити заходів  до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій  стадії  провадження  у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Припущення, викладені позивачем, жодним чином не обґрунтовані документально, тому у суду відсутні підставі вважати, що рішення господарського суду Полтавської області буде неможливо виконати в майбутньому.

Також, слід зазначити, що ухвалою від 26.07.2011 р. господарський суд Полтавської області аналогічним способом забезпечував позов по справі № 19/417, а апеляційним господарським судом вказану ухвалу було скасовано.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.79,86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

                                                   У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 19/417

2. Призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. на 11 годин  00 хвилин.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Сторонам за наявності додаткових доказів по суті  предмету спору надати їх суду.

5. Відмовити в задоволенні заяви про забезпеченняпозову.

           Суддя                                                                                                            Босий В.П.