Рішення

від 19.05.2011 по справі 19/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 р. Сп рава №19/417

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", вул. Ста леварів, 14, м. Запоріжжя, 69035

до Виробничого об'єднан ня "Перспектива", вул. Червоноа рмійська, 2а, м. Кобеляки, Полта вська область, 39200

про стягнення 1400000,00 грн.

За зустрічним позовом Виробничого об' єднання "Пер спектива", вул. Червоноармійс ька, 2, м. Кобеляки

до Відкритого акціонер ного товариства "Запоріжжяоб ленерго", вул. Сталеварів,14, м. З апоріжжя, 69035

про визнання простих в екселів такими, що не мають ве ксельної сили.

Судд я Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСО БА_1 дов. 27 від 15.09.2011р.

від відповідача (позивач з а зустрічним позовом): ОСОБ А_2 довіреність від 28.04.2011р.; Нау мова С.В. паспорт НОМЕР_1 ві д 02.04.2005р.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення у відповідно сті до вимог ст.85 ГПК України.

Обставини справи: Роз глядається позовна заява про стягнення заборгованості за простими векселями №76331401022099 від 07.12.2000р. на 250000 грн., №76331401022098 від 07.12.2000 р. н а 250000 грн., №76331401022096 від 07.12.2000 р. на 300000 гр н., №76331401022095 від 07.12.2000 р. на 300000 грн., №763314010 22094 від 07.12.2000 р. на 300000 грн. (всього на 1400000 грн.), емітованими відповід ачем.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, поси лаючись на те, що спірні вексе ля підписані директором з пе ревищенням наданих йому за С татутом повноважень; підпис головного бухгалтера на векс елях підроблений, в зв'язку з ч им порушено відповідну кримі нальну справу; вексель видан ий без достатніх підстав, оск ільки у відповідача була від сутня заборгованість перед П БП "Інвестзбут" (т.1 а.с. 76).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Відповідно до договору ку півлі-продажу цінних паперів № к-204 від 25.04.203р. та акту прийому-п ередачі цінних паперів до до говору купівлі-продажу №к-204 в ід 25.04.2003р. Відкрите акціонерне т овариство "Запоріжжяобленер го" (Позивач) є законним держат елем простих векселів, еміто ваних ВО "Перспектива (Відпов ідач), з наступними характери стиками:

№ векселя Емітент Номінальна вартість вексе ля Дата складання Строк платежу

76331401022099 ВО "Перспектива" 250 000 грн. 07.12.2000р. 07.12.2007р.

76331401022098 ВО "Перспектива" 250 000 грн. 07.12.2000р. 07.12.2007р.

76331401022096 ВО "Перспектива" 250 000 грн. 07.12.2000р. 07.12.2007р.

76331401022095 ВО "Перспектива" 250 000 грн. 07.12.2000р. 07.12.2007р.

76331401022094 ВО "Перспектива" 250 000 грн. 07.12.2000р. 07.12.2007р.

На загальну суму 1 400 000,00 грн .

Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2007 року вексел і були нарочним пред'явлені д о сплати векселедавцю (вих. № 7 86юр від 07.12.2007р з печаткою та підп исом в.о. директора ВО "Перспек тива" Наумової СВ.). Згідно ст. с т.37, 38 „Уніфікованого закону пр о переказні векселі і прості векселі" (згідно Закону Украї ни від 06.07.199р. № 826-XIV „Про приєднанн я України до Женевської конв енції 1930 року, якою запровадже но Уніфікований закон про пе реказні векселі та прості ве кселі) вексель зі строком на в изначену дату підлягає оплат і при його пред'явленні у визн ачену дату, або в один із двох наступних робочих днів, тобт о векселі:

- № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 зі строком платежу - 07.15.2007р. повинн і були бути оплачені в строк н е пізніше 11.02.2007р.

Проте, як вказує позивач, оп лати по вказаним векселям в з азначений строк не поступило . Векселі, акти пред'явлення ве кселів до платежу, які були до дані до листа № 786юр від 07.12.2007р. ві дповідачем до оплати не були прийняті на тій підставі, що вони не обліковуються в його бухгалтерському облі ку.

Відповідно до ст. 28 „Уніфіко ваного закону про переказні векселі і прості векселі" у ра зі неплатежу держатель, має п раво учинити проти акцептант а прямий позов, щодо всього то го, до чого може бути пред'явле на вимога відповідно до стат ей 48 і 49.

Відповідно до статті 53 Зако ну після закінчення строків, встановлених для пред'явлен ня векселя строком за пред'яв ленням, а так само для здійсне ння протесту у неплатежі дер жатель втрачає свої права ре гресу проти індосантів, прот и трасанта і проти інших зобо в'язаних осіб, за винятком акц ептанта.

Позовні вимоги до акцептан та, які випливають з переказн ого векселя, погашаються із з акінченням трьох років з дня строку платежу, що визначено ст. 70 Закону. Згідно до ст. 78 Зако ну, векселедавець простого в екселя зобов'язаний так само , як акцептант за переказним в екселем.

Отже, позивач стверджує, що він має законні права вимага ти стягнення з відповідача з аборгованості за векселем до закінчення трьох років з дня строку платежу у незалежнос ті від наявності або відсутн ості протесту за цим векселе м.

Також позивач вважає, що не вчинення дій, щодо опротест ування векселів № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 зі строком плат ежу - 07.12.2007р. не є перешкодою для з вернення до судових органів про стягнення заборгованост і за векселями.

Таким чином, векселі № 76331401022099, 7 6331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 відповідач ем не оплачені, незважаючи на те, що позивач виконав всі нео бхідні дії, які повинні перед увати належному виконанню зо бов'язань за цими векселями, т ому позивач просить суд стяг нути з відповідача 1 400000,00 грн. бо ргу за простими векселями.

Виробниче об'єднання "Пер спектива" проти позову запер ечує та звернулося до суду із зустрічним позовом, в яко му просить суд прості в екселі № 76331401022099 номінальна варт ість 250000,00 грн. дата складання 07.12 .2000 року; № 76331401022098 номінальна варт ість 250000,00 грн. дата складання 07.12 .2000 року; № 76331401022096 номінальна варт ість 300000,00 грн. дата складання 07.12 .2000 року.; № 76331401022097 номінальна варт ість 300000,00 грн. дата складання 07.12 .2000 року; № 76331401022094 номінальна варт ість 300000,00 грн. дата складання 07.12 .2000 року визнати такими, що не м ають вексельної сили.

В обґрунтування зустрічн ого позову позивач посилаєть ся на те, що в тексті простих в екселів є підписи осіб, але в н их не вірно вказані прізвища директора та головного бухг алтера, у зв'язку з чим ствердж ує, що спірні векселі взагалі підписано невстановленими о собами, а також згідно до пояс нень Гомілко Н.О., що працювала на посаді головного бухгалт ера у 2000 році, підпис, що прост авлений у графі "Головний бух галтер" не є її підписом.

Також позивач вказує, що від повідно Статуту ВО "Перспект ива", зареєстрованого виконк омом Кобеляцької районної ра ди народних депутатів від 29.11.19 94року № 283р., перереєстрований Кобеляцькою райдержадмініс трацією від 15.11.1995р. реєстраційн ий номер 227, вищим органом об'єд нання є правління. Оперативн е керівництво поточною робот ою об'єднання здійснює дирек ція, структура якої затвердж ується зборами Засновників ( п. 7.4 статуту). Очолює роботу дир екції генеральний директор, який несе повну відповідаль ність за діяльність об'єднан ня, (п. 7.5. статуту). Генеральний директор без доручення діє в ід імені об'єднання за винятк ом питань, які належать збора м засновників (п. 7.6 статуту). Як стверджує відповідач (позив ач за зустрічним позовом) ста ном на 07.12.2000р. зборами засновник ів не було обрано генерально го директора. Згідно до наказ у від 14.06.2000р. було призначено ви конуючим обов'язки директора Виробничого об'єднання "Перс пектива" Запоріжського М.І. ст аном на 07.12.2000р. в.о. директора був Запорожський М.І., який, як ств ерджує позивач за зустрічним позовом, не мав права підпису вищевказаних векселів без п огодження з засновниками ВО "Перспектива", що передбачено ст. 11 п. 11.1 Установчого договору засновників про створення т а діяльність ВО "Перспектива " від 30.10.1995 року, ст. 7 Статуту ВО "Пе рспектива".

Таким чином, позивач за зу стрічним позовом вважає, що с пірні векселі не мають сили п ереказного векселя, у якому з тим, що на них відсутній підп ис того, хто видає векселі, К рім того, позивач за зустрічн им позовом зазначає, що встан овлений Уніфікованим законо м про переказні векселі та пр ості векселі порядок передач і векселів не передбачає від чуження їх шляхом здійснення цивільно-правових угод, у том у числі купівлі-продажу та/аб о міни.

Водночас чинне законодав ство України не забороняє то ргівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерв аною, і, якщо на векселі відсут ній індосамент, питання, пов'я зані із стягненням заборгова ності за векселем, регулюють ся нормами цивільного права, а не вексельним законодавст вом, оскільки у таких випадка х вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового д окумента (стаття 545 Цивільного кодексу України).

Відповідно до постанови КМ У і НБУ №528 від 10.09.92р. "Про затверд ження Правил виготовлення і використання вексельних бла нків" (що діяла на дату видачі вищевказаних векселів) викор истання і обертання векселі в здійснюється відповідно до Положення про переказний і простий вексель з врахуванн ям особливостей, в тому числі - векселі можуть видаватися л ише для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи і надані послуги.

ВО "Перспектива" стверджує , що у нього взагалі була відс утня заборгованість перед ПБП "Інвестзбут", що підтвердж ується даними бухгалтерсько го обліку та податкового обл іку, а також не мав жодних дого вірних відносин з вказаною ю ридичною особою.

Отже, в обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на те, що спірні векселі н е мають вексельної сили, оскі льки вони оформлені з поруше нням вимог ЗУ "Про цінні папер и та фондову біржу", ЗУ "Про обі г векселів в Україні", Положен ням про переказний та прости й вексель.

Відповідач за зустрічним п озовом проти позову заперечу є, посилаючись на відсутніст ь підстав для визнання спірн их векселів такими, що не мают ь вексельної сили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази, су д дійшов до висновку про задо волення первісного позову та відмову в задоволенні зустр ічного позову, виходячи з нас тупного:

Відповідно до ст.21 Закону України "Про цінні папери і фо ндову біржу", вексель - цінний папір, який засвідчує безумо вне грошове зобов'язання век селедавця сплатити після нас тання строку визначену суму грошей власнику векселя (век селедержателю).

Відповідно до ч. 3 ст.21 Закону "Про цінні папери і фондову бі ржу" простий вексель містить такі реквізити:

а) найменування - „вексель";

б) просту і нічим не обумовл ену обіцянку сплатити визнач ену суму;

в) зазначення строку платеж у;

г) зазначення місця, в якому повинен здійснюватись платі ж;

д) найменування того, кому а бо за наказом кого платіж пов инен бути здійснений;

е) дату і місце складання ве кселя;

є) підпис того, хто видає д окумент (векселедавця).

Аналогічні вимоги до офор млення простого векселя міст ить і ст.75 Уніфікованого закон у про переказні векселі та пр ості векселі, запровадженого Конвенцією підписаною 07.06.1930 ро ку в м. Женева (Уніфікований за кон). Україна приєдналась до ц ієї Конвенції 06.07.1999 року, і післ я набрання нею чинності 06.01.2000 ро ку конвенція та запроваджени й нею Уніфікований закон є ча стиною законодавства Україн и.

Відповідно до ст. 2 Уніфіко ваного закону, документ, у яко му відсутній будь-який з рекв ізитів не має сили переказно го векселя.

Позивач за зустрічним позо вом вказує, що векселі не мают ь вексельної сили внаслідок підробки підпису головного бухгалтера. Однак, суд вважає , що безпосередньо Уніфікова ним Законом про переказні ве кселі та прості векселі вста новлена необхідність підпис у особи, яка видала вексель, то бто встановлена наявність пі дпису особи, що має право пред ставляти юридичну особу. В да ному випадку на векселях є ор игінали підпису керівника, я кі завірені печаткою підпри ємства.

Як вбачається з матеріалів справи векселі від імені век селедавця підписані директ ором Запорожським М.І. та голо вним бухгалтером Гомилко Н.О ., а також скріплені печаткою відповідача ВО "Перспектива ".

Таким чином векселі еміто вані ВО "Перспектива" відпові дають вимогам Постанови КМУ №528 від 20.09.1992р. "Про затвердження правил виготовлення і викори стання вексельних бланків", К онвенції якою запроваджено У ніфікований закон про перека зні векселі та прості вексел і, затвердженій Законом Укра їни Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у про врегулювання деяких ко лізій законів про переказні векселі та прості векселі"

Твердження позивача за зус трічним позовом про те, що век селі повинні були бути підпи сані не директором ВО “Персп ектива" а генеральним директ ором ВО "Перспектива" відпові дно до п.7.5. Статуту), а отже чере з це вони є такими, що підписан і невстановленою службовою о собою ВО "Перспектива" і не маю ть юридичної сили є безпідст авним, оскільки Запорожський В.О. (директор ВО "Перспектива ") був призначений на посаду в. о. директора ВО "Перспектива" н аказом від 14.06.2000р., підписаним г оловою ради засновників, а от же фактично виконував обов'я зки генерального директора В О "Перспектива" і мав всі повно важення щодо підписання векс елів.

Також слід зазначити, що з гідно ст.7 Уніфікованого зако ну про переказні векселі та п рості векселі, якщо на перек азному векселі є підписи осі б, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або п ідроблені підписи, або підпи си вигаданих осіб, або підпис и, які з будь-яких інших підста в не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на пере казному векселі або від імен і яких вказаний вексель був п ідписаний, то зобов'язання ін ших осіб, які поставили свої п ідписи на ньому, є все ж таки ю ридично дійсними.

Кожний, хто поставив свій п ідпис на переказному векселі як представник особи, від іме ні якої він не був уповноваже ний діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатит ь, матиме ті самі права, які ма ла б та особа, за яку він мав на мір діяти. Таке ж правило зас тосовується до представника , який перевищив свої повнова ження (ст.8 Уніфікованого зако ну про переказні векселі та п рості векселі).

Відповідно до ч.2 ст.77 Уніфіко ваного закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовую ться такі ж положення, що стос уються переказних векселів, зокрема, статті 7, 8.

Крім того, слід зазначити, щ о Постановою Кобеляцького ра йонного суду від 09.03.2011 р. Запоро жського м. І. було звільнено ві д кримінальної відповідальн ості за ч. 1 ст. 366 КК України було закрито провадження у справ і на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строк ів давності.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду при вирішенні спо ру з питань, чи мали місце певн і дії та ким вони вчинені; т обто, доведенню у господарсь кій справі не підлягають лиш е встановлені у вироку з крим інальної справи питання п ро те, чи мав місце злочин, і пр о вчинення дій певною особою . Всі інші факти підлягають до казуванню незалежно від того , що вони викладені у вироку.

Вирок суду про те, що підпи с на спірних векселях викона но не директором Запорожськи м М. І., а іншою особою відсутні й.

Також, слід зазначити, що ві дповідно до ст. 2 Закону Україн и „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" всі юридичні особи, ство рені відповідно до законодав ства України, незалежно від ї х організаційно-правових фор м і форм власності, зобов'язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно з законодавством .

Фінансова звітність - це бух галтерська звітність, що міс тить інформацію про фінансов е становище, результати діял ьності та рух коштів підприє мства за звітний період.

Як зазначено у ст. 8 Закону ві дповідальність за організац ію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування ак тів здійснення всіх господар ських операцій у первинних д окументах, збереження обробл ених документів, регістрів і звітності протягом встановл еного терміну несе власник (в ласники), або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в. Головний бухгалтер або осо ба, на яку покладено ведення б ухгалтерського обліку підпр иємства організує контроль з а відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ні господарських операцій.

Відсутність інформації в б ухгалтерському обліку відпо відача за первісним позовом про будь-які правовідносини з ПБП "Інвестзбут" не є належн им доказом відсутності забор гованість перед ПБП "Інвестз бут".

З аналізу приписів ст.ст.75, 76 Уніфікованого Закону про пе реказні векселі та прості ве кселі, вбачається, що векселі № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 були емітовані ВО "Перспектива" з дотриманням вимог встановле них Уніфікованим законом (ве кселі були підписані директо ром Запорожським М.І., на них (в екселях) знаходилась печатка ВО "Перспектива"), а отже, як на час їх видачі (07.12.2000 р.), так і під ч ас їх придбання ВАТ "Запоріжж яобленерго" у ЗАТ ФК "Сократ", з гідно договору купівлі-прода жу цінних паперів № К-204 від 25.04.2003 р., вони мали вексельну силу.

Також, слід зазначити, що За кон України "Про обіг векселі в в Україні", ст.5 якого передба чено, що вексель від імені юри дичної особи підписується вл асноручно керівником та голо вним бухгалтером (якщо така п осада передбачена штатним ро зписом юридичної особи) чи уп овноваженими ними особами, б ув прийнятий 05.04.2011 р., а отже його дія не поширюється на обіг ве кселів, які були складені ВО "П ерспектива" 07.12.2000 року, оскільки на той час в Україні діяв Уні фікований Закон про переказн і векселі та прості векселі с т.75 якого передбачено, що векс ель має містити підпис особи , що видає документ (векселеда вця).

Судом досліджено, що оскар жувані векселі оформлені з д отриманням усіх вимог, які вс тановлені чинним законодавс твом, зокрема наявні є всі рек візити, які повинні містити п ростий вексель.

Отже, підстави для визнання спірних векселів такими, що н е мають вексельної сили відс утні.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази су д дійшов до висновку, що перві сний позов обґрунтований, пі дтверджений матеріалами спр ави та підлягає задоволенню в повному обсязі. В задоволен ні зустрічного позову суд ві дмовляє.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-86 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничого об 'єднання "Перспектива", вул. Че рвоноармійська, 2а, м.Кобеляки , Полтавська область, 39200, п/р 26006178 037001 в КБ "Приватбанк" в м.Кобеляк и, МФО 331531, код ЄДРПОУ 22517488 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Запоріжжяоблен ерго", вул. Сталеварів, 14, м. Запо ріжжя, 69035, п/р 26003317403 в філії АБ "Енер гобанк" в м. Запоріжжя, МФО 313850, к од ЄДРПОУ 00130926 - 1 400000,00 грн. заборгов аності за векселями, 14000,00 грн. де ржмита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

3. Відмовити в зустрічному позові.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складен о: 24.05.2001р.