Постанова

від 05.05.2011 по справі 21/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 21/257

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Арконто"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011

у справі № 21/257

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арконто"

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлек с"

про стягнення 1 405 432,21 грн.

за зустрічним позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтерфле кс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арконто"

про стягнення 1 912 246, визнання пр авомірності розірвання дого вірних відносин між сторонам и, зобов'язання ТОВ "Арконто" з вільнити будівельний майдан чик.

за участю представникі в від:

позивача Погоріла Д.В. - директор

ОСОБА_1 (довір. від 28.04.2011р.)

ОСОБА_2 (довір. від 28.04.2011р.)

ОСОБА_3 (довір. від 28.04.2011р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Арконто" (Позивач) в листопаді 2008 року з вернулося до Господарського суду Львівської області з по зовом до Спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю "Інте рфлекс" (Відповідач) про стягн ення заборгованості за вико нані будівельно-монтажні роб оти, відображені в акті прийм ання виконаних підрядних роб іт № 1/2 за лютий 2008року на суму 16 0 33,47 грн.

13 січня 2009 року ТОВ "Арконто" п одало до суду заяву про збіль шення позовних вимог та стяг нення з Відповідача суми 1 405 432, 21 грн. за виконані роботи згід но актів приймання виконаних підрядних робіт № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 року.

16 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Інтерфлекс" звернулося до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Арконто" із зустр ічним позовом про стягнення з останнього заборгованості на суму 1 912 246 грн., визнання прав омірним розірвання договірн их відносин між ТОВ "Арконто" т а СП у формі ТОВ "Інтерфлекс", з обов' язання ТОВ "Арконто" зв ільнити будівельний майданч ик по АДРЕСА_1.

Майнові вимоги Відповідач а за зустрічним позовом ґрун туються на тому, що Позивачем безпідставно завищено варті сть виконаних підрядних робі т на суму 1 197 646 грн. Крім того, за порушення термінів виконанн я підрядних робіт Позивачем, Відповідач нарахував штрафн і санкції на суму 714 600 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 02.0 6.2009р. у справі № 21/257, залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31.03.2011р., у задоволенн і первісного і зустрічного п озову відмовлено.

Рішення судів попередніх і нстанцій ґрунтуються на тому , що у 2008 році роботи Позивачем практично не виконувалися, щ о підтверджується листом ТОВ "Арніка", яке здійснювало авто рський нагляд, Позивачем не д оведено проведення робіт які сно і вчасно, акти виконаних п ідрядних робіт Відповідачем не підписані, Позивач не скор истався правом на оскарження до суду причин відмови друго ї сторони від підписання акт ів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд апел яційної інстанції зазначив, що СП у формі ТОВ "Інтерфлекс " не вчинило всіх, передбачени х договором дій для його розі рвання чи призупинення, не мо жуть бути задоволені позовні вимоги про повернення будів ельного майданчика, оскільки він по акту приймання-переда чі не передавався, з посиланн ям на статті 545, 613 Цивільного ко дексу України апеляційний го сподарський суд вказує на не вчинення дій кредитора, до вч инення яких боржник не міг ви конати свій обов' язок, стор онами не надано передбачених договором № 1 від 14.03.2005р. та додат ком до нього від 01.11.2006р. докумен тів (актів приймання-передач і кошторисної документації, змін до робочого проекту, акт а приймання-передачі будівел ьного майданчика, документів на використання земельної д ілянки під будівництво, дозв олу на виконання робіт), що сві дчить про недоведеність поча тку перебігу строку виконанн я робіт.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, ТОВ "Ар конто" звернулося з касаційн ою скаргою, в якій просить Вищ ий господарський суд України скасувати рішення Господарс ького суду Львівської област і від 02.06.2009р., постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257, прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и ТОВ "Арконто" за первісним по зовом і відмовити у задоволе нні позову СП у формі ТОВ "Інте рфлекс" за зустрічним позово м.

Скарга мотивована тим, що судами порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи м іж Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлек с" (Замовник) і Товариством з о бмеженою відповідальністю "А рконто" (Генпідрядник) укладе но договір генпідряду на кап італьне будівництво № 1 від 14.03. 2005р., розділ 1 якого передбачає, що Генпідрядник бере на себе зобов' язання по виконанню будівельно-монтажних робіт н а об' єкті (житловий будинок на 20 квартир по АДРЕСА_1) ві дповідно до розробленої прое ктно-кошторисної документац ії і переліку робіт у відпові дності з діючими нормами та з дачі об' єкта в експлуатацію по пунктах, що відносяться до його компетенції, а Замовник зобов' язується оплатити фа ктично виконані роботи при у мові виконання їх якісно і в о б' ємі, передбаченому будіве льними нормами, неякісно вик онані роботи до оплати не при ймаються, а переробляються Г енпідрядником за власний рах унок.

Пунктом 2.1 договору визначе на орієнтовна вартість будів ництва на суму 7 146 000 грн. Цим же п унктом визначені фактори і о бсяги робіт, які можуть вплин ути на вартість будівництва.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4, 4.5 о плата за фактично виконані р оботи проводиться згідно зат верджених актів виконання (ф орма 2КБ, КБ-3) протягом 5-ти банк івських днів. Замовник розгл ядає подані акти на виконані роботи не більше 50 днів, остат очний розрахунок з Генпідряд ником за виконані роботи зді йснюється протягом десяти дн ів після підписання акта зда чі-приймання робіт на підста ві довідки форми КБ-3.

01.11.2006р. сторони підписали дод аток до договору генпідряду на капітальне будівництво ві д 14.03.2005р., яким передбачили дода тково понад об' єм, передбач ений пунктом 2.1 договору генпі дряду від 14.03.2005р. при спорудженн і 20-ти квартирного житлового б удинку з офісними приміщення ми по АДРЕСА_1, виконати бу дівельно-монтажні роботи по спорудженню 398кв.м. площі (342,92 кв .м. площі квартир) додаткового 5-го поверху житлового будинк у.

Орієнтовна вартість цих ро біт вказана в кошторисному р озрахунку, який є невід' ємн ою частиною цього додатку і в изначена сумою 936 857 грн.

Додатком від 01.11.2006р. до догово ру генпідряду пункт 4.4 договор у викладено у новій редакції , де зазначено, що Замовник роз глядає подані акти на викона ні роботи не більше 5 днів.

Листом № 117 від 15.11.2006р. СП у формі ТОВ "Інтерфлекс" дало згоду н а збільшення об' ємів і варт ості робіт та закупівельних матеріалів для проведення бу дівельних робіт, ці збільшен ня ТОВ "Арконто" зобов' язане відобразити в актах прийман ня-передачі підрядних робіт форми КБ2 та довідках про варт ість виконаних робіт форми К Б3, а ТОВ "Інтерфлекс" зобов' я зується прийняти та оплатити роботи, відображені в цих акт ах і довідках.

22.10.2008р. за описом вкладення у ц інний лист Позивач направив Відповідачеві підписані Поз ивачем акти приймання викона них підрядних робіт за жовте нь 2008р. № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 на заг альну суму 1 325 317,03 грн.

При цьому у заяві про збільш ення позовних вимог від 12.01.2009р. Позивач вказав, що роботи, які були відображені в акті прий мання виконаних підрядних ро біт за лютий 2008 р. № 1/2 включені д о акта № 1/10.

Довідку про вартість викон аних підрядних робіт по форм і № КБ-3 за жовтень 2008 р., яка напр авлена Відповідачеві цінним листом від 22.10.2008р., крім вартост і робіт відображених в актах приймання виконаних підрядн их робіт Позивачем відображе ні затрати на газифікацію Об 'єкта на суму 30 000 грн., вартість не змонтованого сантехнічно го обладнання на суму 100 190,94 грн . та враховано оплату Відпові дачем авансу в розмірі 50 000 грн . Із цієї довідки слідує, що за гальний борг Відповідача скл адає суму 1 405 507, 97 грн.

У визначений договором тер мін Відповідач не підписав а кти приймання виконаних підр ядних робіт за жовтень 2008р. та д овідку про вартість виконани х підрядних робіт, грошові ко шти за ці роботи не перерахув ав.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу .

Частина 1 статті 853 Цивільног о кодексу України містить пр иписи про те, що замовник зобо в'язаний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, Відповідачем не вико нано, закріплених в законі і д оговорі, обов'язків по своєча сному прийманню виконаних пі дрядних робіт та їх оплаті.

Крім того, виконання будіве льних підрядних робіт за акт ами № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 у жовтні 2008 року та їх вартість на суму 1 325 972,23 грн. підтверджується висновком судової будівельн о-технічної експертизи № 395 ві д 23.03.2011р., призначеної ухвалою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 29.07.2010р. і п роведеної Житомирським відд іленням Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, у судів поперед ніх інстанцій не було правов их підстав не задовольняти п озовні вимоги ТОВ "Арконто".

Рішення місцевого і апеляц ійного господарських судів н е містять нормативного обґру нтування для відмови в позов і ТОВ "Арконто", не містять дет ального аналізу матеріалів і обставин справи.

Разом з тим, враховуючи межі перегляду справи в касаційн ій інстанції, закріплені ста ттею 111-7 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Вищого господа рського суду України не впра ві досліджувати обставини сп рави, а тому рішення судів поп ередніх інстанцій підлягают ь скасуванню в частині відмо ви в задоволенні позову ТОВ "А рконто" з направленням справ и на новий розгляд до місцево го господарського суду.

В експертному висновку від сутні розрахунки щодо вартос ті оздоблювальних робіт, від ображених в акті приймання в иконаних робіт за жовтень 2008р . № 7/10, оскільки ці роботи прово дилися субпідрядником - ТОВ "Еталон". Тому при новому розг ляді справи суду необхідно в рахувати документально офор мленні затрати Позивача на п роведення цих робіт.

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій про незадоволення зустрічного п озову ТОВ "Інтерфлекс", оскіль ки останнім пред'явлено до ст ягнення з Позивача суму 1 912 246 гр н., яка стосується актів викон аних підрядних робіт з серпн я 2005 року по листопад 2007 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Господарського процесуа льного кодексу України зустр ічний позов повинен бути вза ємопов'язаний з первісним.

Зустрічний позов не відпов ідає нормам процесуального п рава.

Крім того, в обґрунтування з устрічного позову Відповід ач надав акти приймання вико наних підрядних робіт за кві тень 2007 року, № 30-1, № 30-2 за вересень 2007 року без останньої сторінк и цих актів, які мають містити підписи сторін і дату підпис ання цих актів.

Враховуючи терміни викона ння підрядних робіт, зазначе ні акти на першій сторінці ци х актів, слід застосувати час тину 2 статті 853 Цивільного код ексу України, яка передбачає , якщо замовник прийняв робот у без перевірки, позбавляєть ся посилання на недоліки роб оти, які могли бути встановле ні при звичайному способі її прийняття, Відповідач не над ав зауважень по вартості вик онаних і прийнятих Відповіда чем робіт на час підписання ц их актів.

Крім того, норми матеріальн ого права не надають права за мовникові в односторонньому порядку здійснювати переоці нку підписаних ним актів при ймання виконаних підрядних р обіт.

Рішення судів попередніх і нстанцій в частині незадовол ення зустрічного позову Відп овідачем не оспорювалися і н е має підстав для їх зміни чи с касування в цій частині.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що касац ійна скарга ТОВ "Арконто" підл ягає частковому задоволенню , рішення Господарського суд у Львівської області від 02.06.2009р . та постанова Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 в частині незадоволенн я первісного позову ТОВ "Арко нто" підлягають скасуванню, а справа № 21/257 передається в цій частині на новий розгляд до Г осподарського суду Львівськ ої області.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арконто" задовольни ти частково.

Рішення Господарського су ду Львівської області від 02.06.20 09р., постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 скасу вати в частині відмови в задо воленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто". В даній частині спр аву № 21/257 передати на новий роз гляд до Господарського суду Львівської області.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 31.03.2011р. у с праві № 21/257 залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин