Ухвала

від 06.05.2011 по справі 10/66/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.05.11 С права № 10/66/2011.

За позовом Публічног о акціонерного товариства "Б рокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Бр окбізнесбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Гермес", смт. Станиця Луганська Луга нської області

про стягнення 443 764 грн. 28 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - за ступник начальника юридично го відділу, довіреність № 63/03 ві д 01.03.2011,

від відповідача - ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № б/н від 22.04.2011.

У судовому засід анні 05.05.2011 відповідно до ст. 77 ГП К України оголошено перерву до 06.05.2011.

Суть спору: позив ачем заявлено вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваність за договором про ове рдрафтне обслуговування № 083 в ід 01.07.2008 в розмірі 443 764 грн. 28 коп., у т ому числі заборгованість за овердрафтом - 329800 грн. 21 коп., за відсотками - 48509 грн. 17 коп., пен ю за відсотками - 5431 грн. 06 коп., пеню за основною сумою - 59693 гр н. 84 коп., комісію за пролонгаці ю договору - 330 грн. 00 коп.

Позивачем в порядку ст.66 ГП України було подано пи сьмову заяву від 27.04.2011 про забе зпечення позову шляхом накл адення арешту на майно та г рошові кошти в інших банківс ьких установах в межах сум и боргу, що належить відпові дачу, а саме: на АЗС, яка знах одиться за адресою: Лугансь ка область, смт. Станиця Луган ська, вул. Горького, 68.

Представник відповід ача усно заперечив проти под аної заяви. Судом було оголо шено перерву з метою надан ня позивачем необхідних до казів на обґрунтування вка заної заяви. Будь-які додатк ові докази не надані.

Дане клопотання судом від хиляються з огляду на таке:

* враховуючи п.1.1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду “Про деякі питання п рактики забезпечення позову ” від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні пит ання про забезпечення позову господарський суд має здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таког о:

- розумності, обґрунто ваності і адекватності вим ог заявника щодо забезпечен ня позову;

- забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання с удового рішення в разі задо волення позову;

- імовірності утруднення в иконання або невиконання р ішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ;

- запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Позивач не довів, щ о незастосування заходів з абезпечення позову утрудни ть або зробить неможливим в иконання рішення суду, а так ож не довів наявність вищев казаних умов.

Представником відповіда ча заявлено клопотання про з упинення провадження у дані й справі до вирішення по су ті справи № 14/71пд/2011 про визнанн я недійсним договору про ов ердрафтне обслуговування № 0 83 від 01.07.2008.

Представник позивач а заявлене клопотання залиша є на розсуд суду.

В судовому засіданні з' ясовано, що господарським су дом Луганської області ухвал ою від 04.05.2011 порушено провадже ння у справі № 14/71пд/2011 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Гермес”, смт. Станиця Луганська Станично- Луганського району Луганськ ої області до Публічного акц іонерного товариства “Брокб ізнесбанк” в особі Лугансько ї філії ПАТ “Брокбізнесбанк” , м. Луганськ про визнання неді йсним договору про овердрафт не обслуговування № 083 від 01.07.2008 т а додаткової угоди до нього.

При вирішенні дано го питання суд виходить із на ступного:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зуп иняє провадження у справі в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Згідно ст. 11 ЦК України під ставами виникнення цивільни х прав і обов' язків є зокрем а договори та інші правочини . Поняття зобов' язання визн ачено ст. 509 ЦК України як пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Позивач в позові з азначив, що зобов' язання Відповідача на користь пози вача виникло на підставі до говору, який є предметом спор у у справі № 14/71пд/2011.

Відповідно до ст. 236 Ц К України право чин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. А зг ідно ст. 216 ЦК України недійсни й право чин не створює юридич них наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю. З огляду на викладене, немож ливо вирішити даний спір до в ирішення справи № 14/71пд/2011.

Враховуючи вищевик ладене, керуючись ст. ст. 66, 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадженн я у даній справі № 10/66/2011 до виріш ення господарським судом Лу ганської області справи №14/71 пд/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гермес”, смт. Станиця Лугансь ка Станично-Луганського райо ну Луганської області до Пуб лічного акціонерного товари ства “Брокбізнесбанк”в особ і Луганської філії ПАТ “Брок бізнесбанк”, м. Луганськ про в изнання недійсним договору п ро овердрафтне обслуговуван ня № 083 від 01.07.2008 та додаткової уг оди до нього.

2. Клопотання про з абезпечення позову відхили ти.

Відповідно до ст. 92 Господ арського процесуального код ексу України ухвала може бут и оскаржена до апеляційної і нстанції протягом п' ятиде нного строку.

Суддя Т .М.Мінська