Ухвала

від 04.05.2011 по справі 11/637-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 11/637-10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький

до приватного підприєм ства "Легіон" с. Ружичанка Хмел ьницького району, Хмельниць кої області

про стягнення 68664,00 грн. мат еріальної шкоди

Су ддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: н е з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 04.05.2011 р.;

Гуца люк Р. В. - директор ПП „Легіон ”

Суть спору: Рішенням г осподарського суду області п озов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельниць кого обласного спортивно-тех нічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельниц ького району про стягнення 6866 4,00 грн. матеріальної шкоди зад оволено. Стягнуто з приватно го підприємства "Легіон" (с. Ру жичанка Хмельницького район у, вул. Леніна, буд.29, код: 32166991) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Хмельниц ького обласного спортивно-те хнічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м. Хмельницьки й, вул. Нижня Берегова, 2/1, код: 364507 76) 68664,00 грн. матеріальної шкоди , 686,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. Видано наказ.

12 березня 2011 року відповіда ч звернувся до суду в порядку ст. 112 ГПК України н з письмовою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми.

Обґрунтовуючи подану заяв у відповідач зазначає наступ не.

Підставою задоволення поз ову було те, що 10 лютого 2010 року сталася пожежа, яка засвідче на актом про пожежу, який скла дений комісією у складі ст. ін женера ВНДП ХПУ ГУМНС Україн и в Хмельницькій області, кап ітана служби цивільного захи сту Романюка С.А., ст. слідчого ХПВ МВС, майора міліції Беджи ка М.М., голови Хмельницької ОО ТСОУ Шубіна П.М.

Відповідно до технічного в исновку дослідної лаборатор ії головного управління МНС України в Хмельницькій облас ті, затвердженого начальнико м ДЛ ГУ МСН України в Хмельниц ькій області майором служби цивільного захисту Свірчук ом О.О. по дослідженню пожежі, що виникла 10.02.2010 року в орендова ному ПП „Легіон" в будівлі за а дресою м.Хмельницький, вул. Ни жня Берегова 2/1, власником яко ї є ТОВ „Хмельницького облас ного СТЦВВ „Хвиля" м.Хмельниц ький причиною пожежі стал о порушення правил пожежної безпеки при експлуатації еле ктропобутових приладів.

Враховуючи наведене, судо м було зроблено висновок, що п ожежа сталась із вини відпов ідача - Приватного підприємс тва „Легіон”.

ПП „Легіон” зазначає, що в х оді розгляду справи пожежно -технічна експертиза для вст ановлення причин виникнення пожежі, місця загоряння, і як наслідок встановлення особи , що є винною у виникненні поже жі, по справі не призначалась і не проводилась.

Оскільки згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі

зазначено кор отке замикання електроп роводки, представником приватного підприємства „Ле гіон” було направлено запит ВАТ „Енергопостачальна комп анія „Хмельницькобленерго” щодо встановлення порушень Правил користування електри чною енергією ТОВ „Хмельниць кий обласний спортивно-техні чний центр водних видів спор ту „ХВИЛЯ” і отримано відпов ідь, що незадовго до виникнен ня пожежі, відповідною коміс ією ВАТ ЕК „Хмельницькоблене рго” було встановлено факт н езаконного втручання позива ча - ТОВ „Хмельницький обласн ий спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” в електромережу будівлі по в ул. Нижня Берегова, 2/1 у м. Хмель ницькому, за рахунок чого дис к лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на шафі обліку та шафі ввідного автомата (акт про по рушення ТОВ “Хмельницький об ласний спортивно-технічний ц ентр водних видів спорту „ХВ ИЛЯ” Правил користування еле ктроенергією серії Ю №007648 від 1 7.12.2009 року.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 27.0 2.1981 року за N 1 "Про практику пере гляду судами у зв'язку з новов иявленими обставинами рішен ь, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (пункт 5) “ як нововиявлен і можуть розглядатися обстав ини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи ма ють інше істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овлення рішення, ухвали, пост анови, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд (на приклад, виявлення факту, що с торона була недієздатною, уг ода чи актовий запис недійсн і, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного суд ом шлюбу, вказівки Конституц ійного Суду України про прею диціальність його рішення пр и розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язан их із правовідносинами, що ви никли внаслідок дії неконсти туційного акта тощо).

Зазначений факт на думку ПП „Легіон” має істотне знач ення для справи, оскільки кор отке замикання електропрово дки могло бути і з причини нез аконного втручання зі сторон и самого позивача в існуючу е лектромережу будівлі; цей фа кт існував на час розгляду сп рави і оцінка цьому факту суд ом не надавалась; також цей фа кт не був відомий заявникові .

Згідно ст. ст. 112, 113 ГПК Україн и, господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами при встановленні іс тотних для справи обставин, щ о не були і не могли буди відо мі особі, яка звертається із з аявою, на час розгляду справи . Судове рішення може бути пер еглянуто за нововиявленими о бставинами за заявою сторони , яка подається протягом міся ця з дня встановлення обстав ин, що мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд вважає, що о бставина на яку посилається за своєю природою є нововияв леною, оскільки не дослі джувалась судом при прийнятт і рішення по справі.

Відповідно до ст. 114 ГПК Украї ни у разі скасування судовог о рішення за результатами йо го перегляду за нововиявлени ми обставинами справа розгля дається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду від 07.0 7.2010 року по справі №11/637-10 за резул ьтатами розгляду заяви про п ерегляд рішення суду за ново виявленими обставинами скас оване, а розгляд справи в под альшому продовжено за правил ами Господарського процесу ального кодексу України.

В подальшому в ході розг ляду справи в судовому засі данні, яке відбулось 4 травня 2 011 року керівник підприємст ва відповідача „Легіон” та його повноважний представни к в судовому засіданні підтр имує раніше подане клопотанн я - про призначення по справ і пожежно-технічної експерт изи, зокрема в зазначеному кл опотанні позивач зазначає н аступне:

Згідно акту про пожежу та т ехнічного висновку ймовірно ю причиною пожежі зазначе но коротке замикання електро проводки.

Проте, ні цим актом, ні техні чним висновком не встановлюв алось чи є це коротке замикан ня первинним (таким, що виклик ало пожежу) чи вторинним (таки м, що сталось в результаті впл иву існуючої пожежі).

Крім того, незадовго до вини кнення пожежі, відповідною к омісією ВАТ ЕК «Хмельницькоб ленерго»було встановлено фа кт незаконного втручання поз ивача - ТОВ «Хмельницький обл асний спортивно-технічний це нтр водних видів спорту „ХВИ ЛЯ” в електромережу будівлі по вул. Нижня Берегова, 2/1 у м. Хм ельницькому, за рахунок чого диск лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні п ломби на шафі обліку та шафі в відного автомата (акт про пор ушення ТОВ «Хмельницький обл асний спортивно-технічний це нтр водних видів спорту „ХВИ ЛЯ” Правил користування елек троенергією серії Ю №007648 від 17.12 .2009 року).

Встановлення причин виник нення пожежі має істотне зна чення для справи, а її встанов лення можливе лише експертни м шляхом, оскільки для цього п отрібні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, заявн ик просить призначити по даній справі пожежно-т ехнічну експертизу, провед ення якої доручити Н ауково-дослідному експер тно-криміналістичному центр у УМВСУ в Хмельницькій облас ті (29000, м. Хмельницький, вул. Моло діжна, 12) запропоновувавши пе релік питань, які належить по ставити на розгляд судовому експерту.

Крім того заявник, в разі ви несення судом ухвали про при значення судової пожежно-те хнічної експертизи, просить суд зобов' язати експерта пр и проведенні експертизи про вести: металознавче дослідже ння для встановлення: чи є оз наки короткого замикання ел ектропроводки ?, якщо є, визнач ити момент його виникнення (п ервинне чи вторинне) коротке замикання ?; провести хімічне дослідження для встановленн я: чи є на обвуглених залишка х деревини підлоги залишки н афтопродуктів, якщо є то саме яких?.

Для проведення металознав чого та хімічного досліджен ня відповідач просить суд зо бов' язати позивача, надати експертам електропроводку, в илучену під час пожежі із озн аками короткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення. В додатковому по ясненні по справі вх. № 01-24/4008/11 в ід 04.05.2011 року заявник - ПП „Легіо н” звертає увагу суду, що від повідно до ст. 41 ГПК України і даних про наявність відповід них знань (освіти) особи, що на дала цей висновок, її повнова жень та відсутність упередже ності при наданні висновків (попередження про кримінальн у відповідальність

Таким чином, сторонами не заперечується той факт, що дл я дослідження цих питань пот рібні спеціальні знання в ці й галузі але на думку відпові дача такий висновок спеціалі ста не може бути достатнім до казом по справі.

Крім того згідно ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

В силу ст. 41 ГПК України, для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу. Проведення судової експ ертизи доручається державни м спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встан овленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) корис тується правами і несе обов'я зки, зазначені у статті 31 цьог о Кодексу. Тому, встановлення питань, що потребують спеціа льних знань є можливим лише е кспертним шляхом, а сама експ ертиза має бути призначена с удом саме по цій справі, прове дена експертною установою аб о експертом, що відповідає ви могам, встановленим Законом України „Про судову експерти зу” і експерт має бути при цьо му попереджений про кримінал ьну відповідальність. Інші д окументи не є допустимими до казами і на них не може ґрунту ватись рішення суду.

Відповідач стверджує, що в исновки та довідки спеціаліс тів не є допустимими доказам и і не повинні судами оцінюва тись як докази, відповідач пі дтверджує відповідною судов ою практикою, зокрема надавш и копії : постанову Верховног о Суду України від 09.08.2005 року, по станову Вищого господарсько го суду України від 04.05.2005 року п о справі №16/348.

Повноважний представник п озивача в попередньому су довому засіданні та в письмо вому поясненні по даній спра ві від 21.04.2011 року заперечує прот и зупинення провадження у да ній справі. При цьому зазнача є, що в даному випадку питанн я, які відповідач пропонує п оставити на дослідження експ ертизи, вже з' ясовані і відо бражені в наданих суду докум ентах - акті про пожежу та техн ічному висновку по досліджен ню причин пожежі. Зокрема, згі дно даних документів місцем виникнення пожежі встановле но офісне приміщення ПП „Лег іон”, осередок пожежі знаход ився в офісі ПП „Легіон” на ві дстані 5 метрів з правої сторо ни від вхідних дверей в півні чній стороні приміщення. Вст ановлено також, що пожежа ста лася внаслідок первинного ко роткого замикання. Версія пр о вторинне коротке замикання відповідно до технічного ви сновку відхилена. Відповідач не надав жодної обґрунтован ої підстави вважати надані с уду документи та зроблені в н их висновки такими, що не можу ть бути використані в якості належних доказів. Безпідста вним є посилання відповідача на акт про порушення ТОВ „ХОС ТЦ ВВС „Хвиля” Правил корист ування електроенергією сері ї Ю №007648 від 17.12.2009 р. як на підставу можливої вини Позивача у вин икненні пожежі. Зі змісту акт у вбачається, що схему було на лагоджено того ж дня. Даний фа кт підтверджується відповід дю начальника Хмельницького міського РЕМ від 12.04.2011 р. на запи т ТОВ „ХОСТЦ ВВС „Хвиля” та за значається, що незадовго до п ожежі (27.01.2010 р) було знято контро льні показники лічильника та не виявлено жодних порушень . Крім того, відповідно до Інст рукції про призначення та пр оведення судових експертиз т а експертних досліджень та Н ауково-методичних рекоменда цій з питань підготовки та пр изначення судових експерти з та експертних досліджень, з атвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 08.1 0.1998 року № 53/5 в разі призначення експертизи експертові слід надати акт про пожежу та інш і документи, складені служба ми пожежної охорони, а також речові докази. Тобто в своєму висновку експерт використо вуватиме дані, які відображе ні в наданих суду документах .

Зважаючи на викладене, пози вач просить суд відмовити в з адоволені клопотання відпо відача про призначення по сп раві судової пожежно-техніч ної експертизи та в разі необ хідності викликати в судове засіданні осіб, що складали в ідповідні документи, про що з аявив відповідне клопотання .

Так, відповідно до ст. 34 ГПК У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , тому суд заслухавши пояснен ня повноважних представникі в сторін, розглянувши клопот ання відповідача про призна чення по даній справі судово ї пожежно-технічної експерти зи, та письмове заперечення п озивача дійшов до висновку про задоволення поданого кл опотання щодо призначення до даній справі судової пожежн о-технічної експертизи, оскі льки з врахуванням нововияв лених обставин для встановл ення причини виникнення поже жі потрібні спеціальні знан ня в цій галузі.

Окрім того судом враховано , що сторони мають право пода ти на розгляд свої варіанти п итань, проте остаточно коло п итань, які належить поставит и на розгляд експертиз визна чає суд та залишає право за со бою щодо призначення експерт а по даній справі.

З огляду на викладене по с праві № 11/637-10 належить призначи ти судову пожежно-технічну е кспертизу, проведення якої д оручити Науково-дослідному е кспертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, ву л. Молодіжна, 12).

На дослідження експерта на лежить поставити наступні пи тання:

- де знаходився осередок по жежі?

- як розповсюджувалось полу м'я?

- яка причина пожежі?

Крім того експерту при про веденні експертизи належит ь провести: металознавче д ослідження для встановлення : чи є ознаки короткого за микання електропроводки, якщ о є, визначити момент його вин икнення (первинне чи вторинн е) коротке замикання та хі мічне дослідження для встано влення: чи є на обвуглених залишках деревини підлоги з алишки нафтопродуктів, якщо є то якихсаме

Для проведення металозна вчого та хімічного дослідже ння належить зобов' язати ві дповідача, надати експертам електропроводку, вилучену пі д час пожежі із ознаками коро ткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення .

Оплату вартості експертно го дослідження покласти на в ідповідача - ПП „Легіон” .

У зв' язку із призначенням по справі №11/637-10 судової пожежн о-технічної експертизи пров адження у справі №11/1589-10 підляга є зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП „Легіон ” про проведення у справі №11/637- 10 судової пожежно-технічної е кспертизи задовольнити.

Призначити по справі №11/637-10 судову пожежно-технічну експ ертизу, проведення якої дору чити Науково-дослідному експ ертно-криміналістичному цен тру УМВСУ в Хмельницькій обл асті (29000,м. Хмельницький, вул. Мо лодіжна, 12).

На дослідження експертизи поставити такі питання:

- де знаходився осередок по жежі?

- як розповсюджувалось полу м'я?

- яка причина пожежі?

При проведенні експертизи належить провести: метало знавче дослідження для встан овлення: чи є ознаки корот кого замикання електропрово дки, якщо є, визначити момент й ого виникнення (первинне чи в торинне) коротке замикання т а хімічне дослідження для встановлення: чи є на обву глених залишках деревини під логи залишки нафтопродуктів , якщо є то саме яких.

Для проведення металозна вчого та хімічного дослідже ння зобов' язати позивача , надати експертам електро проводку, вилучену під час по жежі із ознаками короткого з амикання та обвуглену дереви ну підлоги приміщення.

Оплату вартості експертно го дослідження покласти на в ідповідача - ПП „Легіон” .

Вирішити інші питання, які в иникнуть в процесі проведенн я експертизи.

Попередити судового експе рта про кримінальну відповід альність, передбачену стаття ми 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених судом обов'язків.

Зобов'язати експерта повід омити сторін та господарськи й суд рекомендованою поштою про дату та час проведення ек спертизи.

Зобов'язати сторін забезпе чити явку повноважних предст авників під час проведення е кспертизи до об'єкту дослідж ення та надати на вимогу експ ерта всю необхідну первинну проектну документацію.

Зобов'язати експерта надіс лати копії експертного висно вку на адреси сторін та госпо дарського суду.

Провадження у справі №11/637-10 зу пинити до одержання висновкі в експертизи.

Матеріали справи №11/637-10 наді слати Науково-дослідному екс пертно-криміналістичному це нтру УМВСУ в Хмельницькій об ласті (29000,м. Хмельницький, вул. М олодіжна, 12).

Після проведення експер тизи матеріали справи №11/637-10 з в ідповідними висновками пове рнути господарському суду Хм ельницької області.

Суддя Д.І. Р адченя

З оригіналом „в ірно”

секретар судового засідан ня І.Кузьменко

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,2 - позивачу, 3 - в ідповідачу