Постанова

від 05.05.2011 по справі 26/66

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 № 26/66

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 25.01.2011 року № 25-01/11

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КонКор-С” на рішення господарського с уду м. Києва від 10.03.2011 року

у справі № 26/66 (суддя Пінчук В. І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія Абажур”, м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „КонКор-С”, м. Київ

про стягнення 171 778 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Компанія Абажур” з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „КонКор-С ” про стягнення з відповідач а на користь позивача основн ої заборгованості у сумі 120 951 г рн. 60 коп., нарахованої пені у су мі 13 404 грн. 82 коп., 3% річних від про строченої суми 8 082 грн. 01 коп., ін фляційних втрат в сумі 29 339 грн . 57 коп., всього 171 778 грн.

Рішенням від 10.03.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив частково. Стягнув з ТОВ „КонКор-С” на користь ТО В „Компанія Абажур” 120 951 грн. 60 к оп. основного боргу, 8 082 грн. 01 ко п. - 3% річних, 29 339 грн. 57 коп. збитк ів від інфляції, 1 583 грн. 73 коп. де ржавного мита та 217 грн. 58 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині позову ві дмовив.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „КонКор-С” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду м. Києва від 22.02.2011 рок у по справі № 26/66 в частині задо волених позовних вимог та пр ийняти нове рішення, яким в ці й частині в позові відмовити .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 26/66 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

В судове засідання 05.05.2011 року повноважні представники від повідача не з' явилися та пр о причини неявки суд не повід омили, хоча про час та місце су дового засідання були повідо млені належним чином, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення. Після обговорення ко легія суддів дійшла висновку , що неявка повноважних предс тавників відповідача не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги по суті. В судовому за сіданні представник позивач а проти вимог апеляційної ск арги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апел яційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду м. Києва має бут и залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об' єкт и і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 11.03.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „КонКор-С” (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Абажур ” (виконавець) був укладений Д оговір на монтажні роботи № 110 308, відповідно до умов якого за мовник доручав, а виконавець приймав на себе виконання ел ектромонтажних робіт на об' єкті: прибудова до школи № 140 по вул. Львівській, 47/8 в Святошинс ькому районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК Укра їни у договорі підряду на кап італьне будівництво сторони визначають вартість робіт (ц іну договору) або спосіб її ви значення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК Ук раїни у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення.

Сторонами було узгоджено у Договорі, що загальна вартіс ть робіт виконавця за цим дог овором визначалася по проект но-кошторисній документації та складала 701 900 грн. 40 коп. з ПДВ .

Замовник мав виплатити ава нс 50% від загальної вартості р обіт, що складає 350 950 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 20%.

Подальший розрахунок за ви конанні виконавцем роботи ма в здійснюватися щомісяця на підставі підписаних сторона ми актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в). Оплат а мала здійснюватися замовни ком протягом 15 днів з моменту підписання відповідних акті в.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами.

Стоорнами були підписані а кт № 1 за червень 2008 року. на зага льну суму 69 022 грн. 80 коп., акт № 1 за червень 2008 року на загальну су му 5 593 грн. 20 коп. та акт № 2 за вере сень 2008 року на загальну суму 12 0 951 грн. 60 коп., всього на 195 567 грн. 60 к оп.

Відповідно до виписки з рах унку відповідачем виконані р оботи були оплачені лише на 74 616 грн. Таким чином неоплачено ю залишається сума 120 951 грн. 60 ко п.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Ухвалою від 13.04.2011 року апеляц ійний господарський суд зобо в' язував відповідвач надат и суду докази погашення забо ргованості.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбаче но, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов' язання.

Так як відповідач не надав с уду доказів погашення заборг ованості по Договору на монт ажні роботи від 11.03.2008 року № 110308 у розмірі 120 951 грн. 60 коп., то колегі я суддів апеляційного господ арськсого суду приходить до висновку про те, що місцевим г осподарським судом обґрунто вано задоволено позовні вимо ги в цій частині.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлю ється, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

В пункті 7.2. Договору передба чено, що сторона, яка порушила строки передбачених цим Дог овором грошових зобов' язан ь, сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду перев ірила розрахунок пені за нес воєчасне виконання відповід ачем, взятих на себе зобов' я зань, у розмірі 13 404 грн. 82 коп. і в важає його невірним. Розрахо ваний колегією суддів розмір пені складає 10 058 грн. 15 коп. Осно вні розбіжності при розрахун ку пені полягають в тому, що по зивачем при розрахунку пені застосовувалася подвійна об лікова ставка НБУ, в той час як мала застосовуватися ставка 0,05% за кожний день простроченн я. І лише в тому разі якщо розм ір пені розрахований за 0.05% ста вкою був більшим, ніж розмір п ені, розрахований за подвійн ою обліковою ставкою, то мало б застосовуватися значення, розраховане за подвійною об ліковою ставкою. Також позив ачем не було враховано, що стр ок починається з наступного дня після відповідної календ арної дати або настання поді ї, з якою пов' язано його поча ток (ст. 253 ЦК України) та того, що якщо останній день строку пр ипадає на вихідний, святкови й або інший неробочий день, що визначений відповідно до за кону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України) (це стосуєтьс я 13.07.2008 року та 05.10.2008 року).

Втім відповідачем було под ано заяву від 10.03.2011 року № 24 про з астосування строків позовно ї давносіт до вимог про стягн ення пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності по чинається від дня, коли особа довідалася або могла довіда тися про порушення свого пра ва або про особу, яка його пору шила. За зобов' язаннями з ви значеним строком виконання п еребіг позовної давності поч инається зі спливом строку в иконання.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за стягне нням пені по актакм за червен ь 2008 року починається 15.07.2008 року і спливає 15.07.2009 року, а строк поз овної давності по акту за вер есень 2008 року починається 07.10.2008 р оку і спливає 07.10.2009 року.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК У країни позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено у с порі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про те, що в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу 8 082 грн. 01 коп. 3% річн их від простроченої суми. Кол егія суддів перевірила розра хунок зроблений позивачем і вважає його невірним. Всього відповідчу мало б бути нарах овано 8 192 грн. 09 коп. 3% річних.

Основні розбіжності при ро зрахунку 3% річних полягають в тому, що позивачем при розрах унку 3% річних не було врахован о, що 2008 рік є високісним, а тому складається з 366 днів, а також т ого, що строк починається з на ступного дня після відповідн ої календарної дати або наст ання події, з якою пов' язано його початок (ст. 253 ЦК України) та того, що якщо останній день строку припадає на вихідний , святковий або інший неробоч ий день, що визначений відпов ідно до закону у місці вчинен ня певної дії, днем закінченн я строку є перший за ним робоч ий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України) (це с тосується 13.07.2008 року та 05.10.2008 року ).

Проте, оскільки позивачем б ула заявлена до стягнення су ма менша, ніж розрахована кол егією суддів, а саме 8 082 грн. 01 ко п., то стягненню підлягає саме вона, оскільки господарськи м судам не надано право виход ити за межі позовних вимог. Рі шення місцевого господарскь ого суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду при р озрахунку розміру індексу ін фляції враховує Лист Верховн ого Суду України „Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ” від 03.0 4.1997 року № 62-97р, в якому зазначаєт ься, що при застосуванні інде ксу інфляції слід мати на ува зі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в се редньому на місяць; тому умов но слід вважати, що сума, внесе на за період з 1 по 15 число відпо відного місяця, наприклад, тр авня, індексується за період з врахування травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок почи нається з наступного місяця - червня.

При розрахунку втрат від ін фляції за актами за червень 200 8 року на загальну суму 74 616 грн. колегія суддів враховує, що у липні 2008 року (99,5%) та серпні 2008 рок у (99,9%) інфляції не було, а тому по зивач не міг зазнати втрат ві д інфляції.

В той же час по акту за версе нь за період з 05.10.2008 року по 29.12.2010 р оку інфляційне збільшення бо ргу становить 35 196 грн. 92 коп. (= 120 951 грн. 60 коп. (основний борг по акт у за вересень 2010 року) * 101,7% (жовте нь 2008) * 101,5% (листопад 2008) * 102,1% (грудень 2008) * 102,9% (січень 2009) * 101,5% (лютий 2009) * 101,4% (б ерезень 2009) * 100,9% (квітень 2009) * 100,5% (тр авень 2009) * 101,1% (червень 2009) * 99,9% (липен ь 2009) * 99,8% (серпень 2009) * 100,8% (вересень 2 009) * 100,9% (жовтень 2009) * 101,1% (листопад 2009) * 100,9% (грудень 2009) * 101,8% (січень 2010) * 101,9% (лю тий 2010) * 100,9% (березень 2010) * 99,7% (квітен ь 2010) * 99,4% (травень 2010) * 99,6% (червень 2010) * 99,8% (липень 2010) * 101,2% (серпень 2010) * 102,9% (ве ресень 2010) * 100,5% (жовтень 2010) * 100,3% (лист опад 2010) * 100,8% (грудень 2010)).

Проте, оскільки позивачем б ула заявлена до стягнення су ма менша, ніж розрахована кол егією суддів, а саме 29 339 грн. 57 ко п., то стягненню підлягає саме вона, оскільки господарськи м судам не надано право виход ити за межі позовних вимог. Рі шення місцевого господарскь ого суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що 12.07. 2010 року позивач повідомив від повідача про відсутплення пр ава своєї вимоги Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_2 відповідно до договору про в ідступлення права вимоги від 10.07.2010 року № 10/08-2010, а тому позивач н е має права вимоги, а такі вимо ги відповідно до ст 514 ЦК Украї ни перейшли до ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безп ідставними, оскільки відпові дач не сплатив заборгованост і і ФОП ОСОБА_2, а 27.08.2010 року по зивач та ФОП ОСОБА_2 уклал и додаткову угоду про розірв ання договору про відступлен ня права вимоги від 10.07.2010 року № 10/08-2010.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „КонКор-С” на рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2011 року по справі № 26/66 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва 10.03.2011 року по сп раві № 26/66 залишити без змін.

3. Справу № 26/66 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано_10.05.2011 р.___

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.