Рішення

від 12.05.2009 по справі 26/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 С права№ 26/66

За позовом: Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Труск авець Львівської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Трускавецьінвест”, м. Т рускавець Львівської област і

про: стягнення 1 866,90 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - СПД

від відповідача Войн ович О.В. - представник (дов іреність № 300 від 26.03.2009 р.)

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Приватни й підприємець ОСОБА_1, м. Тр ускавець Львівської області звернулася до господарськог о суду з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Трускавецьінвес т”, м. Трускавець Львівської о бласті про стягнення 1 866,90 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2009 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду в с удовому засіданні на 29.04.2009 р. Ух валою суду від 29.04.2009 р. розгляд с прави відкладався до 12.05.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідачем не виконано зобов' язання по о платі поставлених йому позив ачем продовольчих товарів у відповідності до умов догово ру поставки, тому за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань відповідач зобов' я заний сплатити 3% річних у розм ірі 1 866,90 грн.

Позивачем двічі збільшува лись позовні вимоги стосовно нарахованих 3% річних на 248,26 грн . та на 64,55 грн.

Позивач в судове засідання з' явився, позовні вимоги з в рахування збільшення позовн их вимог підтримав повністю.

Відповідач позов визначає частково, зазначаючи, що нара хування 3% річних мають провод итися не з 01.03.2008 р., як зазначено у позові, а з часу настання у нь ого грошового зобов' язання по оплаті продукції після од ержання ним претензії, тобто з 01.10.2008 р., так як апеляційним гос подарським судом встановлен о, що поставка товару відбула сь поза договором.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, викладене у відзиві на позов ну заяву підтримав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.03.2009 р. у справі № 31/280 за по зовом СПД ОСОБА_1 до ТзОВ „ Трускавецьінвест” встановл ено, що протягом січня - люто го 2008 р. за накладними позиваче м поставлено відповідачу тов ар на суму 60 409,48 грн. Встановлен о також, що вказана поставка т овару була позадоговірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) за винятком встановлених рішенням трете йського суду під час розгляд у однієї справи, не доводитьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відпов ідачем йому 23.09.2008 р. була пред' явлена претензія по оплаті п оставленого товару, основний борг в якій був зазначений у р озмірі 60 409,48 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Доказів виконання обов' я зку, щодо оплати товару відпо відачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи при писи вказаних норм правомірн ою є вимога позивача про стяг нення 3% річних за період з 01.10.2008 р . (з часу виникнення у нього гр ошового зобов' язання) по ча с вирішення даного спору.

Твердження позивача про те , що за постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 31/280 стягнуто інфляційні втрати у розмірі 7 128,31 грн., що нараховані почина ючи з 01.03.2008 р. і тому цей строк має преюдиційне значення для ви рішення даного спору, судом д о уваги не приймається, так як стягнення 3% річних не було пр едметом спору у справі № 31/280.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України слід покласти на о бидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Сухово ля, 50, Львівська область (р/р 260080101 7496 в ІФФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 33616 1, код ЄДРПОУ 30439207) на користь При ватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 у ВАТ „Кредобанк” м. Дрогобич, М ФО 325202, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) 1 112 грн. 20 коп. - 3% річних, 52 грн. 04 к оп. державного мита та 60 грн. 21 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин у з адоволенні позову відмовити .

Суддя Деркач Ю.Б.