Рішення

від 28.04.2011 по справі 47/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/125 28.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продімпекс»

до Відкритого а кціонерного товариства «Кор овай»

про стягнення 33 3 18,41 грн.

Суддя Станік С .Р.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Від відповідача не з' я вився.

В судовому засіданні 28.04.2011, у відповідності до вимог стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернув ся до Господарського суду Лу ганської області з позовом д о відповідача про стягнення з останнього 30 000,00 грн. суми осн овного боргу, витрат з урахув анням індексу інфляції в роз мірі 2 590,50 грн., 3% річних у розмірі 727,91 грн., у зв' язку з чим вищевк азаний суд 06.01.2011 прийняв позовн у заяву та порушив проваджен ня у справі, присвоїв реєстра ційний номер 29/10/2011 та призначив до розгляду на24.01.2011р.

Ухвалами Господарського суду Луганської областівід 24.01.2011 та 07.02.2011розгляд справи відк ладено на 07.02.2011р. тана 24.02.2011 відпов ідно.

Ухвалою Господарського су ду Луганської області від 24.02.20 11 розгляд справи відкладено н а 03.03.2011.

Ухвалою від 03.03.2011 у відповідн ості до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК Укра їни Господарським судом Луга нської області справу № 29/10/2011 пе редано за територіальною пі дсудністю до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду, зазначену справу було п ередано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.03.2011 суд при йняв справу до свого провадж ення, присвоївши реєстраційн ий № 47/73 та призначив її до розг ляду на 12.04.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 в зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представників відповіда ча, розгляд справи відкладен о на 28.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.2011 пр едставник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити.Позовні вимо ги позивача мотивовані тим, щ о ним було поставлено та пере дано у власність відповідачу товар, за який останній не роз рахувався в повному обсязі, у зв”язку з чим позивач зверну вся до суду з позовом про стяг нення вартості зазначеного т овару з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач, в судові засіда ння 12.04.2011 та 28.04.2011, свої представни ків не направив, вимог суду ви кладених в ухвалах суду від 18. 03.2011 та від 12.04.2011 не виконав, відзи ву на позовну заяву не надав. Ч ерез канцелярію Господарськ ого суду міста Києва ніяких з аяв та клопотань не подавав. П ро проведення судових засіда нь був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначено го у Довідці з Єдиного Держав ного реєстру фізичних осіб т а юридичних осіб - підприємц ів № 180934. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребуван і документи через канцелярію суду або шляхом їх направлен ня на адресу суду поштовим ві дправленням, про що зазначен о в ухвалі про відкладення ро згляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні у справ і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до надан их позивачем до матеріалів п озову копій видаткових накла дних№ 169 від 31.05.2011 на суму 81 000,00 грн. та № ОПро-00203 від 02.07.2010 на суму 1 256,00 г рн., які підписані уповноваже ними представниками позивач а (постачальника) та відповід ача (покупця) (належним чином з асвідчені копії яких знаходя ться в матеріалах справи, а ор игінали було досліджено судо м в судовому засіданні) позив ач - ТОВ «Продімпекс», поста вив та передав у власність по купця, а відповідач - ВАТ «Ко ровай»в особі «Контори матер іально-технічного забезпече ння» належним чином прийняв товар на загальну суму 82 256,00 гр н., що підтверджується відпов ідними дорученнями відповід ача про одержання товарно-м атеріальних цінностей, а сам е: № 2473 від 31.05.2010 та № 2632 від 02.07.2010.

03.08.2010 позивачем на адресу В АТ «Коровай»в особі «Контори матеріально-технічного забе зпечення» направлено претен зію №1 з вимогою погасити забо ргованість за поставлений то вар в сумі 81 000,00 грн., яка відпові дачем отримана 09.08.2010, що підтвер джується повідомленням про в ручення рекомендованого від правлення.

11.08.2010 позивачем на адресу ВАТ «Коровай»в особі «Контори м атеріально-технічного забез печення» направлено претенз ію №2 з вимогою погасити забор гованість за поставлений тов ар в сумі 82 256,00 грн., яка відповід ачем отримана 25.08.2010, що підтверд жується повідомленням про вр учення рекомендованого відп равлення.

Відповідно до копій виписо к по особовому рахунку позив ача, відповідач 16.08.2010 на користь позивача перерахував частин у грошовихкоштів за отримани й товар в сумі 7 256,00 грн.; 27.08.2010 част ину грошових коштів за отрим аний товар в сумі 10 000,00 грн.; 13.09.2010 ч астину грошових коштів за от риманий товар в сумі 10 000,00 грн.; 27 .09.2010 частину грошових коштів з а отриманий товар в сумі 10 000,00 г рн.; 01.10.2010 частину грошових кошт ів за отриманий товар в сумі 15 000,00 грн. А всього відповідачем на користь позивача перерах овано грошові кошти за отрим аний товар в сумі 52 256,00 грн.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, оскільки відповідач, свого обов' язк у по повній оплаті поставлен ого позивачем (постачальнико м) та прийнятого відповідаче м ВАТ «Коровай»в особі «Конт ори матеріально-технічного з абезпечення» (замовником), то вару не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 30 000,00 грн., 3% річних в розмірі 727 ,91 грн., витрат з урахуванням ін дексу інфляції в розмірі 2 590,50 г рн. та судових витрат.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Вимогами статті 712 Ци вільного кодексу України виз начено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобовязується передати у встановлений стр ок товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності, а по купець зобовязується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з нормами ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання, а боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачає , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що між по зивачем, як постачальником, т а відповідачем в особі «Конт ори матеріально-технічного з абезпечення», як покупцем на підставі статті 181 Господарсь кого кодексу України виникли правовідносини з поставки т овару, оскільки позивач, як по стачальник 31.05.2010 та 02.07.2010, постави в відповідачу, як покупцю, тов ар, який відповідачем було пр ийнято, що підтверджується д восторонньо підписаними та с кріпленими печаткамивидатк овими накладними належним чи ном засвідчені копії яких зн аходяться в матеріалах справ и, а оригінали досліджені суд ом в судовому засіданні, на за гальну суму 82 256,00 грн.

Оскільки між сторонами бул о укладено договір у спрощен ій формі, шляхом прийняттяпо зивачем до виконаннязамовле ння та отримання відповідаче м товару, тобто строк оплати п оставленого позивачем това ру між сторонамидвостороньо не погоджений, а позивачем ви ставлено відповідачу вимоги № 1 від 03.08.2010 на суму 81 000,00 грн. та №2 в ід 11.08.2010 на суму 1 256,00 грн. про сплат у боргу, направлення яких під тверджується належними дока зами, отже відповідач повине н був виконати свої зобов' я зання по повній оплаті поста вленого позивачем товару у с трок передбачений ч.2 ст.530 Циві льного кодексу України, а сам е до 10.08.2010після виставлення пер шої вимоги та до 18.08.2010 після вис тавлення другої вимоги (7 днів з моменту пред' явлення вим оги, оскільки обов'язок негай ного виконання між сторонами не погоджено), чого відповіда чем всупереч зазначеної норм и права виконано не було,а л ише частково сплачено за пер еданий у власність позивачем товар в період з 16.08.2010 по 01.10.2010 на з агальну суму 52 256,00 грн., що підтв ерджується відповідними вип исками по особовому рахунку позивача, доказів протилежно го станом на момент вирішенн я спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає в имогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгов аності за поставленийта пере даний у власність, але не опла чений в повному обсязі відпо відачем, товар згідно видатк ових накладних№ 2473 від 31.05.2010 та № 2632 від 02.07.2010у розмірі 30 000,00 грн.(82 25 6,00 грн. сума поставленого това ру - 52 256,00 грн. часткова оплата відповідача) законною, обґ рунтованою, доведеною нале жними та допустимими доказам и та такою, що підлягає задо воленню.

Крім цього, судом розглянут о позовну вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 727,91 г рн. 3% річних та 2 590,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляці ї.

Суд враховуючи те, що відпов ідач не виконав свого зобов' язання по повній оплаті пере даного позивачем у власність товару,сторонами двостроньо не узгоджений строк оплати, а тому суд вважає що застосува нню підлягає строк передбаче ний ч. 2 ст. 530 Цивільного кодекс у, тобто в семиденний термін з моменту пред' явлення вимог и , а саме: до 10.08.2010 після вистав лення першої вимоги на суму 81 000,00 грн. та до 18.08.2010 після виставле ння другої вимогина суму 1 256,00 г рн.. Таким чином, оскільки оп лата в повному обсязі здійсн ена відповідачем не була, а по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% рі чних та витрат з урахуванням індексу інфляції за порушен ня строків виконання грошово го зобов' язання, дійшов вис новку, що дані вимоги позивач а є законними та обґрунтован ими.

Суд, перевіривши вказаний р озрахунок позивача, перераху вав належну до сплати суму 3% р ічних за період з 11.08.2010 (момент в иникнення заборгованості) по (26.11.2011 дата до якої позивач здій снює нарахування 3%) та визначи в її у розмірі, що складає:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

81000 11.08.2010 - 16.08.2010 6 3 % 39.95

73744 16.08.2010 - 18.08.2010 3 3 % 18.18

75000 18.08.2010 - 27.08.2010 10 3 % 61.64

65000 27.08.2010 - 13.09.2010 18 3 % 96.16

55000 13.09.2010 - 27.09.2010 15 3 % 67.81

45000 27.09.2010 - 01.10.2010 5 3 % 18.49

30000 01.10.2010 - 26.11.2010 57 3 % 140.55

Таким чином загальна сум а 3% річних складає 442,78 грн.

Враховуючи те, що згідн о розрахунку суду, належна до сплати сума 3% річних є нижчою ніж сума 3% річних згідно розр ахунку позивача, суд прийшов до висновку задовольнити ви моги позивача стосовно стягн ення 3% річних частково, в розм ірі, визначеному за розрахун ком суду, а саме про стягненн я з відповідача на користь по зивача 442,78 грн. 3% річних.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача сими витрат з урах уванням індексу інфляції, пе рерахував належну до сплати суму витрат з урахуванням ін дексу інфляції з 11.08.2010 (момент в иникнення заборгованості) по (26.11.2011 дата до якої позивач здій снює нарахування витрат з ур ахуванням індексу інфляції) та визначив її у розмірі, що ск ладає:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

11.08.2010 - 16.08.2010 81000 1.012 972.00 81972.00

16.08.2010 - 18.08.2010 73744 1.000 0.00 73744.00

18.08.2010 - 27.08.2010 75000 1.000 0.00 75000.00

27.08.2010 - 13.09.2010 65000 1.000 0.00 65000.00

13.09.2010 - 27.09.2010 55000 1.029 1595.00 56595.00

27.09.2010 - 01.10.2010 45000 1.000 0.00 45000.00

01.10.2010 - 26.11.2010 30000 1.008 240.00 30240.00

Таким чином загальна сум а витрат з урахуванням індек су інфляції складає 2807, 00 грн.

Враховуючи те, що згідн о з розрахунком суду, сума вит рат з урахуванням індексу ін фляції є більшою ніж за розра хунком позивача, суд не виход ячи за межі позовних вимог, пр ийшов до висновку, про задово лення позовної вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача суми витрат з урахув анням індексу інфляції в роз мірі заявленому позивачем у позові, а саме в сумі 2 590,50 грн.

З огляду на викладене, ви моги позивача підлягають час тковому задоволенню, а саме в частині стягнення 30 000,00 грн. основного боргу,442,7 8 грн. - 3% річних, 2 590,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції. В іншій частині вим оги задоволенню не підлягают ь.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підлягають стягненню з відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К оровай»(код ЄДРПОУ 00381350

місцезнаходження: 02099, м. Ки їв, вул. Ялтинська, буд. 5-Б) з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Про дімпекс»(код ЄДРПОУ 31770903, місце знаходження: 83049 м. Донецьк, Леб единського, буд.7-а) суму основ ного боргу у розмірі 30 000 (три дцять тисяч) грн. 00коп., 3% річ них в розмірі 442 (чотирист а сорок дві) грн. 78 коп., 2 590 (д ві тисячі п' ятсот дев' янос то) грн. 50 коп.витрат з ураху ванням індексу інфляції, а та кож330 (триста тридцять) грн. 3 3 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 233 (двісті три дцять три) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині позову - від мовити.

3. Видати наказ відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.4. Рішення Господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення:29.04.2011