Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-358/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-358/2011

Господарський суд міста Се вастополя у складі судді Ю ріної О.М., розглянувши матері али справи за позовом:

Закритого акціонерного т овариства «Рембудкомплект»

(вул. Героїв Революції, б. 67, м . Севастополь, 99010)

до Комунального підпри ємства «Дорожньо-експлуатац ійне управління» Севастопол ьської міської Ради

(вул. Мечникова, б. 73, м. Севас тополь, 99003)

про стягнення заборгова ні у розмірі 30 647,00 грн., у тому чис лі: основний борг по рахунку № 232091 від 26.11.2010 - 27 356,93 грн., інфляційн і втрати - 1251,79 грн., 3% річних - 330 ,53 грн., пеня - 1707,75 грн.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №51/11 від 10.01.2011;

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність №1-юр. від 30.03.2011;

Закрите акціонерне товариство «Рембудкомплект »(далі - Позивач) звернулось до господарського суду міст а Севастополя із позовом до К омунального підприємства «Д орожньо-експлуатаційне упра вління»Севастопольської мі ської Ради (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 80 482,78 грн., у тому чи слі: основний борг - 75 628,31 грн., п еня - 2 665,64 грн., 3% річних - 515,93 грн ., інфляційні втрати - 1 672,90 грн .

Позовні вимоги обґр унтовані невиконанням Відпо відачем належним чином обов' язку щодо оплати товару, пост авленого Позивачем за догово ром поставки №10-10 від 11.01.2010.

Представник Позивача у су довому засіданні 21.04.2011 надав су ду уточнений розрахунок інфл яційних втрат, 3% річних та пен і, згідно з яким інфляційні вт рати склали 1251,79 грн., пеня - 1707,75 г рн., 3% річних - 330,53 грн. /а.с.41/.

У судовому засіданні 26.04.2011 п редставник Позивача надав кл опотання про зменшення позо вних вимог, відповідно до яко го, з урахуванням наданих ран іше уточнень щодо розміру ін фляційних втрат, 3% річних та п ені, просить стягнути з Відпо відача заборгованість у розм ірі 30 647,00 грн., у тому числі: осно вний борг по рахунку №232091 від 26.1 1.2010 - 27 356,93 грн., інфляційні втрат и - 1251,79 грн., 3% річних - 330,53 грн., пе ня - 1707,75 грн. /а.с.45-46/.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або з меншити розмір позовних вимо г.

Отже, зменшення розміру поз овних вимог є процесуальним правом Позивача, тому суд при ймає цю заяву до розгляду.

Крім того, у наданому клоп отанні Позивач зазначив, що в ідповідно до даних державної податкової служби Відповіда ч включив у реєстр на відшкод ування ПДВ податкову накладн у №3514 від 26.11.2010, згідно з якої 26.11.2010 п родавець - ЗАТ «Рембудкомпл ект»відвантажив покупцю - К омунальному підприємству «Д орожньо-експлуатаційне упра вління»Севастопольської мі ської Ради асфальтобетон дрі бнозернистий у кількості 32 то ни на загальну суму коштів 27 356 ,93 грн. з ПДВ. У підтвердження от римання Відповідачем товару представник Позивача надав для огляду витратну накладну №232091 від 26.11.2010 та довіреність №507320 від 03.11.2010, яка видана Відповіда чем ОСОБА_3

21.04.2011 представник Відповідач а надав суду відзив від 15.04.2011 на позовну заяву /а.с.42/, в якому за значив, що з урахуванням пров едених оплат заборгованість перед Позивачем складає 30 910,27 г рн. Крім того, зазначає, що Поз ивачем необґрунтовано пред' явлена до стягнення сума 27 356,93 г рн., яка є вартістю асфальтобе тону, поставленого для Балак лавської районної державної адміністрації міста Севаст ополя та покладеного на набе режній Балаклави, але до фіна нсування цих робіт Відповіда ч не має відношення. Також заз начає, що у наданих Позивачем накладних відсутнє посиланн я на Договір, тому вважає, що п оставка асфальтобетону здій снювалася за рамками Договор у. Нарахування Позивачем пен і, 3% річних та інфляційних втр ат вважає необґрунтованим.

У судовому засіданні 26.04.2011 пр едставник Відповідача заяви в клопотання про залучення д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, та витребування доказів . У задоволенні клопотання су дом було відмовлено, з огляду на те, що клопотання не відпов ідає вимогам статті 38 Господа рського процесуального коде ксу України, представником В ідповідача необґрунтовано, н им не надано жодного доказу і снування певних правовіднос ин Балаклавської районної де ржавної адміністрацією м. Се вастополя та інших осіб з Поз ивачем або Відповідачем щодо поставки асфальтобетону в л истопаді 2010 року на суму 27 356,93 гр н.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.04.2011 зазна чив, що йому невідомо, чи є Лук іна Лариса Євгенівна працівн иком Відповідача, та чи підпи сувала вона надану представн иком Позивача довіреність на отримання асфальтобетону.

У судовому засіданні неод норазово оголошувалась пере рва у порядку частини третьо ї статті 77 Господарського про цесуального кодексу України , а саме: 21.04.2011 до 26.04.2011, 26.04.2011 до 29.04.2011, 29.04.2011 до 05.05.2011, зокрема, за клопотання ми сторін для надання додатк ових документів та необхідні стю викликати в судове засід ання 29.04.2011 працівника Комуналь ного підприємства «Дорожньо -експлуатаційне управління» Севастопольської міської Ра ди - ОСОБА_3 для надання в ідповідних пояснень стосовн о обставин виникнення спірни х правовідносин.

У судовому засіданні 05.05.2011 по садова особа ОСОБА_3, нада ла пояснення суду, а саме, пові домила, що довіреність №507320 від 03.11.2010 та видаткова накладна №23209 1 від 26.11.2010 на суму 27 356,93 грн. підпис ані нею, але вказала, що матері альні цінності вказані в ост анній вона не отримувала.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін та по садової особи ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 між Закритим акціо нерним товариством «Рембудк омплект»(Постачальник) та Ко мунальним підприємством «До рожньо-експлуатаційне управ ління»Севастопольської міс ької Ради (Покупець) укладени й договір №10-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Пос тачальник зобов' язується в иготовити та передати Покупц ю продукцію: асфальтобетон, б етон, залізобетонні вироби т а інші матеріали, а Покупець з обов' язується приймати та с воєчасно сплачувати його вар тість. Найменування, асортим ент, загальна кількість прод укції, що підлягає поставці, в изначається сторонами, з офо рмленням Покупцем щомісячни х замовлень та випискою Пост ачальником рахунків /а.с.8/. Дог овір набирає чинності із дня його підписання і діє до 31.12.2010, а у частині виконання прийнят их зобов' язань - до повного їх виконання в строк, встанов лений Договором (пункт 9.1 Дого вору).

Судом встановлено, що Догов ір недійсним не визнаний.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору оплату придбаної продук ції Покупець призводить у на ступному порядку:

- на основі рахунку Постачал ьника сплачує попередньо 60% ва ртості замовленої продукції на місяць;

- повну вартість фактично от риманої продукції оплачує са мостійно протягом 5-ти банків ських днів наступного місяця .

Відпуск продукції Постача льник здійснює за довіреніст ю Покупця та з оформленням не обхідних документів з урахув анням оплати рахунку відпові дно до пункту 4.1. Договору.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу продукцію - асфальтобетон д рібнозернистий, що підтвердж ується рахунком №232091 від 26.11.2010 на суму 27 356,93 грн. /а.с.11/, довіреністю №507320 від 03.11.2010 /а.с.55-56/ та видатковою накладною №232091 від 26.11.2010 на суму 2 7 356,93 грн./а.с.11/, яка підписана пре дставниками сторін без заува жень та скріплена печатками підприємств.

Проте Відповідач ум ови Договору виконав в непов ному обсязі, вказану продукц ію не оплатив.

Актом звірки розраху нків станом на 31.12.2010 Відповідач заборгованість за Договором визнав частково, але не визна в заборгованість за рахунком №232091 від 26.11.2010 на суму 27 356,93 грн. /а.с.10 /.

13.01.2011 Позивачем на адресу Ві дповідача була направлена пр етензія №22/11 з проханням погас ити заборгованість, у тому чи слі, за рахунком №232091 від 26.11.2010 в с умі 27 356,93 грн. /а.с.9/.

Однак, вказана забор гованість Відповідачем спла чена не була, що стало підстав ою для звернення Позивача до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

Судом встановлено, щ о за своєю правовою природою та ознаками укладений між ст оронами договір є договором поставки.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору постав ки є господарськими зобов'яз аннями, до яких застосовують ся положення статей 264-271 ГК Укр аїни та положення глави 54 ЦК У країни.

Згідно з части ною першою статті 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору пос тавки, згідно з частиною друг ою статті 712 ЦК України, застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Згідно з частин ою першою статті статтею 692 ЦК України покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Судом встановлено, що ОС ОБА_3, яка згідно з довідкою № 255 від 05.05.2011 дійсно працює у Кому нальному підприємстві «Доро жньо-експлуатаційне управлі ння»Севастопольської міськ ої Ради з 08.10.2007 та по теперішній час /а.с.68/, була отримана проду кція - асфальтобетон дрібно зернистий в кількості тридця ть дві тонни, про що свідчать п ідписані нею видаткова накла дна №232091 від 26.11.2010 на суму 27 356,93 грн. т а довіреність №507320 від 03.11.2010 на от римання асфальтобетону дріб нозернистого /а.с.11, 12/.

Твердження працівника Від повідача ОСОБА_3 щодо неот римання товару за видатковою накладною №232091 від 26.11.2010 спросто вуються наданими Позивачем п исьмовими доказами: видатков ою накладною №232091 від 26.11.2010 /а.с.59/ т а довіреністю №507320 від 03.11.2010 /а.с.55-5 6/.

Суд не приймає до уваги дові д Відповідача, що поставка ас фальтобетону за видатковою накладною №232091 від 26.11.2010 здійсню валася не в межах Договору. Це й довід обґрунтовується відс утністю у цій накладній та у р ахунку посилань на Договір. П роте судом встановлено, що, як до 26.11.2010, так і після 26.11.2010, оформле ння поставок за Договором на кладними, борг за якими Відпо відачем визнається, відбувал ось таким же чином, без зазнач ення в накладних та рахунках номеру та дати Договору (напр иклад, видаткова накладна №2320 49 від 17.11.2010, видаткова накладна № 232072 від 17.11.2010 /а.с.57, 58/, оригінали заз начених документів, надані П озивачем, оглянуті в судовом у засіданні, до матеріалів сп рави долучені їх копії). Видат кова накладна №232091 від 26.11.2010, як і зазначені вище накладні, бул а підписана працівником Відп овідача Лукіною Л.Є., повноваж ення якої на отримання від По зивача матеріальних цінност ей (в тому числі, асфальтобето ну) посвідчені довіреністю № 507320 від 03.11.2010 /а.с.55-56/, строком дії до 30.11.2010.

Крім того, Відповідач включ ив у реєстр на відшкодування ПДВ /а.с.69/ податкову накладну № 3514 від 26.11.2010 на суму 27356,93 грн /а.с.42/, що виписана у зв' язку з постав кою товару на підставі рахун ку №232091 від 26.11.2010, а відповідно до листа Відповідача від 01.02.2011 за в их. №51 /а.с.13/ цей рахунок прийнят ий до звірки розрахунків, асф альт в кількості 32 тонни оприб уткований у грудні 2010 року.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору строк оплати продукції, поставленої згідно з видатк овою накладною №232091 від 26.11.2010 на с уму 27 356,93 грн, закінчився 08.12.2010.

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті у загальній сумі 27 356,93 грн., тоді як відповідно д о статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

З огляду на наведене, позо вні вимоги щодо стягнення ос новної суми боргу в розмірі 27 356,93 грн. є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем зобов' язань за Договором Позивач п росить стягнути з Відповідач а пеню у розмірі 1 707,75 грн. за пер іод з 26.11.2010 по 21.04.2011.

В силу частини другої статті 20 Господарськ ого кодексу України, захист п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання здій снюється, зокрема, шляхом зас тосування до особи, яка поруш ила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, пере дбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання (ча стина перша статті 230 Господар ського кодексу України).

Відповідно до статт і 610, частини третій статті 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання); у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначе на як грошова сума, яку боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання та обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 Договору передб ачено, що за порушення строкі в оплати продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календар ний день прострочки від прос троченої суми з урахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Проте, при пере вірці судом розрахунку пені, наведеного Позивачем у позо вній заяві, виявлено, він скла дений без врахування строку виконання обов' язку по опла ті, а саме період, за який нара хована пеня, вказано невірно . Відповідно до пункту 4.1 Догов ору оплата повної вартості ф актично отриманої продукції Відповідач повинен зробити самостійно протягом 5-ти банк івських днів наступного міся ця. Тобто перебіг строку нара хування пені за невчасно спл ачений рахунок №232091 від 26.11.2010 на с уму 27 356,93 грн. починається з 08.12.2010.

Розрахунок пе ні повинен здійснюватися за формулою: Пеня = Сума боргу (гр н..) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кількість днів простр очення / Кількість днів в році (365) / 100, з урахуванням вимог част ини шостої статті 232 ГК Україн и і умов Договору щодо строкі в здійснення платежів та з ви користанням наступних даних :

Сума боргу, (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

27356,93 08.12.2010 - 21.04.2011 135 7.7500 % 0.042 % 1568,34

Таким чином, п еня за порушення строків опл ати з 08.12.2010 по 21.04.2011 склала 1 568,34 грн., тому позовні вимоги про стяг нення пені підлягають задово ленню частково у сумі 1 568,34 грн .

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

За рахунком №232091 від 26.11.2010 Позив ач просить стягнути з Відпов ідача інфляційні втрати у ро змірі 1 251,79 грн. та 3% річних у розмірі 330,53 грн.

Перевіривши ро зрахунки інфляційних втрат т а 3% річних, складених Позиваче м у позовній заяві, суд визнав ці розрахунки невірними, оск ільки вони також складені бе з врахування строку виконанн я обов' язку по оплаті та без дотримання рекомендацій Вер ховного Суду України відносн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ, викладених у лис ті Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997.

Згідно з поряд ком застосування індексів ін фляції при розгляді судових справ, викладеним Верховним Судом України у листі №62-97р від 03.04.1997, інфляційні втрати розрах овуються не на кожну дату, а у середньому за місяць, тобто с ума боргу, який виник після 15 ч исла відповідного місяця, ін дексується з наступного міся ця.

З урахуванням зазначеног о, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х К ількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, з ви користанням наступних даних :

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

27356,93 08.12.2010 - 21.04.2011 135 3 % 303,55

Розрахунок інфляційних втрат повинен здійснюватися за формулою: Сума боргу (гр н.) х індекс інфляції у відпові дним місяці прострочки (%) /100 , а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

08.12.2010 - 31.03.2011 27356,93 1.042 1148,99 28505,92

З огляду на викладене, на користь Позивача підлягає ст ягненню 30 377,81 грн., у тому числі: 2 7 356,93 грн. - основний борг за рах унком №232091 від 26.11.2010; 1 568,34 грн. - пен я; 303,55 грн. - 3% річних, 1 148,99 грн. - інф ляційні втрати.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Дорожнь о-експлуатаційне управління »Севастопольської міської Р ади (99003, місто Севастополь , вул. Мечникова, б. 73, ідентифік аційний код 03358297, р/р 26006945576631 у КРВ ПА Т «Укрсоцбанк»м. Сімферополя , МФО 324010) на користь З акритого акціонерного товар иства «Рембудкомплект»(99 010, місто Севастополь, вул. Геро їв Революції, б. 67, ідентифікац ійний код 05398964, р/р 26003255764001 СФКБ «При ватбанк», МФО 324935) 30 377,81 грн. (тридцять тисяч триста сімд есят сім грн. 81 коп.), у тому числ і: 27 356,93 грн. - основний бор г за рахунком №232091 від 26.11.2010, 1 568,3 4 грн. - пеня, 1 148,99 грн. - інфляційні втрати, 303,55 грн. - 3% річних, а також ви трати по сплаті державного м ита в сумі 303,78 грн. (триста три грн. 78 коп.)та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 89,08 грн. (вісімдесят дев' ять грн. 08 коп.)

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення оформле но відповідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 10.05.2011