Постанова

від 04.07.2011 по справі 5020-358/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року Справа № 5020-358/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача, О СОБА_1, довіреність № 51/11 від 10.01.11, закрите акціонерне товар иство "Рембудкомплект";

представник відповідача , ОСОБА_2, довіреність № 1-ю р від 30.03.11, Комунальне підприє мство "Дорожньо-експлуатацій не управління" Севастопольсь кої міської ради;

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підпри ємства "Дорожньо-експлуатаці йне управління" Севастопольс ької міської ради на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Юріна О.М. ) в ід 05 травня 2011 року у справі № 5020- 358/2011

за позовом Закрит ого акціонерного товариства "Рембудкомплект" (вул. Гер. Рев олюції, 67,Севастополь,99010)

до Комунального п ідприємства "Дорожньо-експлу атаційне управління" Севасто польської міської ради (вул. М ечникова, 73,Севастополь,99003)

про стягнення заборгован ості у розмірі 30647,00 грн., у тому ч ислі: основний борг по рахунк у №232091 від 26.11.2010 - 27356,93 грн., інфляційн і втрати -1251,79 грн., 3% річних - 330,53 грн ., пеня - 1707,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач - закрите акціонерне товариство «Рембудкомплект »звернувся до господарськог о суду міста Севастополя із п озовом до відповідача - Комун ального підприємства «Дорож ньо-експлуатаційне управлін ня»Севастопольської місько ї Ради про стягнення заборго ваності у розмірі 80 482,78 грн., у то му числі: основний борг - 75 628,31 гр н., пеня - 2 665,64 грн., 3% річних - 515,93 грн. , інфляційні втрати - 1 672,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в ідповідачем належним чином о бов'язку щодо оплати товару, п оставленого позивачем за дог овором поставки №10-10 від 11.01.2010 ро ку.

21.04.2011 року предста вник позивача надав суду уто чнений розрахунок інфляційн их втрат, 3% річних та пені, згід но з яким інфляційні втрати с клали 1251,79 грн., пеня - 1707,75 грн., 3% річ них - 330,53 грн. (а.с.41).

Також, 26.04.2011 року п редставник позивача надав кл опотання про зменшення позов них вимог, відповідно до яког о, з урахуванням наданих рані ше уточнень щодо розміру інф ляційних втрат, 3% річних та пе ні, просить стягнути з відпов ідача заборгованість у розмі рі 30 647,00 грн., у тому числі: основн ий борг по рахунку №232091 від 26.11.2010 р оку - 27 356,93 грн., інфляційні втрат и - 1251,79 грн., 3% річних - 330,53 грн., пеня - 1707,75 грн. (а.с.45-46).

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 05 травня 2011 року у справі № 50 20-358/2011 позов задоволений частко во. Стягнуто з Комунального п ідприємства "Дорожньо-експлу атаційне управління" Севасто польської міської ради на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "Рембудкомплект " 30 377,81 грн., у тому числі: 270356,93 грн. - о сновний борг за рахунком №232091 в ід 26.11.2010 року, 1 568,34 грн. - пеня, 1 148,99 грн . - інфляційні втрати, 303,55 грн. - 3% р ічних. Вирішено питання про р озподіл судових витрат. В інш ій частині позову відмовлено .

Не погодившись із заз наченим рішенням, Комунальне підприємство "Дорожньо-експ луатаційне управління" Севас топольської міської ради зве рнулось до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати р ішення господарського суду.

Апеляційна скарга мотив ована порушенням судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що господарський су д не повинен був стягувати пе ню за прострочення оплати, ін фляційні втрати та 3% річних з Комунального підприємства "Дорожньо-експлуатаційне упр авління" Севастопольської мі ської ради, оскільки відсутн і підстави, які були б передба чені законом або договором.

06 липня 2011 року розпорядженн ям Севастопольського апеляц ійного суду суддів Лисенко В .А. та Рибіну С.А. замінено на су ддів Борисову Ю.В. та Дмитрієв а В.Є.

У судовому зас іданні 06 липня 2011 року, предста вники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повн ому обсязі.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Як вбачається із матері алів справи, 11.01.2010 року між Закр итим акціонерним товариство м «Рембудкомплект» (Постачал ьник) та Комунальним підприє мством «Дорожньо-експлуатац ійне управління»Севастопол ьської міської Ради (Покупец ь) укладений договір №10-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язу ється виготовити та передати Покупцю продукцію: асфальто бетон, бетон, залізобетонні в ироби та інші матеріали, а Пок упець зобов'язується приймат и та своєчасно сплачувати йо го вартість. Найменування, ас ортимент, загальна кількість продукції, що підлягає поста вці, визначається сторонами, з оформленням Покупцем щомі сячних замовлень та випискою Постачальником рахунків (а.с .8). Договір набирає чинності і з дня його підписання і діє до 31.12.2010 року, а у частині виконанн я прийнятих зобов'язань - до по вного їх виконання в строк, вс тановлений Договором (пункт 9.1 Договору).

Шляхом перевірки матеріал ів справи, судова колегія пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що Договір н едійсним не визнавався.

Відповідно до пункту 4.1 Д оговору, оплату придбаної пр одукції Покупець призводить у наступному порядку:

- на основі рахунку Постач альника сплачує попередньо 6 0% вартості замовленої продук ції на місяць;

- повну вартість фактичн о отриманої продукції оплачу є самостійно протягом 5-ти бан ківських днів наступного міс яця.

Відпуск продукції Постач альник здійснює за довіреніс тю Покупця та з оформленням н еобхідних документів з ураху ванням оплати рахунку відпов ідно до пункту 4.1. Договору.

На виконання умов Договор у Позивач передав відповідач у продукцію - асфальтобетон д рібнозернистий, що підтвердж ується рахунком №232091 від 26.11.2010 ро ку на суму 27 356,93 грн. (а.с.11), довірен істю №507320 від 03.11.2010 року (а.с.55-56) та в идатковою накладною №232091 від 26 .11.2010 року на суму 27 356,93 грн., яка під писана представниками сторі н без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Проте, відповідач умови До говору виконав в неповному о бсязі, вказану продукцію не о платив.

Актом звірки розрахунків с таном на 31.12.2010 року відповідач з аборгованість за Договором в изнав частково, але не визнав заборгованість за рахунком №232091 від 26.11.2010 року на суму 27 356,93 грн . (а.с.10).

13.01.2011 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія №22/11 з проханням по гасити заборгованість, у том у числі, за рахунком №232091 від 26.11.2 010 року в сумі 27 356,93 грн. (а.с.9).

Однак, вказана заборговані сть відповідачем сплачена не була, що й стало підставою для звернення позивача до суду і з даним позовом.

Вивчивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права та в ідповідність висновків суду обставинам справи, судова ко легія не вбачає підстав для с касування оскарженого рішен ня суду першої інстанції, у зв ' язку з наступним.

Судовою колегію встано влено, що за своєю правовою пр иродою та ознаками укладений між сторонами договір є дого вором поставки.

Спірні правовідносини вре гульовані нормами Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни №435-ІV від 16.01.2003) та Господарсь кого кодексу України (Закон У країни №436-ІV від 16.01.2003 України), що набрали чинність з 01.01.2004 року, т ому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору постав ки є господарськими зобов'яз аннями, до яких застосовують ся положення статей 264-271 Господ арського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою с татті 692 Цивільного кодексу У країни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Судова колег ія вважає що суд першої інста нції правомірно встановив, щ о Лукіною Л.Е., яка згідно з дов ідкою №255 від 05.05.2011 року дійсно п рацює у Комунальному підп риємстві «Дорожньо-експлуа таційне управління»Севаст опольської міської Ради з 08.10.20 07 року та до теперішнього часу (а.с.68), була отримана продукція - асфальтобетон дрібнозерни стий в кількості тридцять дв і тонни, про що свідчать підпи сані нею видаткова накладна №232091 від 26.11.2010 року на суму 27 356,93 гр н. та довіреність №507320 від 03.11.2010 р оку на отримання асфальтобет ону дрібнозернистого (а.с.11-12).

Твердження працівника відповідача ОСОБА_3 щодо неотримання товару за видатк овою накладною №232091 від 26.11.2010 рок у спростовуються наданими по зивачем письмовими доказами : видатковою накладною №232091 від 26.11.2010 року (а.с.59) та довіреністю № 507320 від 03.11.2010 року (а.с.55-56).

Судова колегія не приймає д о уваги довід відповідача ст осовного того, що поставка ас фальтобетону за видатковою н акладною №232091 від 26.11.2010 року здій снювалася не в межах Договор у. Цей довід обґрунтовується відсутністю в указаній накл адній та у рахунку посилань н а Договір. Проте судом встано влено, що, як до 26.11.2010 року, так і п ісля 26.11.2010 року, оформлення пост авок за Договором накладними , борг за якими відповідачем в изнається, відбувалось таким же чином, без зазначення в нак ладних та рахунках номеру та дати Договору (наприклад, вид аткова накладна №232049 від 17.11.2010 ро ку, видаткова накладна №232072 від 17.11.2010 року (а.с. 57,58). Оригінали зазн ачених документів, надані по зивачем, оглянуті в судовому засіданні, до матеріалів спр ави долучені їх копії). Видатк ова накладна №232091 від 26.11.2010 року, я к і зазначені вище накладні, б ула підписана працівником ві дповідача ОСОБА_3, повнова ження якої на отримання від п озивача матеріальних ціннос тей (в тому числі, асфальтобет ону) посвідчені довіреністю №507320 від 03.11.2010 року (а.с.55-56), строком дії до 30.11.2010 року.

Крім того, відповідач вклю чив у реєстр на відшкодуванн я ПДВ (а.с.69) податкову накладну №3514 від 26.11.2010 року на суму 27356,93 грн . (а.с.42), що виписана у зв'язку з п оставкою товару на підставі рахунку №232091 від 26.11.2010 року, а відп овідно до листа відповідача від 01.02.2011 року за вих. №51 (а.с.13) цей р ахунок прийнятий до звірки р озрахунків, асфальт в кілько сті 32 тонни оприбуткований у г рудні 2010 року.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору строк оплати продукції, поставленої згідно з видатк овою накладною №232091 від 26.11.2010 рок у на суму 27 356,93 грн., закінчився 08. 12.2010 року.

В матеріалах справи не має д оказів погашення заборгован ості у загальній сумі 27 356,93 грн., тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

З огляду на наведене, позо вні вимоги щодо стягнення ос новної суми боргу в розмірі 27 356,93 грн. правомірно задоволенн і.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем зобов'яза нь за Договором позивач прос ив стягнути з відповідача пе ню у розмірі 1 707,75 грн. за період з 26.11.2010 року по 21.04.2011 року.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб'єктів господа рювання здійснюється, зокрем а, шляхом застосування до осо би, яка порушила право, штрафн их санкцій, а також іншими спо собами, передбаченими законо м.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, час тини третій статті 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання); у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Статтею 549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, встановленому за погодже нням сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 Договору пере дбачено, що за порушення стро ків оплати продукції Покупец ь сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен календ арний день прострочки від пр остроченої суми з урахування м індексу інфляції і 3% річних.

Шляхом перевірки розраху нку пені, наведеного позивач ем у позовній заяві, судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в ін складений без врахування строку виконання обов'язку п о оплаті, а саме період, за яки й нарахована пеня, вказано не вірно. Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата повної варт ості фактично отриманої прод укції відповідач повинен зро бити самостійно протягом 5-ти банківських днів наступного місяця. Тобто перебіг строку нарахування пені за невчасн о сплачений рахунок №232091 від 26.11 .2010 року на суму 27 356,93 грн. починає ться з 08.12.2010 року.

Розрахунок пені повинен з дійснюватися за формулою: Пе ня = Сума боргу (грн.) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кільк ість днів прострочення / Кіль кість днів у році (365) / 100, з урахув анням вимог частини шостої с татті 232 Господарського кодек су України і умов Договору що до строків здійснення платеж ів та з використанням наступ них даних:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

27356,93 08.12.2010-21.04.2011 135 7.7500 % 0.042 % 1568,34

Таким чином, пеня за по рушення строків оплати з 08.12.2010 р оку по 21.04.2011 року склала 1 568,34 грн., т ому позовні вимоги про стягн ення пені підлягають задовол енню частково у сумі 1 568,34 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, зобов 'язаний сплатити кредитору с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором або закон ом.

За рахунком №232091 від 26.11.2010 року позивач просить стягнути з в ідповідача інфляційні втрат и у розмірі 1 251,79 грн. та 3% річних у розмірі 330,53 грн.

Перевіривши розрахунки ін фляційних втрат та 3% річних, с кладених позивачем у позовні й заяві, суд першої інстанції визнав ці розрахунки невірн ими, оскільки вони також скла дені без врахування строку в иконання обов'язку по оплаті та без дотримання рекоменда цій Верховного Суду України відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ, викладе них у листі Верховного Суду У країни №62-97р від 03.04.1997 року.

Згідно з порядком застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ, викла деним Верховним Судом Україн и у листі №62-97р від 03.04.1997 року, інфл яційні втрати розраховуютьс я не на кожну дату, а у середнь ому за місяць, тобто сума борг у, який виник після 15 числа від повідного місяця, індексуєть ся з наступного місяця.

З урахуванням зазначеного , розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% р ічних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кі лькість днів прострочення / К ількість днів в році (365) / 100, з вик ористанням наступних даних:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроч ення Розмір процентів річних Загальна сума процентів

27356,93 08.12.2010- 135 3% 303,55

21.04.2011

Розрахунок інфляційн их втрат повинен здійснювати ся за формулою: Сума боргу (грн .) х індекс інфляції у відповід ним місяці прострочки (%) /100, а са ме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляці ї за період1 Інфляційне збільшення с уми боргу2 Сума боргу з врахуванням індексу інфляції3

08.12.2010-31.03.2011 27356,93 1.042 1148,99 28505,92

З огляду на викладене , на користь позивача правомі рно стягнено 30 377,81 грн., у тому чи слі: 27 356,93 грн. - основний борг за р ахунком №232091 від 26.11.2010; 1 568,34 грн. - пен я; 303,55 грн. - 3% річних, 1 148,99 грн. - інфля ційні втрати.

Враховуючи викладене, оскаржуване ріше ння є повним, законним та обґр унтованим, прийнятим при дос лідженні всіх обставин справ и із правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а тому судо ва колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування . Щодо доводів скаржника, викл адених у апеляційні скарзі, т о вони не спростовують висно вків суду, покладених в основ у рішення.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольсько ї міської ради залишити без з адоволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 05 травня 2011 року у справі № 5020-358/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Б орисова

В.Є. Дмитрі єв

Розсилка:

1. Закрите акціонерне тов ариство "Рембудкомплект" (вул . Гер. Революції, 67,Севастополь ,99010)

2. Комунальне підприємство "Дорожньо-експлуатаційне уп равління" Севастопольської м іської ради (вул. Мечникова, 73,С евастополь,99003)