Рішення

від 26.05.2009 по справі 2-159/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-159/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009р. Кіровський рай онний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Д орошенко В. Г.

при секретарі Слоквенко О.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємс тва «Вінницька мехколона» ВА Т «Київсільелектро», третя о соба Управління Пенсійного ф онду України в Кіровському р айоні м. Донецька, про зобов' язання підприємства надати д овідку про розмір заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовною заяво ю, про зобов' язання підприє мства надати довідку про роз мір заробітної плати де вказ ує, що Адміністрація ДП «Вінн ицька мехколона» відмовляєт ься надати йому довідку про р озмір заробітної плати за ча с роботи у грудні 1986р. в зоні ав арії Чорнобильської АЕС відп овідно до Постанови Ради Міністрів Української Р СР та Української Ради пр офесійних рад № 207 від 10 червня 1986р. «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників підприємств, орг анізацій та закладів, зайнят их на роботах пов' язаних з л іквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

Вказує, що цей факт підтверд жується у листі Управління П енсійного Фонду України в Кі ровському районі м. Донецька за № 03-19/2492 від 03 жовтня 2003р. та за № 170/с-10 від 23 серпня 2006р.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР № 207 від 10 червня 1986р. Кіровський місцев ий суд М. Кіровограду 14 жовтня 2002р. в своєму рішенні вказує пр о те, що суд вважає доведеним, що середньомісячний заробіт ок ОСОБА_1 з якого слід бул о здійснювати обрахунок пенс ії, складає 1663, 44крб. При цьому, 21 с ічня 2003р. апеляційний суд Кіро воградської області залишив без змін рішення Кіровськог о місцевого суду М. Кіровогра ду, а 4 липня 2006р. Вищій Адмініст ративний Суд України своєю У хвалою залишив без змін ріше ння Кіровського місцевого су ду М. Кіровограду та Ухвалу ап еляційного суду Кіровоградс ької області.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 1 пункту 1 По станови Ради Міністрів УРС Р і Укрпрофради від 10 червня 1986 р. № 207-7 оплата працівників підп риємств, організацій і устан ов, відряджених у зону відчуж ення для виконання робіт, пов ' язаних з ліквідацією наслі дків аварії на ЧАЕС в зоні від чуження і запобіганню забруд нення навколишнього середов ища, провадилась у 111, 11, 1 зонах н ебезпеки у 4-х, 3-х і 2-х кратному р озмірах тарифної ставки пона д середньомісячну заробітну плату, яка відповідно до чинн ого законодавства зберігала сь за основним місцем роботи .

Вважає, що судами усіх інста нцій визнано, що його середнь омісячний заробіток з якого слід було здійснювати обраху нок пенсії, складає 1663, 44крб.

Відповідно до дозиметричн ого табелю, ним, відпрацьован о в зонах Чорнобильської АЕС по 12 годин щоденно.

При перевірці інспектором управління соціального захи сту населення Замостянськог о району міста Вінниця разом з бухгалтером Вінницької МК тресту «Київсільелектро», с кладено акт перевірки довідк и про його заробіток за час ви конання робіт на С АЕС в періо д з 03 грудня 1986р. по 31 грудня 1986р. Пі д час перевірки було

встановлено, що нарахуванн я усіх видів оплати проводил ися на підставі дозиметрично ї довідки від 31 грудня 1986р. та ос обистого рахунку. При цьому, р озрахунок днів по зонах відч уження виконувався в останні й графі дизометричного табел ю: 1 зона 240 годин відроблено мін ус 87 годин; (причини зняття 87 го дин перевірити немає можливо сті -відсутні документи), II зон а - 108годин. Розрахунок за понад нормовий час в свій час не про водився по невідомих причина х.

Відповідно до роз' яснень Держкомпраці СРСР від 14 лютог о 1978р. № 368-ЮЛ до майстрів виробни чих дільниць(лінійного персо налу) відносились майстри як им в установленому порядку з атверджувались завдання по в иробництву продукції і які м али в безпосередньому підпор ядкуванні працівників. Старш і прораби, начальники дільни ць, прораби і дільничні механ іки відносяться до лінійного персоналу, якщо будівельним організаціям затверджувавс я план будівельно-монтажних робіт, що виконувався підряд ним методом.

Таким чином, позивач вважає , що беручи до уваги його серед ній заробіток 1663, 44крб, . і у відп овідності з висновком судово -бухгалтерської експертизи, де зазначено, що його середнь огодинний тариф при окладі 200к рб., становить 1, 31крб.:

• - за роботу в зоні 1: 2 5 робочих днів х 6 годин на коеф іцієнт 2 та на 1, 31 = 393крб;

• - за роботу в зоні в пон аднормовий час: 16 днів в II зоні 1, 31 х 3 х 2години х 1, 5 =188, 64крб.

- 16 х 1, 31 х 3 х 4 х 2 = 503, 04крб.;

9 днів в 1 зоні х 1, 31x2x2x1, 5 =70, 74крб.;

9х 1, 31 х2х4 години х 2 =94, 32крб. Всьог о: 856, 74крб.

За роботу у вихідні дні:

в 1 зоні - 2 дні х 12 годин хЗ х 2 х 1, 31 =188, 64крб.

1 зона - 2 дні х 6 годин хЗ х 2 х 1, 31 =94 , 32крб. в II зоні - 2 дні х 6 годин х 4 х 2 х 1, 31 =125, 76крб. Всього: 408.72крб. Премі я згідно з висновками акту пе ревірки від листопада 1999р. ста новить 45 %, тобто у грошовому ви ражені: 393 + 856, 74 + 408, 72 х 0, 45 = 746, 31крб. Крім того, ще 200грн. премії за викона ння особливо важливого завда ння.

Таким чином, вважає, що всьо го за роботу в зонах при лікві дації наслідків аварії на ЧА ЕС, тобто за період з 3 по 31 груд ня 1986р. йому повинні були сплат ити: 1663, 44 + 393 + 856, 74 + 408, 72 + 746, 31 + 200 = 4268, 21грн.

В зв' язку з тим, що адмініс трація ДП «Вінницька мехколо на» ВАТ «Київсільелектро» ві дмовляється надати йому дові дку про заробітну плату за вк азаний період і у вказаному н им розмірі, він змушений звер татися до суду з даним позово м. Довідка про заробіток йому необхідна для подальшого пе рерахунку пенсії.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1, свої позовні ви моги повністю підтримав і на дав суду пояснення аналогічн і вище викладеним. Просить су д зобов' язати ДП «Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільеле ктро» надати йому та у ПФУ в Кі ровському районі м. Донецька , довідку про його заробітну п лату за період з 3 по 31 грудня 1986р . у розмірі 4268, 21крб.

Представники відповідача Дочірнього підприємства «Вінницька мехколона» ВАТ « Київсільелектро» в судове за сідання не з' явилися. Були д опитані окремим дорученням З амостянським районним судом м. Вінниці де пояснили, що ОС ОБА_1 неодноразово звертавс я у різні інстанції, в тому чис лі і у судові органи з питання надання йому довідки про зар обітну плату за період з 3 по 31 г рудня 1986р. Але, він просить вказ ати у довідці суму, яка не відп овідає фактичним даним та ст ану особового рахунку, тому п ідприємство не може надати т аку довідку. Крім того, вказую ть, що довідка про заробіток ОСОБА_1 за вказаний період т а стан його особистого рахун ку перевірялися Замостянськ им відділенням Пенсійного фо нду України і така сума

заробітку, як вказує позива ч, визначена не була. Таким чин ом, вважають вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і просят ь суд у його позові відмовити . У подальшому від відповідач а надійшла заява в якій прося ть розглянути дану справу у в ідсутність представника Д очірнього підприємства «В інницька мехколона» ВАТ «Киї всільелектро».

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонд у України в Кіровському райо ні м. Донецька - ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіренос ті, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Суду пояснила, що на підставі заяв ОСОБА_1, я кий перебуває на обліку в УПФ У в Кіровському районі м. Доне цька, неодноразово робились запити і направлялись листи до ДП «Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро» з мето ю витребування відомостей пр о його заробітну плату за пер іод з 03 по 31 грудня 1986р. Але, підпр иємство відмовляється надат и довідку про заробіток пози вача. При цьому, в пенсійні орг ани м. Кировограду, де ОСОБА _1 раніше перебував на облік у, відповідачем надавалися д овідки за період роботи з 03 по 31 грудня 1986р. з указаниям різни х сум заробітку: у 1993р. на суму 160 0крб.69коп.; у 1994-96рр. -833крб.44коп.; 1997р. - 1 033крб.46коп.; 1998р. - 2098крб.51коп. Тому вв ажає, що вимоги ОСОБА_1 слі д задовольнити.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення позив ача, представника третьої ос оби, суд вважає, що позовні вим оги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з насту пного.

Так, у судовому засіданні бу ло встановлено, що у період з 1 8 листопада 1983р. по 13 лютого 1989р. п озивач ОСОБА_1 працював ст аршим виконробом дільниці № 4 Вінницької механізованій к олоні ВАТ «Київсільелектро» .

У період з 03 по 31 грудня 1986р. О СОБА_1 працював на роботах п ов' язаних з ліквідацією ава рії на Чорнобильській АЕС.

У подальшому, при переході ОСОБА_1 на пенсію, до пенсі йних органі м. Кіровограду пі дприємством була видана дові дка про його заробітну плату у період з 03 по 31 грудня 1986р. у сум і 1600, 69 руб., з яких 833, 44руб. - зарплат а за роботу по ліквідації кат астрофи на ЧАЕС. ОСОБА_1 не оскаржував таку довідку, тоб то погодився з розміром заро бітку і саме з цієї суми зароб ітку йому була нарахована пе нсія. Даний факт підтверджує відповідач ДП «Вінницька ме хколона» у своїй відповіді З амостянському районному суд у м. Вінниці(а.с. 6, 7). Така ж сума з аробітку зазначена у рішенні Кіровського місцевого суду М. Кіровограду від 14 жовтня 2002р .(а.с. 57-59) та у листах УПФУ у Кіров ському районі м. Донецька(а.с. 155-162).

Питання витребування дові дки про заробітну плату ОСО БА_1 за грудень 1986р. було неодн оразово предметом судового р озгляду.

Так, у 1998р. ОСОБА_1 звертав ся до Замостянського районно го суду з позовною "Заявою до Д П „Вінницька мехкалона" ВАТ „ Київсільелектро", в числі йог о позовних вимог була вимога про витребування довідки пр о заробітну плату за грудень 1986р.

Ухвалою Замостянського ра йонного суду м. Донецька від 14 квітня 1998р. провадження по спр аві було закрито, в зв' язку з врегулюванням спору у добро вільному порядку і відмовою позивача від своїх вимог. Дан а ухвала не оскаржувалась і н абула законної сили.

В подальшому ОСОБА_1 зве ртався до місцевого суду Кір овського району М. Кіровогра да з позовною заявою до ДП „Ві нницька мехкалона" ВАТ „Київ сільелектро", де однією з вимо г було надання довідки про за робітну плату за грудень 1986р. У хвалою місцевого суду Кіровс ького району М. Кіровограду в ід 14 жовтня

2002р. було закрито провадженн я по справі на підставі ст. 227 п. 3 ПК України, в зв' язку з наяв ністю ухвали про прийняття в ідмови від позову, що набула з аконної сили, постановленої про той же предмет спору і з ти х же підстав, а також було пост ановлене рішення від 14 жовтня 2002р. про відмову ОСОБА_1 в за доволенні інших позовних вим ог. Ухвалою Кіровоградського Апеляційного суду від 21 січня 2003р. дані судові рішення були з алишені без змін і набули зак онної сили.

Потім, ОСОБА_1 знов зверт ався до Замостянського район ного суду зі скаргою на дії ДП „Вінницька мехкалона" ВАТ „К иївсільелектро" і просив зоб ов' язати відповідача надат и йому довідку про заробітну плату за грудень 1986р.

Рішенням Замостянського р айонного суду м. Вінниці від 14 травня 2004р. ОСОБА_1 відмовл ено в задоволенні скарги, оск ільки під час судового розгл яду не було встановлено будь -яких порушень законодавства з боку Вінницької мехколони ВАТ „Київсільелектро". Крім т ого, під час судового засідан ня було встановлено, що довід ка про заробітну плату ОСОБ А_1 за період роботи на ЧАЕС у грудні 1986р., була оформлена від повідно до особового рахунку та дозометричного табелю О СОБА_1.(а.с. 39-40)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 серп ня 2004р. апеляційна скарга ОС ОБА_1 відхилина, а зазначене рішення Замостянського райо нного суду м. Вінниці від 14 тра вня 2004р. залишено без змін.

В матеріалах справи маєтьс я також копія рішення Кіровс ького місцевого суду М. Кіров ограду від 14 жовтня 2002р.(а.с. 57-59), в мотивувальній частині якому зазначено, що «...суд вважає до веденим, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1, з якого слід було здійснювати обрах унок пенсії, складає - 1663, 44крб. П ро те, що саме таку грошову сум у він отримав за грудень 1986р. вк азує сам позивач(тобто ОСОБ А_1), дана обставина об' єкти вно підтверджена актом перев ірки управління соціального захисту населення Замостянс ького району м. Вінниці особи стого рахунку ОСОБА_1 Вінн ицької мехколони за грудень 1986р. Вимоги про обчислення пен сії з більш високого заробіт ку не грунтуються на законі, о скільки фактично ним було от римано саме 1669, 44крб...».

Крім того, самим позивачем ОСОБА_1 суду була представ лена копія висновку судово-б ухгалтерської експертизи ві д 30 квітня 2002р.(а.с. 62-67), яка проводи лась під час розгляду цивіль ної справи за позовом ОСОБА _1 до Кіровського райуправл іння соціального захисту нас елення М. Кіровограду, про вип лату компенсації за втрачене здоров' я в зв' язку з робот ами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Під час провед ення експертизи, в числі інши х документів, експертом вивч ався дозометричний табель ві дносно ОСОБА_1, довідка пр о його заробітну плату, довід ка про заробітну плату під ча с роботи у Чорнобилі, пенсійн а справа. В дослідницькій час тині експертизи зазначено, щ о заробітна плата ОСОБА_1 за час роботи в зоні ліквідац ії аварії на ЧАЕС (тобто з 3 по 31 грудня 1986р.)повинна становити - 2807, 35крб. В цю суму вже включені усі виплати, які повинні були проводитись за роботу у 1-ій з оні, у 2-ій зоні, за роботу у надн ормовий час, за роботу у зоні у вихідні дні, а також премія та премія за виконання особлив о важливого завдання. Тобто, б ули враховані усі види випла т які приводить у своєму позо ві ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підстави своїх вимог та запе речень.

При цьому, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупно сті, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було представле но суду жодного об' єктивног о доказу того, що його заробіт ок за період з 3 грудня по 31 груд ня 1986р. складав 4268, 21крб.

Тому суд не може зобов' яза ти відповідача надати позива чу довідку про розмір заробі тку, який не відповідає дійсн ості.

Суд не приймає до уваги розр ахунок заробітку, приведений у позовній заяві, оскільки ві д був зроблений позивачем не на підставі дійсних бухгалт ерських документів, а на підс таві його особистих перекона нь.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані і фактів поруше ння його прав з боку відповід ача встановлено не було, суд в важає за необхідне відмовити йому у задоволенні даного по зову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст . ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до Дочірньо го підприємства «Вінницьк а мехколона» ВАТ «Київсільел ектро», третя особа Управлін ня Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донец ька, про зобов' язання підпр иємства надати довідку про р озмір заробітної плати за пе ріод з 3 по 31 грудня 1986р. у сумі 4268, 2 1крб. - відмовити.

На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в апеляцій ний суд Донецької області пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.