Рішення

від 21.05.2009 по справі 2-159/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

справа № 2-159/09

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2009 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Ж итомира в складі:

головуючої судді - Галацеви ч О.М.,

секретаря - Андрушко І.С.,

за участю сторін, представ ника позивача ОСОБА_1, пре дставника відповідача - ОСО БА_2 представника третьої о соби -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Житоми рі справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про в изнання права власності на Ч квартири, вселення та встано влення порядку користування зобов' язання не чинити пер ешкод у користуванні житлом, та за зустрічним позовом О СОБА_5 до ОСОБА_4 про стяг нення витрат за комунальні п ослуги, позбавлення права ко ристування житлом, зобов' яз ання не чинити перешкоди у ко ристуванні спільним майном, -

встановив:

Позивач у лютому 2006 року зве рнувся до суду з позовом, у яко му просив визнати за ним прав о власності на Ч частину АД РЕСА_1; встановити порядок к ористування квартирою, виділ ивши йому кімнату 10, 10 кв.м., а від повідачці з дітьми кімнати 15 т а 19, 10 кв.м, з балконами, кухню, ко ридор, кладовку, ванну кімнат у і туалет залишити у спільно му користуванні, зобов' язав ши відповідачку не чинити пе решкод у користуванні виділе ною кімнатою та допоміжними приміщеннями.

09.09.2008 року позивач змінив поз овні вимоги, просив також все лити його у спірну квартиру т а зобов' язати відповідачку не чинити перешкод у користу ванні житлом (а.с.121-122). В обґрунт ування своїх вимог зазначив, що з 1986 по 2005 роки перебував у за реєстрованому шлюбі з відпов ідачкою по справі. В період шл юбу спільно придбали трикімн атну квартиру у житлово-буді вельному кооперативі «Поліс ся», перший пайовий внесок за яку сплачений у 1987 році, а оста нній у 1993 році. Після розірванн я шлюбу згоди щодо порядку ко ристування житлом між ним та відповідачкою не досягнуто, відповідач змінила замок у в хідних дверях і таким чином п ерешкоджає йому користувати ся та проживати у спільній кв артирі.

Відповідач 19.07.2006 року надала суду зустрічну позовну заяву (а.с. 74-78), у якій просила залишит и їй на праві власності спірн у квартиру, стягнути з відпов ідача сплачені нею кошти за к омунальні послуги за останні три роки в сумі 3600 грн., позбави ти позивача за первісним поз овом права користування житл ом та розділити спільно нажи те майно. Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від

18.05.2009 року просила стягнути з відповідача сплачені нею ко шти за комунальні послуги з 15. 05.2006 року по день розгляду спра ви судом в сумі 5268, 99 грн. та зобо в' язати його не чинити пере шкод у користуванні спільним майном, а саме гаражем та авто мобілем Москвич, надавши їй к лючі від приміщення гаражу т а автомашини.

Ухвалою суду 21.05.2009 року залиш ено без розгляду позовні вим оги за зустрічною позовною з аявою в частині поділу спіль ного майна подружжя.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали з підст ав, зазначених у позовній зая ві з урахуванням змін до неї. З устрічні позовні вимоги не в изнали. Позивач пояснив, що кв артира придбана за спільні к ошти подружжя, перший пайови й внесок за кооперативне жит ло внесений за кошти одержан і ним з продажу належного йом у будинку у селі. Відповідач з 2005 року перешкоджає йому у кор истуванні житлом, змінила вх ідний замок, про що він повідо мляв у органи внутрішніх спр ав. Просив виділити йому у кор истування меншу кімнату з вр ахуванням того, що у квартирі проживають повнолітні діти. Оскільки позивач за зустріч ним позовом позбавила його п рава користуватися житлом та комунальними послугами, вва жає позов щодо стягнення з нь ого комунальних платежів без підставний. Також під час шлю бу придбано гараж, який оформ лений на нього та автомобіль Москвич, який зареєстровани й на дружину. Він не чинив пере шкод у користуванні цим майн ом колишній дружині, ключі ві д гаража та авто лежать у спір ній квартирі, однак він не пов ідомляв про місце їх знаходж ення відповідачці.

Відповідачка та її предста вник позовні вимоги не визна ли, підтримали зустрічний по зов з урахуванням змін до ньо го. Відповідач пояснила, що у 1 987 році вступила до ЖБК «Поліс ся» для отримання квартири. П ерший пайовий внесок за кооп еративне житло вона сплатила у 1987 році з особистих коштів, я кі зберігала на рахунку в оща дному банку, відкритому нею д о шлюбу у 1979 році. Останні кошти за кооператив вона сплатила у 1992 році за кошти, які їй дав ба тько. В 2003 році позивач пішов з дому до іншої жінки, а в 2005 році вони розірвали шлюб. Вона не ч инила перешкод у користуванн і житлом відповідачу, замок н а вхідних дверях був помінян ий нею у вересні 2005 року, оскіль ки він був зламаний дочкою. Кр ім того, зазначила, що позивач може користуватися житлом, к оли вона є вдома. Під час судов ого засідання відповідачка т а її представник не заперечу вали той факт, що позивач має п раво власності на 34 % спірної к вартири, оскільки перший вне сок вона сплатила з особисти х заощаджень. Крім того, зазна чила, що позивач не дає їй кори стуватися спільно придбаним за час шлюбу майном, а саме ав томобілем та гаражем, ключі в ід яких знаходяться у нього.

Представник третьої особи ЖБК «Полісся» первісний поз ов підтримав частково, зустр ічний повністю. Зазначив, що в казана квартира може бути ви знана спільною сумісною влас ністю подружжя, однак частка відповідачки за зустрічним позовом є більшою, оскільки п ерший внесок згідно довідки банку вона внесла за рахунок власних заощаджень, що стано вить близько 32 % вартості житл а, решта 70 % на його думку є спіл ьною сумісною власністю подр ужжя. Сума балансової вартос ті квартири на час її придбан ня становила 12000 рублів.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, дослідивши матер іали справи, судом встановле но наступне.

Сторони перебували в шлюбі з 17.05.1986 року (а.с. 21). Шлюб між ними р озірвано рішенням Богунсько го районного суду м. Житомира 26.12.2005 року (а.с. 22).

В період шлюбу сторони прид бали АДРЕСА_1 загальною пл ощею 72, 2 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат розміром 19, 1, 10, 1, 15, 0 кв.м, та допоміжних прим іщень: кухні, ванної кімнати, т уалету, коридору, кладовки (а.с .5-6). ОСОБА_5 є членом коопера тиву ЖБК «Полісся», перший па йовий внесок за квартиру був внесений в 1987 році в сумі 3375 руб , останній в липні 1993 року в сум і 6971, 1 грн. (а.с. 2, 31-а, 138). Загальна вар тість спірного житла станови ла 12000 руб. Кошти за квартиру сп лачені під час перебування с торонами у шлюбі.

Зазначені обставини підтв ерджені письмовими доказами по справі та не заперечували сь сторонами.

Як вбачається з довідок над аних Богунським відділенням № 75 ВАТ Державний ощадний бан к України» на ім' я ОСОБА_5 17.05.1979 року був відкритий рахун ок НОМЕР_1, який закритий в кладником 02.09.1988 року (а.с. 144). З цьо го рахунку 06.11.1987 року перерахов ані кошти в сумі 3811 руб. 21 коп. на сплату за кооператив (а.с. 33).

Як вбачається з наданих поз ивачем за зустрічним позовом документів отриманих судом після повернення до з' ясува ння обставин по справі, право власності на спірну квартир у зареєстроване за нею у 2008 роц і.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_6 пояснив суду, що бл изько 4-5 років тому, позивач ро зказав йому, що дружина не пус кає його до квартири, в зв' яз ку з чим він деякий час прожив ав у нього.

Свідок ОСОБА_7 зі сторон и відповідача пояснила, що є с усідкою сторін, разом отриму вали кооперативні квартири. Знає, що ОСОБА_4 шість рокі в не живе у спірній квартирі, п ішов до іншої жінки. Бачила та кож у будинку позивача з діль ничним інспектором, однак у з в' язку з чим він звертався д о міліції не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, щ о допомагав дочці - ОСОБА_5 у сплаті за кооперативну ква ртиру, крім того у доньки були свої грошові заощадження, як і вона мала до шлюбу і за рахун ок яких платила пайові внеск и.

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що позивач - ОСОБА_4 не про живає з ОСОБА_5 близько 5 ро ків, по розмовах пішов до іншо ї жінки. Бачила, що позивач ска ндалив з приводу того, що йому не дають ключі від квартири. В она підписувала рік тому акт и, що позивач не проживає у спі рній квартирі і не платить за комунальні послуги.

Правовідносини, що склалис я між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, що діяв на момент придбання майна, та ст. ст. 60, 62, 63, 69, 70 Сімейного кодекс у України (що діє з 2004 року), де за значено, що майно, набуте подр ужжям за час шлюбу належить д ружині та чоловікові на прав і спільної сумісної власност і, при розділі майна частки по дружжя є рівними.

Відповідно абзацу 3 п. 9 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про з астосування судами деяких но рм Кодексу про шлюб та сім' ю України», що діяла на час прид бання майна, якщо котрийсь із подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна з а рахунок майна, яке належало йому до одруження, або було од ержане ним під час шлюбу в дар , в порядку спадкування, надба не за кошти, які належали йому до шлюбу, то ці вкладення мают ь враховуватись при визначен ні часток подружжя у спільні й сумісній власності.

Таким чином, спірна квартир а є спільною сумісною власні стю подружжя, оскільки придб ана сторонами в період шлюбу . Зважаючи на той факт, що варт ість квартири на момент її ви плати у 1992 році становила 12030 грн ., а ОСОБА_5 внесено 3811 грн. ос обистих коштів, то частка від повідачки згідно внесених ко штів становить близько 31, 7 %, сп ільна сумісна власність 68, 3 %, ч астка кожної з сторін у спіль ній власності становить 34, 15 %. В ідтак, суд визнає за позиваче м право власності на 1/3 вказан ої квартири, оскільки відпов ідачкою доведено суду ту обс тавину, що перший пайовий вне сок нею здійснений за рахуно к власних заощаджень, які у не ї існували до укладення шлюб у. Протилежне позивачем суду не доведено. Наданий ним дого вір купівлі-продажу (а.с. 104) не м оже бути належним доказом в п ідтвердження його пояснень, що отримані у 198 6 році кошти від продажу будинку спрямовані ним на сплату пайових внескі в.

Крім цього, з врахуванням ча сток сторін, суд встановлює п орядок користування квартир ою, згідно якого виділяє пози вачу в користування жилу кім нату площею 10, 1 кв.м., а відповід ачу - жилі кімнати площею 15 і 19, 1 кв.м. Підсобні приміщення зал ишає в спільному користуванн і сторін.

Зважаючи на те, що відповіда чка чинила перешкоди позивач у у користуванні спільним жи тлом, про що свідчить постано ва про відмову в порушенні кр имінальної справи від 24.11.2005 рок у(а.с. 103), показання свідків ОС ОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пояснення відповідачки, яка також не заперечувала, що змі нила вхідний замок дверей у к вартиру, оскільки він зламав ся, суд також задовольняє вим оги позивача щодо вселення й ого до квартири, зобов' язав ши відповідачку надати йому ключі від квартири та не чини ти перешкод у користуванні ж итлом.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом підлягають також частковому задоволенню. Суд відмовляє позивачці у задово ленні позовних вимог в части ні позбавлення права користу вання відповідача житлом, ос кільки вона не довела, що відп овідач був відсутній за місц ем проживання понад встановл ений законом строк без поваж них причин, що відповідно до с т. 60 ЦПК України є її обов' язк ом. В частині стягнення на кор исть позивачки за зустрічним позовом коштів, витрачених н ею на комунальні послуги за п еріод з 15.05.2006 року по день розгл яду справи в сумі 5268 грн., суд та кож відмовляє, оскільки, як вс тановлено в судовому засідан ні позивач не проживав і не ма в змоги користуватися житлом та комунальними послугами в ід незалежних від нього прич ин. Разом з тим, суд зобов' язу є відповідача ОСОБА_4 не ч инити перешкод ОСОБА_5 у к ористуванні спільним майном , а саме гаражем, що розташован ий в ЖБК «Полісся» та автомоб ілем Москвич-2140 державний ном ер НОМЕР_2, надавши їй ключ і від приміщення гаража та ав то, оскільки як пояснив відпо відач за зустрічним позовом ключі від цього майна схован і ним у спільній квартирі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Украї ни підлягають стягненню з ст орін по справі витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи судом в сумі по 250 грн. з кожного. Крім ц ього, суд стягує з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 судовий збір, не сплачений нею при пред' явленні позову до суду (а.с. 23) в сумі 61, 19 грн.

Керуючись ст. 22, 28, 29 КпШС Украї ни, ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 319, 358 ЦК України, с т. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, су д, -

вирішив:

Первісний та зустрічний п озови задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_4 прав о власності на 1/3 частину АДР ЕСА_1.

Встановити порядок корист ування АДРЕСА_1, згідно як ого виділити ОСОБА_4 у кор истування жилу кімнату площе ю 10, 10 кв.м., а ОСОБА_5 - жилі кім нати площею 15, 0 та 19, 10 кв.м.

Коридор, кухню, кладовку, ва нну кімнату, туалет залишити у спільному користуванні ст орін.

Вселити ОСОБА_4 у АДРЕ СА_1, зобов' язавши ОСОБА_ 5 не чинити перешкод у корис туванні житлом.

Зобов' язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні спільним майно м, а саме гаражем, що розташова ний в ЖБК «Полісся» та автомо білем Москвич-2140 державний но мер НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовн их вимог сторін відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та О СОБА_5 по 250 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 судов ий збір на користь держави в с умі 61, 19 грн.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Бог унського районного суду м. Жи томира може бути подана заяв а про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 дн ів після подання вказаної за яви може бути подана апеляці йна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богу нський районний суд.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.