Рішення

від 20.04.2011 по справі 32/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 С права№ 32/137

За первісним позовом: До чірнього підприємства „Наге ль-Фенстер” австрійського То вариства з обмеженою відпові дальністю „Нагель”, м.Борисп іль Київська область.

До відповідача: Приватн ого підприємства „НОВ Будсер віс”, м.Львів.

Про стягнення 128 000,00 грн.

За зустрічним позовом: П риватного підприємства „НОВ Будсервіс”, м.Львів.

До: Дочірнього підприєм ства „Нагель-Фенстер” австрі йського Товариства з обмежен ою відповідальністю „Нагель ”, м.Бориспіль Київська облас ть.

Про: присудження до вико нання обов'язку в натурі.

За участю представників сторін:

За первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б /н від 19.10.2009р.).

від відповідача: не з' я вився.

За зустрічним позовом:

від позивача: не з' яви вся.

від відповідача: ОСОБ А_1 - представник (довірені сть б/н від 19.10.2009р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Дочірнє підп риємство „Нагель-Фенстер” ав стрійського Товариства з обм еженою відповідальністю „На гель”, м.Бориспіль Київська о бласть подало позов до Прива тного підприємства „НОВ Будс ервіс”, м.Львів про стягнення 128 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2010р. було п орушено провадження у справі , призначено її до судового ро згляду на 07.09.2010р.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. було з упинено провадження у справі № 32/137 до набрання законної сил и судовим рішенням у справі г осподарського суду Київсько ї області №13/123-10 за позовом Прив атного підприємства „НОВ Буд сервіс”, м.Львів до Дочірньог о підприємства „Нагель-Фенст ер” про визнання недійсними фіктивних договорів від 12.05.2008р . №40/08 та від 21.05.2008р. №68/1.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. прова дження у справі було поновле но та призначено судове засі дання на 06.04.2011р. Ухвалою суду ві д 06.04.2011р. розгляд справи було ві дкладено на 20.04.2011р.

04.04.2011р. Приватне підприємство „НОВ Будсервіс”, м.Львів пода ло зустрічну позову заяву до Дочірнього підприємства „На гель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відп овідальністю „Нагель”, м.Бор испіль Київська область про присудження до виконання обо в'язку в натурі.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. зустр ічний позов було прийнято дл я спільного розгляду з перві сним позовом у справі № 32/137 та п ризначено судове засідання н а 20.04.2011р.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав відзив вх. №9184/11 від 20.04.2011р. на зуст річну позовну заяву, в якому з аперечив проти зустрічного п озову з підстав наведених у в ідзиві та просить суд відмов ити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обс язі. Одночасно позовні вимог и по первісному позову підтр имав повністю, просив задово лити первісний позов.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) явки повноважного п редставника в судове засідан ня повторно не забезпечив, ви мог ухвал суду від 23.03.2011р., 06.04.2011р. т а 07.04.2011р. не виконав. Подав клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв»язку з участю п редставника у судових засіда ннях по інших судових справа х.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те , що обставини викладені у кло потанні не підтверджені жодн ими доказами та зазначивши, щ о господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може не брати до уваги до води відповідача щодо відкла дення розгляду справи у зв'яз ку з відсутністю його предст авника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службо вим відрядженням, участю в ін шому судовому засіданні і т.п .)., такими діями відповідач за тягує розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом) дійшов висновку в ідмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов'язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Отже, недопустимими є д ії сторін у справах, спрямова ні на зловживання своїми про цесуальними правами.

Діючим Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и не обмежено представництво особи одним представником, а при відсутності таких можли востей сторона не позбавлена права захищати свої інтерес и та представляти суду доказ и в порядку, встановеном у ст.2 2 ГПК України, зокрема, надават и письмові пояснення. Відпов ідач не позбавлений права і м ожливості забезпечити за нео бхідності участь у судовому засіданні іншого представни ка згідно з ч.1-ч.4 ст. 28 ГПК Україн и з числа своїх працівників.

Слід звернути увагу на той факт, що причиною неявки пред ставника відповідача по перв існому позову (позивача по зу стрічному позову) в судове за сідання є надання ним перева ги одному судовому процесу н ад іншим, яку суд не може вважа ти поважною, крім того, слід за значити, що обставини якими о бґрунтовано підставу для від кладення розгляду справи не підтверджені жодними належн им та допустимими доказами.

При поданні позивачем (по пе рвісному позову) позовної за яви до неї було долучено заяв у про вжиття заходів по забез печенню позову шляхом наклад ення арешту на об»єкти рухом ого майна (автотранспортні з асоби), що належать відповіда чу (за зустрічним позовом).

Розглянувши заяву суд зазн ачає наступне:

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно, як е є у відповідача на момент пр ед'явлення позову до нього, мо же зникнути, зменшитись за кі лькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

Заявником документально н е обґрунтовано яка існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; не обгрунтовано відповідність виду забезпеч ення позову, не обґрунтовано та не підтверджено реальна з агроза того, що майно (в тому ч ислі грошові суми), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Окрім цього, заявником не вр аховано і те, що вибір способу забезпечення залежить від с уті позовної заяви, так у позо ві про стягнення грошей слід застосовувати накладення ар ешту на кошти, арешт на майно н алежить застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсут ні, а тому виконання рішення п ро стягнення коштів неможлив о. Однак, і даних обставин пози вачем не обгрутновано. Відта к суд, дійшов висновку відмов ити у задоволенні заяви про в життя заходів до забезпеченн я позову.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за ная вними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спо ру по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом), суд,-

встановив:

21.05.2008р. між Дочірнім підприєм ством „Нагель-Фенстер” (нада лі - виконавець) та Приватним п ідприємством „НОВ Будсервіс ” (надалі - замовник) було укла дено договір №68/1 (надалі - дог овір), за умовами якого замовн ик доручає, а виконавець прий має на себе зобов'язання свої ми силами та засобами, викори стовуючи власне обладнання т а матеріали виконати повний комплекс робіт по монтажу ві тражів, вікон, дверей, внутріш ніх перегородок та воріт і пе редачі замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими Д БН та правилами України, на об ' єкті будівництва за адресо ю м.Рівне, вул.Черняка.

Відповідно до п.1.2., п.1.3. догово ру виконавець зобов' язував ся виконати передбачені дійс ним договором роботи, врахов уючи, що на дату підписання до говору він повністю володіє інформацією про обсяги, техн ології виконання робіт, пере ліком затвердженого замовни ком для використання при буд івництві об' єкта обладнанн я та матеріалів. Замовник зоб ов' язувався прийняти та спл атити вартість виконаних роб іт на умовах дійсного догово ру.

Згідно п.1.4. договору виконав ець виконує роботи у відпові дності із технічним завдання м замовника - додаток №1, до ді йсного договору, що є його нев ід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. догово ру ціна договору, згідно пого дженого сторонами розрахунк у складає 128 000,00 грн., в тому числі ПДВ складає 21 333,33 грн. Ціна дано го договору може бути змінен а за погодженням обох сторін , якщо вносяться якісь зміни в об' єм робіт, що виконуються по договору, шляхом підписан ня додаткових угод до даного договору.

Згідно п.2.3., п.2.4. договору замо вник впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання до говору сплачує на рахунок ви конавця авансовий платіж в р озмірі 80% від загальної ціни д оговору. Решту суми - 20% загал ьної цін від договору замовн ик сплачує виконавцю впродов ж 10 банківських днів після зак інчення робіт та підписання актів здачі-прийняття викона них робіт "під ключ".

Відповідно до п.6.1., п.6.2. та п.6.3. д оговору по закінченні робіт передбачених дійсним догово ром, виконавець надає викона ні роботи для прийняття прий мальною комісією. Приймальна комісія, очолювана представ ником замовника складає акт про передачу та приймання ви конаних робіт, та затверджує його. У випадку мотивованої з амовником, відмови прийняття виконаних робіт (або їх окрем их видів) складається акт про наявність та перелік встано влених недоліків та дефектів , в якому вказуються строки їх усунення.

Позивач згідно умов догово ру №68/1 від 21.05.2008р. виконав роботи по монтажу вітражів, вікон, дв ерей, внутрішніх перегородок та воріт на загальну суму 128 000,00 грн., що підтверджується акто м здачі-прийняття виконаних робіт №68/1, який підписаний та с кріплений печатками сторін у справі.

Відповідач порушив свої зо бов'язання щодо оплати по дог овору №68/1 від 21.05.2008р. оплату за ви конані роботи по монтажу віт ражів, вікон, дверей, внутрішн іх перегородок та воріт не зд ійснив, відтак у нього існує з аборгованість в сумі 128 000,00 грн .

05.08.2009р. ДП „Нагель-Фенстер” ав стрійського Товариства з обм еженою відповідальністю „На гель” звернулося до ПП "НОВ Бу дсервіс" з претензією №1/09 про с плату 128 000,00 грн. за виконану роб оту, яку відповідач залишив б ез відповіді та задоволення.

Приватним підприємством „ НОВ Будсервіс” подано зустрі чну позовну заяву до Дочірнь ого підприємства „Нагель-Фен стер” австрійського товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Нагель” про присудженн я до виконання обов'язку в нат урі за договором від 21.05.2008р. №68/1, я ка була прийнята до розгляду сумісно із первісним позово м.

Зустрічні позовні вимоги о бгрунтовані тим, що умовами п .1.1. договору від 21.05.2008р. №68/1 передб ачено, що замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов'язання своїми силами та з асобами, використовуючи влас не обладнання та матеріали в иконати повний комплекс робі т по монтажу вітражів, вікон, д верей, внутрішніх перегородо к та воріт і передачі замовни ку у стані "під ключ", шляхом пі дписання акту у відповідност і із діючими ДБН та правилами України, на об' єкті будівни цтва за адресою м.Рівне, вул.Че рняка.

У зв' язку з цим позивач за зустрічним позовом зазначає , що хоча ДП „Нагель-Фенстер” а встрійського Товариства з об меженою відповідальністю „Н агель” і виконувало за догов ором від 25.01.2008р. №68/1 роботи у серп ні 2008 року, проте за цей місяць, в порушення вимог наказу від 21.06.2002р. №237/5 Державного комітету статистики України, Державн ого комітету України з будів ництва та архітектури "Про за твердження типових форм перв инних документів з обліку в б удівництві", не надало ПП "НОВ Будсервіс" - довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт за формою №КБ-3.

Відтак, позивач за зустрічн им позовом зазначає, що згідн о ч.1 ст.323 ГК України, п.1.15 ДБН А.3.1.-5-9 6, п.п. 3,31 абз. 15,74 Загальних умов, п.3 .3. розділу 3 "Гарантії та якість ", п.п.п4.1.4., п.4.1. розділу 4 "Обов'язки сторін" договору від 21.05.2008 р. №68/1, ДП „Нагель-Фенстер” австрійс ького Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” п овинно було передати ПП "НОВ Б удсервіс" (замовнику):

- документи про хід виконанн я договору підряду (технічну документацію);

- відповідність робіт і мате ріальних ресурсів нормативн им вимогам та здійснення кон тролю за виконанням договірн их зобов' язань (журнали вик онання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на п риховані роботи та конструкц ії, паспорти, сертифікати, акт и на випробування устаткуван ня, журнали авторського нагл яду, матеріали перевірок);

- виконавчу документацію: ко мплект робочих креслень з на писами, зробленими особами, в ідповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим креслення м або внесеним в них за погодж енням із замовником та проек тною організацією змінам;

- проектну документацію.

Враховуючи вищенаведене, п озивач за зустрічним позовом просить зобов»язати відпові дача за зустрічним позовом п ередати вищевказані докумен ти.

Розглянувши матеріали спр ави, подані сторонами запере чення, заслухавши в судовому засіданні пояснення та запе речення представника позива ча за первісним позовом (відп овідача за зустрічним позово м), суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог по п ервісному позову та відмову у задоволенні зустрічного по зову повністю враховуючи нас тупне:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору, з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.837 ЦК України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Факт виконання ДП „Нагель-Ф енстер” австрійського Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Нагель” своїх зобов' язань по договору № 68/1 від 21.05.2008р . підтверджується актом здач і-прийняття виконаних робіт по монтажу вітражів, вікон, дв ерей, внутрішніх перегородок та воріт на загальну суму 128 000,00 грн., який підписаний керівни ками сторін та скріплений пе чатками підприємств (оригіна л оглянуто в судовому засіда нні, копія знаходиться в мате ріалах справи) без зауважень зі сторони замовника.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.3., п.2.4. догов ору замовник впродовж 2-х банк івських днів з моменту підпи сання договору сплачує на ра хунок виконавця авансовий пл атіж в розмірі 80% від загально ї ціни договору. Решту суми - 20% загальної цін від договору замовник сплачує виконавцю впродовж 10 банківських днів п ісля закінчення робіт та під писання актів здачі-прийнятт я виконаних робіт "під ключ".

Відповідач в строки вказан і в договорі оплати не провів .

05.08.2009р. ДП „Нагель-Фенстер” ав стрійського Товариства з обм еженою відповідальністю „На гель” звернулося до ПП "НОВ Бу дсервіс" з претензією №1/09 про с плату 128 000,00 грн. за виконану роб оту, яку відповідач залишив б ез відповіді та задоволення. Факт надсилання претензії п ідтверджується фіскальним ч еком №1146 від 05.08.2009р. та описом вкл адення у цінний лист.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги ДП „Наг ель-Фенстер” австрійського Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Нагель” про стяг нення 128 000,00 грн. боргу є правомі рними та підлягають задоволе нню.

Щодо зустрічних позовних в имог, суд зазначає наступне:

Укладений між сторонами до говір № 68/1 від 21.05.2008р. за своєю пра вовою природою є договором п ідряду, який передбачений ст .837 ЦК України. При його укладен ні сторони зазначили умови, я кі характерні для договорів підряду в капітальному буді вництві та не є обов»язковим и для договорів підряду на ви конання робіт по монтажу віт ражів, вікон, дверей, внутрішн іх перегородок дверей та вор іт.

Складання виконавчої, техн ічної проектної документаці ї передбачене при виконанні договору будівельного підря ду, а роботи по монтажу вітраж ів, вікон, дверей, внутрішніх п ерегородок дверей та воріт н е відносяться до будівельног о підряду.

Як вбачається із п.1.1. договор у №68/1 від 21.05.2008р. замовник доруча є, а виконавець приймає на себ е зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матері али виконати повний комплекс робіт по монтажу вітражів, ві кон, дверей, внутрішніх перег ородок та воріт і передачі за мовнику у стані "під ключ", шля хом підписання акту у відпов ідності із діючими ДБН та пра вилами України, на об' єкті б удівництва за адресою м.Рівн е, вул.Черняка.

В ході передавання-прийман ня робіт сторони відійшли ві д умов договору про складанн я актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ -2 та довідок про вартість робі т за формою КБ-3, ними було скла дено та підписано акт здачі-п риймання виконаних робіт № 68/1 .

ПП "НОВ Будсервіс" при прийн ятті робіт не висловлювались заперечення щодо оформлення документів з відступом від т ипових форм, відтак сторони п огодили форму документу про прийняття робіт шляхом підпи сання без застереження акту здачі-приймання виконаних ро біт № 68/1.

Підписання сторонами акту здачі-приймання викона них робіт № 68/1 що був спрямован ий на набуття відповідних ци вільних прав та обов”язків, н е суперечить нормам чинного законодавства, а тому породж ує взаємні права та обов”язк и, передбачені договором під ряду, у тому числі стосовно оп лати виконаних робіт.

Крім того, згідно зага льних положень про підряд ви значених Цивільним кодексом України саме на замовника по кладається обов»язок з прийм ання робіт у встановленому п орядку, отже відповідальніст ь за відступ від погодженого порядку приймання покладаєт ься на замовника, тобто ПП "НО В Будсервіс". Це ж передбачено п.1.3. договору №68/1 від 21.05.2008р. та Заг альними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою №6 68 від 01.08.2005р. Кабінету Міністрів України (чинної на момент вин икнення спірних правовіднос ин), на яку посилається позива ч по зустрічному позову.

ПП "НОВ Будсервіс" не надав доказів того, що ним заявляли сь претензії чи вимоги щодо н еподання ДП „Нагель-Фенстер ” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” виконавчої, проект ної та технічної документаці ї, якості виконаних робіт, ста ном на момент підписання акт у здачі-приймання виконаних робіт № 68/1 і до подання зустрі чного позову.

Слід зазначити, що питання щ одо виконання ДП „Нагель-Фен стер” австрійського Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Нагель” договору № 68/1 ві д 21.05.2008р. неодноразово досліджу валось господарським судом К иївської області про що було прийнято відповідні рішення (№13/123-10 від 25.10.2010р. та № 6/006-11 від 22.02.2011р.).

Зокрема рішенням господар ського суду Київської област і від 25.10.2010р. у справі №13/123-10 залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.02.2011р., було ві дмовлено ПП "НОВ Будсервіс" в п озові до ДП „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” про визнання недій сними договорів (від 12.05.2008р. №40/08 т а від 21.05.2008р.№ 68/1) повністю.

Вищевказаним рішенням вст ановлено, що згідно договору № 68/1 від 21.05.2008р. ДП „Нагель-Фенсте р” австрійського Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Нагель” приступив до його виконання і в серпні 2008р. викон ав свої зобов' язання. Підтв ердженням цього є факт підпи сання акту здачі-прийняття в иконаних робіт підписаний уп овноваженими особами сторін (директорами) та скріплений п ечатками підприємств та пода ткова накладна, яка була випи сана ПП "НОВ Будсервіс" на сум у 128 000,00 грн. Таким чином, сторони уклали договір, погодили йог о істотні умови та договір бу в виконаний ДП „Нагель-Фенст ер” австрійського товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Нагель”, а виконання прий нято ПП "НОВ Будсерві с".

Крім того, рішенням господ арського суду Київської обла сті від 22.02.2011р. у справі № 6/006-11 було відмовлено у визнанні д оговору № 68/1 від 21.05.2008р. недійсни м та зазначено, що при укладен ні договору сторони дійшли з годи щодо усіх істотних умов , договір погоджений як позив ачем так і відповідачем та фа ктично ними виконувався.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Відтак, зважаючи на вищенав едене ПП "НОВ Будсервіс" безпі дставно подано зустрічну поз овну заяву про присудження д о виконання обов'язку в натур і.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Згідно ст.49 ГПК України з від повідача по первісному позов у підлягають стягненню держа вне мито та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати по зустрічн ому позову слід віднести на п озивача по зустрічному позов у.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 612, 627, 629, 837 ЦК У країни, ст.ст.174, 193 ГК України, ст .ст. 43, 33 - 35, 43, 49, 60, 75, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „НОВ Будсервіс ” (79049, м.Львів, Сихівський район , проспект Червоної Калини, бу д.51, кв.53; п/р 2600500002226 в філії "УкрЕксі мБанк" м.Львів; МФО 325718; код ЄДРПО У 33195824) на користь Дочірнього пі дприємства „Нагель-Фенстер” австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” (08300, Київська область , м.Бориспіль, вул.Зої Космодем 'янської, буд.17; п/р 26007052774242 в КГРУ "П риватБанк" м.Київ; МФО 321842; код ЄД РПОУ 20587183) 128 000,00 грн. за виконані р оботи, 1 280,00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити повніст ю.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 26.04.2011р.